Справа № 698/111/26
Провадження № 3/698/106/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Калинопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 568978 від 17.01.2026 року вбачається, що 17.01.2026 року о 13 год. 00 хв., в с. Мокра Калигірка, вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MAN TGX 26.440 н.з. НОМЕР_1 , буксируючи причіп марки SCHMITZ SPR 24 н.з. НОМЕР_2 де під час руху, а саме здійснення маневру на вул. Гоголя, не врахував габаритів т.з. зідійснив зіткнення з електро опорою та її складовими частинами, в наслідок чого опора отримала механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, однак в судовезасідання не з`явився.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Михайленко О.В. посилаючись на те, що 17.01.2026 року о 13 год. 00 хв. в с. Мокра Калигірка по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками. 
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.
Згідно даних Схеми місця ДТП від 17.01.2025 року вбачається, що працівником поліції зафіксовано розташування транспортного засобу марки MAN TGX 26.440 н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки SCHMITZ SPR 24 н.з. НОМЕР_2 та пошкодженої електроопори. Іншими доказами викладені обставини не підтверджуються. 
Згідно наданого суду відеозапису на диску DSJ_ZZ71170_000001, зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм з якого вбачається, що 17.01.2026 року о 14 год. 42 хв. 40 сек. водієві ОСОБА_1 працівниками поліції зазначена причина зупинки, а саме, що наявна інформація про причетність автомобіля MAN з білою кабіною та синім причіпом до дорожньо-транспортної пригоди в с. Мокра Калигірка, де біля магазину було пошкоджено електроопору. Разом з тим, при огляді пошкоджень транспортного засобу не виявлено, а водій ОСОБА_1 заперечив зупинку автомобілем біля магазину в с. Мокра Калигірка та свою причетність до ДТП.
Наданий суду відеозапис не містить ні зафіксованої процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні складання схеми ДТП.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено пояснення свідка ОСОБА_2 із змісту якого не можливо встановити причетність саме ОСОБА_1 до вчиненого ДТП. 
Таким чином, суду не представлено сукупності належних та допустимих доказів, які б свідчили, що водій ОСОБА_1 , був учасником ДТП та танспортним засобом під його керуванням зідійснено зіткнення з електро опорою та її складовими частинами. 
Враховуючи викладене та дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, суддя вважає, що матеріали справи не містять достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчать про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 122-4, 245, 247, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочате за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко