ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

23 лютого 2026 року	Справа №160/35773/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Прудника С.В. 	 	
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 в особі представника Скочко Ольги Анатоліївни до відповідача-1: Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України”, відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства “Київська міська клінічна лікарня №6” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 16.12.2025 року через систему “Електронний суд” позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Скочко Ольги Анатоліївни до відповідача-1: Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України”, відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства “Київська міська клінічна лікарня №6” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України” №1808/25/3031 від 26.11.2025 року про підтвердження рішення № 226/25/1450/Р від 25.08.2025 року про відмову у продовжені (встановленні) ОСОБА_1 , інвалідності ІІІ групи;
- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства “Київська міська клінічна лікарня № 6” № 226/25/1450/Р від 25.08.2025 року про відмову у встановленні (продовженні) ОСОБА_1 інвалідності ІІІ групи;
- зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства “Київська міська клінічна лікарня № 6” та Державну установу “Український державний науково-дослідний інститут медикосоціальних проблем інвалідності МОЗ України” повторно провести засідання медикосоціальний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та встановити (продовжити) інвалідність 3 групи з 01.08.2025 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що при його огляді та винесенні рішення не в повному обсязі були досліджені, з`ясовані і враховані всі медичні, соціально-побутові обставини, наслідки та обмеження, що призвело до винесення необґрунтованого та безпідставного рішення про відмову у продовжені (встановленні повторно) йому інвалідності. На думку позивача, недостатньо уваги було приділено наявності вираженого лікворно-гіпертанзійного синдрому з частими (2-3 рази на тиждень) лікворно-динамічними кризами, які супроводжуються сильним головним болем зранку, що триває до вечора, головокружінням, нудотою, блюванням, порушенням зору, пам`яті, шумом у вухах, хиткою ходою, дратівливістю, загальною слабкістю, тривогою та знервованістю. При цьому Інститутом отоларінгалогії ім.Коломийченка НАМН України за результатами обстежень встановлена вестибуляторна дисфункція з поєдненним порушенням периферійного і центрального відділу вестібуляторного аналізатора III ст., яке проявляється порушенням стато-кінетичної рівноваги із стадією субкомпенсації низкого рівня III ст., нейросенсорна втрата слуху, двостороння, хронічний лівобічний гайморіт, що при загострені значно посилює неврологічі симптоми. Це залишено поза увагою експертної команди. Закладами психіатричної допомоги у позивача було діагностовано органічний розлад особистості внаслідок захворювань, травм і дісфункцій головного мозку, зниженням когнитивно-мнестических функцій, виражений цереброастенічний синдром. Це також залишилось поза увагою команди. Інститутом травмотології та ортопедії НАМН України встановлені стійкі порушення статико-дінамічної функцції хребта із III ст. функціональної недостатності, зумовленої множинними переломами хребта, вертеброгенним рефлекторним м`язово-тонічним, міофасціальним та радікуляторнрм больовим синдромом, що проявляється у постійних болях в спині та шиї (знеболюючі препарати, як то Олфен-100СР депокапс, Целебрекс 200мг чи Декстемп 400 мг. вже не допомогають), неможливістю тривалий час знаходитись в положенні стоячи чи сидячи, підіймання тяжкості, самостійно виконувати роботу по дому, прибирати, готувати їжу, одягатися, пересуватись на незначні відстані та потребі у сторонній допомозі. За час хвороби позивача за останній рік-півтора медичними фахівцями було встановлено помірний (1) ступінь обмеження трудової діяльності. А у поєднанні із перехресним перебігом астми (3ст.) та ХОЗЛ медичними фахівцями були визначені помірні (1) ступені обмеження в трудової діяльності та пересуванні, яке має прояв у постійній нестачі кисню, задихі навіть при незначних навантаженнях, підйомі на другий поверх, постійну потребу в реабілітаційній допомозі та сторонньому супровіді в повсякденному житті, медичному спостереженні, амбулаторному, стаціонарному лікуванні, забезпеченні лікарськими засобами на постійній основі, спеціальних засобів реабілітації, шведської стінки, профілакторі Евмінова, аплікатору Ляпко, постійному носінні грудо-поперекового корсету. При тому, що позивач не має можливості працювати і заробляти собі на життя та лікування. Проблеми із зором, концентричним звуженням полів зору, викликають великі складнощі із читанням тексту з компьютеру, телефону та переглядом новин по телевізору, виконанням будь-якої роботи, перебуванням на вулиці у сутінковий та нічний час доби у зв`язку із гострою реакцією на світло монітору, фар автомобілів, світлофорів із появою гострого головного болю, головокружіння, втратою рівноваги, дезорієнтації. Керування автомобілем неможливе. Користування громадським транспортом ускладнено постійним захитуванням, нудотою та головокружінням. Перехід вулиці в темний період, супроводжується побоюванням наїзду автомобіля чи травмування, адже в 2016 році позивач потрапив в ДТП, в результаті чого його здоров`я невідновно погіршилось. Відвідування магазину, медичних закладів, поїздки на недалекі відстані відбуваються у супроводі переважно батька, який супроводжував позивача під час засідання комісії. Вдома у позивача є потреба в спеціальному освітленні, також є складнощі безпосередньо вдома, в побутових питаннях, як то приготування їжі, прибирання житла, іноді самостійним перевдяганням у зв`язку із постійним та болем в спині та шиї, що постійно посилюється, головокружінні, втратою рівноваги. Із цими питаннями допомагають сусіди та батько, який був присутній згідно заяви про його залучення, але не був взагалі опитаний при оцінюванні позивача. Окрім того, з моменту встановлення позивачу інвалідності в липні 2024 року, тобто протягом останнього року, останній переніс два оперативних втручання з приводу гострого гангренозного перфарірованого апендициту, ускладненого тазовим абсцесом, розлитим сірозно-фіброзним перитонітом, гострою тонкокішковою непрохідністю, в подальшому - защемленої вентральної післяопераційної грижі з гострою тонкокішковою непрохідністю, що також додатково погіршило його стан. Попри відсутність ознак поліпшення стану здоров`я позивача, експертна команда встановила, що продовження (надання повторно) останньому ІІІ групи інвалідності за загальним захворюванням є необґрунтованим, що, на його думку, не відповідає дійсності. 27.11.2025 року позивачу на його мобільний телефон було направлено витяг №1808/25/3031/ВП від 26.11.2025 року, згідно якого рішення, яке позивач оскаржував, підтверджено. Жодної іншої інформації позивачу надано не було. Крім того, згідно пункту 57 вищевказаного Порядку рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду. У зв`язку з тим, що позивач не згоден із вказаним рішенням №1808/25/3031/ВП від 26.11.2025 року та вимушений звернутись до суду з дійсним позовом про оскарження рішення відповідача, який винесено з численними грубими порушеннями і має бути скасоване.
13.01.2026 року від Комунального некомерційного підприємства “Київська міська клінічна лікарня №6” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач-2 зазначив наступне. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено III групу інвалідності з 08.07.2024 року строком на 1 рік. Дата чергового переогляду - 10.07.2025 року, причина інвалідності – загальне захворювання. Для проходження чергового переогляду лікарем ОСОБА_2 15.07.2025 було сформовано та направлено електронне направлення до КНП «КМКЛ №6» (відділ ЕКОПФО) для проведення оцінювання повсякденного функціонування особи з метою продовження групи інвалідності. Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» від 15 листопада 2024 року № 1338 (далі – Постанова 1338), подані документи були прийняті адміністратором ЕКОПФО та зареєстровані в Електронній системі охорони здоров`я. У встановлені нормативні строки було призначено дату, час та форму розгляду справи – очно. Розгляд справи було призначено на 25.08.2025 року о 14:30 кардіоневрологічною експертною командою №5. Кардіоневрологічна експертна команда №5 КНП «КМКЛ №6» була створена на підставі розпорядження Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) від 02.07.2025 року №061/5656 та відповідно до наказу КНП «КМКЛ №6» від 04.07.2025 року №354. До складу кардіоневрологічної експертної команди №5, яка розглядала справу позивача входили такі медичні працівники: ОСОБА_3 – лікар-кардіолог кардіологічного відділення з ліжками для спеціалізованої допомоги; ОСОБА_4 – лікар-невролог інсультного відділення з ліжками для неврологічних хворих; ОСОБА_5 – лікар-ревматолог кардіологічного відділення з ліжками для спеціалізованої допомоги; ОСОБА_6 – лікар-уролог урологічного відділення. 25.08.2025 року о 14:30 відбувся очний розгляд справи ОСОБА_1 експертною командою кардіоневрологічного профілю №5. За результатами розгляду справи, експертною командою було прийнято рішення про невстановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До електронного направлення ОСОБА_1 від 15.07.2025 року №e9887f80-c516-4837-9128-1bcdb1fdde47 були додані електронні копії медичних документів, що зазначені в п. 26 направлення. Відповідач-2 звертає увагу суду на те, що деякі медичні документи, які були додані до направлення і ті ж документи, що додані до цього позову різняться за змістом, а деякі документи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не були додані до електронного направлення взагалі. Так, у медичній справі ОСОБА_1 , що надійшла на розгляд до кардіоневрологічної експертної команди №5 були відсутні такі медичні документи, які додані до позову: виписка із медичної карти від 12.09.2024 року, видана Медичним центром ТОВ «Клініка Денис»; обхідний лист, виданий ОСОБА_7 ; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 08.04.2024 року, виданий КНП «ЦПМСД Печерського району м. Києва» виписка із медичної карти від 21.04.2025 року, видана Медичним центром ТОВ «Клініка Денис»; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.09.2025 року, видана КНП «ЦПМСД Печерського району м. Києва»; консультативний висновок лікаря отоларинголога ОСОБА_8 від 18.09.2025 року; заключення психіатра від 20.08.2025 року, видане КН «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу КМР (КМДА); додаток до обхідного листа ЛКК від 11.03.2024 року; консультативний висновок лікаря ОСОБА_9 від 26.10.2023 року; огляд пацієнта при направленні на МСЕК лікарем ОСОБА_10 ; консультативне заключення від 19.04.2023 року, видане КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня». Крім того, до електронного направлення були додані скановані електронні копії: індивідуальної програми реабілітації від 02.08.2024 року (відсутні позначки в полі «відмітки про виконання) та консультативний висновок спеціаліста лікаря ОСОБА_11 від 02.07.2025 року (в частині показників на корінці обстеження), які відрізняється від тих медичних документів, що надані позивачем. До того ж, деякі медичні документи, що додані до позовної заяви видані після направлення позивача для проведення оцінювання та дати проведення самого оцінювання. Таким чином, вбачається, що у медичній справі позивача, з урахуванням яких було прийнято відповідне рішення експертної команди щодо невстановлення групи інвалідності, не містились деякі медичні документи на які посилається позивач у позові, або містились інші за змістом документи, або видані після проведення оцінювання позивача. За результатами оцінки медичної документації, що була у медичній справі позивача та додана до електронного направлення ОСОБА_1 від 15.07.2025 року №e9887f80-c516-4837-9128-1bcdb1fdde47, з урахуванням Критеріїв встановлення інвалідності, затверджених Порядком 1338, експертною командою КНП «КМКЛ№6» було прийнято рішення №226/25/1450/Р від 25.08.2025 року про невстановлення групи інвалідності згідно Постанови 1338. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зазначене рішення позивачем в подальшому було оскаржено до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», яким, за результатами розгляду, було прийнято рішення від 26.11.2025 року №1808/25/3031. У п. 18 зазначеного рішення експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги обґрунтувало своє рішення наступним: «Клініко-функціональні порушення з боку нервової, опорно-рухової, серцево-судинної та легеневої систем в легкому ступені обмежують життєдіяльність, що не дає підстав для встановлення групи інвалідності». Міністерством охорони здоров`я України, відповідно до пункту 3 постанови №1338, на власному офіційному вебсайті (https://moz.gov.ua/uk/it-sistema-ekopfo) повідомлено, що датою початку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи та її складової - Реєстру осіб, направлених на проведення оцінювання повсякденного функціонування, є 01 січня 2025 року. КНП «КМКЛ №6» заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки експертною командою КНП «КМКЛ №6», при проведенні оцінювання повсякденного функціонування особи позивача проаналізовано медичні документи та медичні висновки стосовно позивача та встановлено, що статус пацієнта та діагноз не відповідає групі інвалідності. При розгляді даної справи суд не може досліджувати медичний критерій (стосовно діагнозу та його правомірності), а лише юридичну процедуру прийняття і відповідність спірного рішення вимогам законодавства. Як вбачається із позовної заяви, позивач не згоден з прийнятим експертною командою КНП «КМКЛ №6» рішення, в частині медичного критерію встановлення інвалідності. Позовна заява не містить жодних обставин порушення експертною командою КНП «КМКЛ №6» процедури прийняття рішення від 25.08.2025 року №226/25/1450/Р. Позивач прямо зазначає про незгоду з рішенням як експертної команди КНП «КМКЛ №6» від 25.08.2025 року №226/25/1450/Р так і рішенням експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги від 26.11.2025 року №1808/25/3031. Отже, право оцінювати документи медичної справи, приймати рішення про достатність чи не достатність інформації, а також направлення особи на додаткове медичне обстеження належить експертній команді. Спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок незгоди позивача з рішеннями Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «КМКЛ №6» з оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 та рішенням Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» за результатами розгляду скарги позивача. На думку відповідача-2, фактично звернення позивача до суду з цим позовом направлено на вирішення питання щодо надання йому відповідної групи інвалідності. Отже, слід констатувати що при розгляді даного позову у суду відсутні підстави для здійснення судом власної оцінки прийнятого рішення Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «КМКЛ №6» з оцінювання повсякденного функціонування особи позивача, оскільки це є дискреційним повноваженням експертної команди. Вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних експертних команд та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань, а адміністративний суд, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу. Відповідно до норм чинного законодавства, повноваження КНП «КМКЛ №6» щодо встановлення позивачу інвалідності є дискреційними повноваженнями та виключною його компетенцією. Позивач не оскаржує рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «КМКЛ №6» від 25.08.2025 року №226/25/1450/Р щодо позивача з підстав порушення процедури його прийняття. Водночас відповідно до п. 8 Положення про експертні команди саме Центр оцінювання функціонального стану особи перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. Таким чином, позивачем не доведено факту вчинення з боку відповідача КНП «КМКЛ №6» порушення його прав, свобод та інтересів. Своєю чергою Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «КМКЛ №6» діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідач-1: Державна установа “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. 
29.01.2026 року від представника позивача Скочко О.А. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач-2 не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими. Представник позивача стверджує, що 02.08.2024 року рішенням №1451б спеціальної нейроофтальмологічної МСЄК міста Києва - ОСОБА_1 , була встановлена ІІІ група інвалідності за загальним захворюванням, строком до 01.08.2025 року (копія довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААГ № 749194 від 02.08.2024 року). Вказана інвалідність була встановлена позивачу у зв`язку з тим, що останній з 2016 року (тобто тривало та без покращення) страждає низкою хронічних захворювань, лікування яких неефективне і не призводить до поліпшення його стану здоров`я. Згідно виписок та консультативних висновків лікарів та медичних фахівців за 2016-2024 роки інвалідність була встановлена у зв`язку з наступними захворюванням: дисциркуляторна енцефалопатія 2ст. (посттравматична та внаслідок атеросклерозу церебральних судин) з переважним порушенням мозкового кровообігуу вертебро-базилярному басейні, церебральний арахноїдит (переважно оптико-хіазмальної локалізації) поєднаної етиології (дисцикуляторної, післятравматичної, токсико-метаболічної на тлі хронічної ЛОР-патології) з вираженим цефалгічним, церебрастенічним, помірним вестибуло-атактичним синдромами, двобічною пірамідною симптоматикою, частковою атрофією дисків обої зорових нервів з двобічною амбліопією, формуванням помірним атрофічних змін кори лобних, тім`яних часток головного мозку, стійкі залишкові явища перенесеної нейроінфекції, ЗЧМТ (2016 р.) у вигляді арахноенцефалопатії зі стійким вираженим цефалгічним, вестибулоатактичним, лікворо-гіпертерзивним синдромом з частими (більше 5 разів на місяць) лікворо-динамічними кризами, мнестичним зниженням сомато-вегетативною дисфункцією, цереброастенією, полінейропатією нижніх кінцівок з вегетосенсорними порушеннями, органічне ураження головного мозку змішаного характеру (судинного, наслідки нейроінфекції, травматично-амнестичного) з атрофією кори головного мозку, вегетативною лисфункцією, вираженою вестибулопатією ІІІ ст. когнітивними розладами, частковою атрофією зорового нерва, лікворогіпертензійним синдромом з періодичними статодинамічними порушеннями, вертеброгенною і посттравматичною (компресійний перелом тіла Th8) грудною радікулопатією, вертеброгенним рефлекторним м`язово-тонічним, міофасціальним та радикулярним больовим синдромом, порушенням функцій хребта, остеохондрозом, спондильозом, кіфозом шийного, грудного відділів хребта. При цьому позивачем був перенесений консолідований компресійний перелом тіл Тh6, Th8, гемангіома Th5, страждаю кліноподібною деформацією тіл Th4-Th11 хребців, хрящевих вузлів Шморля Th5-Th11 хребців на тлі хвороби Шойєрмана-Моу, протрузіями міжхребцевих дисків на рівні С5-С6, Th2-Th3, Th10-Th11 хребців, стійкими статико-динамічними порушеннями функції грудного відділу хребта, хронічним больовим синдромом, ФНІІІ ст., вираженими дегенеративно-дистрофічними змінами шийного відділу хреба, ускладеними протрузіями С5-С6 міжхребцевого диску, поєднаним порушенням периферічного і центрального відділу вестибулярного аналізатора 3 ст., яке проявляється порушенням стато-кінетичної рівноваги, вираженим ністагмом вправо і вліво, при оберальній пробі гіпорефлексія дицритмічного ністагму зліва на фоні вегетатичних реакцій 2-3 ст., ремітуючим типом перебігу, стадія субкомпенсації низького рівня 2-3 ст., органічним розладом особистості, мозаїчного варіанту, внаслідок захворювань, травм та дисфункції головного мозку з помірним мисленним зниженням, ХІХС тсенокардією напруги, ФК2, атероскрелотичним карідосклерозом, СН 1-ІІА ст., хронічною сенсо-невральною двобічною приглухуватістю, змішаним астигматизмом, пресбіопією обої очей, частковою атрофією нервів обої очей, ангіопатією сітківки обої очей, двобічним концетричним звуженням полоів зору, хронічним одонотогенним верхньощелепним синуситом зліва, етмоїдитом, викривленням перетинки носа (вліво), еістою лівої верхньощелепної пазухи діаметром до 20 мм, оро-антральним норицевим ходом, утрудненим двобічним носовим диханням, есенціальною артеріальною гіпертензією 2 ст., ступень 3, ризик 4, гіпертригліцеридемією, гепатомегалією, верикозною хворобою н/к, венозною дисциркуляцією, бронхіальною астмою, персистуючою, ІІІ ступінь, неконтрольованою, стадія загострення, Астма-ХОЗЛ перехрестний синдром, хронічним обструктивним захворюванням легень ІІ ст. (GOLD тип Е), ризик високий, пневмосклерозом, емфіземою легень, ЛН ІІ ст. З дня встановлення позивачу групи інвалідності рекомендації, викладені в індивідуальній програмі реабілітації в частині медичної терапії, стаціонарного та амбулаторного лікування, спостереження, психолого-медичної, фізичної, фізкультурно-спортивної реабілітації, спеціальних технічних виробів та спеціального фізкультурно-спортивного обладнання, були виконані позивачем в повному обсязі. Так, протягом останнього року (тобто з липня 2024 року по серпень 2025 року) позивач проходив стаціонарне лікування в неврологічному, офтальмологічному, терапевтичному та хірургічному відділеннях. Крім того, лікарями КМКОЛ "Центр мікрохірургії ока" здійснювався постійний амбулаторний нагляд, що підтверджується численними медичними документами. Не зважаючи на всі максимальні зусилля загальний стан здоров`я позивача погіршився. Негативна динаміка, морфологічні зміни та функціональні порушення за останній рік відображені у медичних висновках та результатах об`єктивних інструментальних досліджень МРТ. Вся медична інформація відображена в системах Helsi, Helth24 та е-health ЕСОЗ. Згідно направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи від 15.07.2025 року №e9887f80-c516-4837-9128-1bcdc1fdde47 лікаря ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку інвалідності та необхідності повторного огляду позивач був направлений на оцінювання з діагнозами: основні - F07.8, Н81.8 - інші порушення вестибулярної функції, Н47.2 – атрофія зорового нерва, супутні - М42.10 - остеохондроз хребта, множинні відділи хребта, S22.1 - множинні переломи грудного хребта, М41.24 - інший ідіопатичний сколіоз, грудний відділ, М47.23 - інший спондильоз з радикулопатією, шийно-грудний відділ, М19.28 - вторинний артроз інших суглобів, інші локалізації, М51.4 - вузли Шморля, D18.00 - гемангіома неуточненої локалізації, М54.13 - радикулопатія, шийно-грудний відділ, J34.2 - зміщена носова перегородка, J32.0 - хронічний верхньощелепний синусіт, Н93.1 - шум у вухах (суб`єктивний), Н90.3 - нейросенсорна втрата слуху, двостороння, J43.9 - емфізема неуточнена, J44.8 - інша уточнена хронічна обструктивна хвороба легень, J45.8 - змішана астма, І50.9 - серцева недостатність неуточнена, І25.10 - атеросклеротична хвороба серця неуточнених судин, І20.9 - стенокардія неуточнена, І11.0 - гіпертензивна (гіпертонична) хвороба серця з (застійною) серцевою недостатністю, Н35.0 - фонова ретинопатія та ретинальні судинні зміни, Н52.2 - астигматизм, G55.1 - компресія нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребцевого диска (М50-М51+). Але не дивлячись на наявні медичні документи та об`єктивний стан здоров`я позивача під час чергового переогляду 25.08.2025 року рішенням ЕКОПФО КНП "Київська міська клінічна лікарня №6" (№ витягу 226/25/1450/Р (1700a69a-0a03-41dd-9471-4108df40de0f)) інвалідність позивачу не була продовжена. Не ставлячи під сумнів фаховість та рівень кваліфікації медичних спеціалістів ЕКОПФО, за обставин вкрай великого навантаження на членів експертної команди, часових обмежень (30 хв.) на попереднє вивчення медичної документації, позивач вважає, що при його огляді та винесенні рішення не в повному обсязі досліджені, з`ясовані і враховані всі медичні, соціально-побутові обставини та обмеження в повсякденному житті, що призвело до винесення необґрунтованого та безпідставного рішення про відмову у встановленні позивачу інвалідності. Крім того, проведення повторного оцінювання передбачає запит експертної команди на отримання справи медико-соціальної експертизи, чого зроблено не було. Так, на думку позивача, недостатньо уваги було приділено наявності вираженого лікворно-гіпертанзійного синдрому з частими (2-3 рази на тиждень) лікворно-динамічними кризами, які супроводжуються сильним головним болем зранку, що триває до вечора, головокружінням, нудотою, блюванням, порушенням зору, пам`яті, шумом у вухах, хиткою ходою, дратівливістю, загальною слабкістю, тривогою та знервованістю. При цьому Інститутом отларінгалогії ім. Коломийченка НАМН України за результатами обстежень встановлена вестибуляторна дисфункція з поєднаним порушенням периферійного і центрального відділу вестібуляторного аналізатора 3 ст., яке проявляється порушенням стато-кінетичної рівноваги із стадією субкомпенсації низкого рівня 3 ст., нейросенсорна втрата слуху, двостороння, хронічний лівобічний гайморіт, який при загострені значно посилює неврологічні симптоми. Це залишено поза увагою експертної команди. Закладами психіатричної допомоги у позивача було діагностовано органічний розлад особистості внаслідок захворювань, травм і дісфункцій головного мозку, зниженням когнитивно-мнестических функцій, виражений цереброастенічний синдром. Це також залишилось поза увагою команди. Інститутом травмотології та ортопедії НАМН України встановлені стійкі порушення статико-дінамічної функцції хребта із 3ст. функціональної недостатності, зумовленої множинними переломами хребта, вертеброгенним рефлекторним м`язово-тонічним, міофасціальним та радікуляторнрм больовим синдромом, що проявляється у постійних болях в спині та шиї (знеболюючі препарати, як то Олфен-100СР депокапс, Целебрекс 200мг чи Декстемп 400 мг. вже не допомогають), неможливістю тривалий час знаходитись в положенні стоячи чи сидячи, підіймання тяжкості, самостійно виконувати роботу по дому, прибирати, готувати їжу, іноді одягатися, пересуватись на незначні відстані. Зазначено помірний (1) ступень обмеження трудової діяльності. У поєднанні із перехресним перебігом астми (3ст.) та ХОЗЛ медичними фахівцями були визначені помірні (1) ступені обмеження в трудової діяльності та пересуванні, яке має прояв у постійній нестачі кисню, задихі навіть при незначних навантаженнях, підйомі на другий поверх, постійну потребу в реабілітаційній допомозі та сторонньому супровіді в повсякденному житті, медичному спостереженні, амбулаторному, стаціонарному лікуванні, забезпеченні лікарськими засобами на постійній основі, спеціальних засобів реабілітації, шведської стінки, профілакторі Евмінова, аплікатору Ляпко, постійному носінні грудо-поперекового корсету. При тому, що позивач не має можливості працювати і заробляти собі на життя та лікування. Проблеми із зором, частковою атрофією зорових нервів, концентричним звуженням (
Відтак, представник позивача просить суд: задовольнити адміністративний позов повністю; не приймати до уваги доводи, викладені відповідачем-2 у відзиві; витребувати у відповідача-2 відеозапис, що здійснювався 25.08.2025 року під час засідання ЕКОПФО КНП "Київська міська клінічна лікарня № 6", на якою зафіксовано проведення оцінювання стану здоров`я позивача.
Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).
Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими.
Дослідивши клопотання, заявлене представником позивача на відповідність вимогам, встановленим ч. 2 ст. 80 КАСУ, суд встановив її невідповідність приписам ч. 2 ст. 80 КАСУ, зокрема, у ньому не зазначено заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
03.02.2026 року від Комунального некомерційного підприємства “Київська міська клінічна лікарня №6” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду надійшло заперечення щодо відповіді на відзив, в якому відповідачем-2 зазначено про необґрунтованість та безпідставність висновків представника позивача у даній відповіді.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 17.12.2025 року передана судді Пруднику С.В.
22.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 22.12.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
26.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, та як зазначає позивач ОСОБА_1 у поданій до суд позовній заяві, з 2016 року страждає низкою хронічних захворювань, лікування яких неефективне і не призводить до поліпшення його стану здоров`я.
02.08.2024 року рішенням № 1451б спеціальної нейроофтальмологічної МСЄК міста Києва ОСОБА_1 , було визнано особою з інвалідністю за загальним захворюванням та встановлено третю групу інвалідності строком до 01.08.2025 року, про що свідчить копія довідки до акту огляду МСЕК серія 12 ААГ №749194 від 02.08.2024 року.
Згідно виписок та консультативних висновків лікарів та медичних фахівців за 2016-2024 роки інвалідність була встановлена у зв`язку з наступними захворюванням: дисциркуляторна енцефалопатія III ст. (посттравматична та внаслідок атеросклерозу церебральних судин) з переважним порушенням мозкового кровообігу у вертебро-базилярному басейні, церебральний арахноїдит (переважно оптико-хіазмальної локалізації) поєднаної етиології (дисцикуляторної, післятравматичної, токсико-метаболічної на тлі хронічної ЛОР-патології) з вираженим цефалгічним, церебрастенічним, помірним вестибуло-атактичним синдромами, двобічною пірамідною симптоматикою, частковою атрофією дисків обох зорових нервів з двобічною амбліопією, формуванням помірним атрофічних змін кори лобних, тім`яних часток головного мозку, стійкі залишкові явища перенесеної нейроінфекції, ЗЧМТ (2016 р.) у вигляді арахноенцефалопатії зі стійким вираженим цефалгічним, вестибулоатактичним, лікворо-гіпертерзивним синдромом з частими (більше 5 разів на місяць) лікворо-динамічними кризами, мнестичним зниженням сомато-вегетативною дисфункцією, цереброастенією, полінейропатією нижніх кінцівок з вегетосенсорними порушеннями, органічне ураження головного мозку змішаного характеру (судинного, наслідки нейроінфекції, травматично-амнестичного) з атрофією кори головного мозку, вегетативною лисфункцією, вираженою вестибулопатією ІІІ ст.когнітивними розладами, частковою атрофією зорового нерва, лікворогіпертензійним синдромом з періодичними статодинамічними порушеннями, вертеброгенною і посттравматичною (компресійні переломи тіл Th6,Th7,Th8) грудною радікулопатією, вертеброгенним рефлекторним м`язово-тонічним, міофасціальним та радикулярним больовим синдромом, порушенням функцій хребта III ст, остеохондрозом, спондильозом, кіфозом шийного, грудного відділів хребта, був перенесений консолідований компресійний перелом тіл Тh6, Th8, гемангіома Th5, страждає кліноподібною деформацією тіл Th4-Th11 хребців, хрящевих вузлів Шморля Th5-Th11 хребців на тлі хвороби Шойєрмана-Моу, протрузіями міжхребцевих дисків на рівні С5-С6, Th2-Th3, Th10-Th11 хребців, стійкими статико-динамічними порушеннями функції грудного відділу хребта, хронічним больовим синдромом, Функціональною недостатністю III ст., вираженими дегенеративно-дистрофічними змінами шийного відділу хребта, ускладеними протрузіями С5-С6 міжхребцевого диску, поєднаним порушенням периферічного і центрального відділу вестибулярного аналізатора III ст., яке проявляється порушенням стато-кінетичної рівноваги, вираженим ністагмом вправо і вліво, при оберальній пробі гіпорефлексія дицритмічного ністагму зліва на фоні вегетатичних реакцій 2-3 ст., ремітуючим типом перебігу, стадія субкомпенсації низького рівня III ст., органічним розладом особистості, мозаїчного варіанту, внаслідок захворювань, травм та дисфункції головного мозку з помірним мисленним зниженням, ХІХС тсенокардією напруги, ФК2, атероскрелотичним карідосклерозом, СН 1-ІІА ст., хронічною сенсо-невральною двобічною приглухуватістю, змішаним астигматизмом, пресбіопією обох очей, частковою атрофією нервів обох очей, ангіопатією сітківки обох очей, двобічним концетричним звуженням полів зору, хронічним одонотогенним верхньощелепним синуситом зліва, етмоїдитом, викривленням перетинки носа (вліво), еістою лівої верхньощелепної пазухи діаметром до 20 мм, оро-антральним норицевим ходом, утрудненим двобічним носовим диханням, есенціальною артеріальною гіпертензією 2 ст., ступень 3, ризик 4, гіпертригліцеридемією, гепатомегалією, варикозною хворобою н/к, венозною дисциркуляцією, бронхіальною астмою, персистуючою, ІІІ ступінь, неконтрольованою, стадія загострення, Астма-ХОЗЛ перехрестний синдром, хронічним обструктивним захворюванням легень ІІ ст. (GOLD тип Е), ризик високий, пневмосклерозом, емфіземою легень, ЛН ІІ ст.
Позивач стверджує, шо за час перебування у статусі особи з інвалідністю за загальним захворюванням ІІІ групи інвалідності рекомендації, викладені в індивідуальній програмі реабілітації в частині медичної терапії, стаціонарного та амбулаторного лікування, спостереження, психолого-медичної, фізичної, фізкультурно-спортивної реабілітації, спеціальних технічних виробів та спеціального фізкультурно-спортивного обладнання, виконувались в повному обсязі, але бажаних результатів досягнуто не було.
Протягом останнього року позивач проходив стаціонарне лікування в неврологічному, офтальмологічному, терапевтичному та хірургічному відділеннях зокрема і в КМКОЛ "Центр мікрохірургії ока"; лікарями здійснювався постійний амбулаторний нагляд, що підтверджується багатьма медичними документами (копії медичних документів).
Позивач зазначає, не зважаючи на всі максимальні зусилля загальний стан його здоров`я тільки погіршується протягом останніх 9 років. Негативна динаміка, морфологічні зміни та функціональні порушення за останній рік відображені у медичних висновках та результатах об`єктивних інструментальних досліджень МРТ. Вся медична інформація відображена в системах Helsi, Helth24 та е-health ЕСОЗ.
Згідно направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи від 15.07.2025 року № e9887f80-c516-4837-9128-1bcdc1fdde47 лікарем ОСОБА_2 за настанням строку повторного огляду позивач був направлений на оцінювання з діагнозами: основні - F07.8, Н81.8 - інші порушення вестибулярної функції, Н47.2 – атрофія зорового нерва, супутні - М42.10 - остеохондроз хребта, множинні відділи хребта, S22.1 - множинні переломи грудного хребта, М41.24 - інший ідіопатичний сколіоз, грудний відділ, М47.23 - інший спондильоз з радикулопатією, шийно-грудний відділ, М19.28 - вторинний артроз інших суглобів, інші локалізації, М51.4 - вузли Шморля, D18.00 - гемангіома неуточненої локалізації, М54.13 - радикулопатія, шийно-грудний відділ, J34.2 - зміщена носова перегородка, J32.0 – хронічний верхньощелепний синусіт, Н93.1 - шум у вухах (суб`єктивний), Н90.3 - нейросенсорна втрата слуху, двостороння, J43.9 - емфізема неуточнена, J44.8 - інша уточнена хронічна обструктивна хвороба легень, J45.8 - змішана астма, І50.9 - сердцева недостатність неуточнена, І25.10 - атеросклеротична хвороба серця неуточнених судин, І20.9 - стенокардія неуточнена, І11.0 – гіпертензивна (гіпертонична) хвороба серця з (застійною) серцевою недостатністю, Н35.0 – фонова ретинопатія та ретинальні судинні зміни, Н52.2 - астигматизм, G55.1 – компресія нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребцевого диска (М50-М51+), про що свідчить копія направлення.
Так, для проходження чергового переогляду лікарем ОСОБА_2 15.07.2025 року було сформовано та направлено електронне направлення до КНП «КМКЛ №6» (відділ ЕКОПФО) для проведення оцінювання повсякденного функціонування особи з метою продовження групи інвалідності. 
Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» від 15 листопада 2024 року № 1338 (далі – Постанова 1338), подані документи були прийняті адміністратором ЕКОПФО та зареєстровані в Електронній системі охорони здоров`я. У встановлені нормативні строки було призначено дату, час та форму розгляду справи – очно. Розгляд справи було призначено на 25.08.2025 року о 14:30 кардіоневрологічною експертною командою №5. 
Кардіоневрологічна експертна команда №5 КНП «КМКЛ №6» була створена на підставі розпорядження Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) від 02.07.2025 року №061/5656 та відповідно до наказу КНП «КМКЛ №6» від 04.07.2025 року №354. 
До складу кардіоневрологічної експертної команди №5, яка розглядала справу позивача входили такі медичні працівники: ОСОБА_3 – лікар-кардіолог кардіологічного відділення з ліжками для спеціалізованої допомоги; ОСОБА_4 – лікар-невролог інсультного відділення з ліжками для неврологічних хворих; ОСОБА_5 – лікар-ревматолог кардіологічного відділення з ліжками для спеціалізованої допомоги; ОСОБА_6 – лікар-уролог урологічного відділення. 
25.08.2025 року о 14:30 відбувся очний розгляд справи ОСОБА_1 експертною командою кардіоневрологічного профілю №5. За результатами розгляду справи, експертною командою було прийнято рішення про невстановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
До електронного направлення ОСОБА_1 від 15.07.2025 року №e9887f80-c516-4837-9128-1bcdb1fdde47 були додані електронні копії медичних документів, що зазначені в п. 26 направлення. 
Як зазначає відповідач-2 у відзиві на позовну заяву, деякі медичні документи, які були додані до направлення і ті ж документи, що додані до цього позову різняться за змістом, а деякі документи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не були додані до електронного направлення взагалі. Так, у медичній справі ОСОБА_1 , що надійшла на розгляд до кардіоневрологічної експертної команди №5 були відсутні такі медичні документи, які додані до позову: виписка із медичної карти від 12.09.2024 року, видана Медичним центром ТОВ «Клініка Денис»; обхідний лист, виданий ОСОБА_7 ; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 08.04.2024 року, виданий КНП «ЦПМСД Печерського району м. Києва» виписка із медичної карти від 21.04.2025 року, видана Медичним центром ТОВ «Клініка Денис»; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.09.2025 року, видана КНП «ЦПМСД Печерського району м. Києва»; консультативний висновок лікаря отоларинголога ОСОБА_8 від 18.09.2025 року; заключення психіатра від 20.08.2025 року, видане КН «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу КМР (КМДА); додаток до обхідного листа ЛКК від 11.03.2024 року; консультативний висновок лікаря ОСОБА_9 від 26.10.2023 року; огляд пацієнта при направленні на МСЕК лікарем ОСОБА_10 ; консультативне заключення від 19.04.2023 року, видане КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня». Крім того, до електронного направлення були додані скановані електронні копії: індивідуальної програми реабілітації від 02.08.2024 року (відсутні позначки в полі «відмітки про виконання) та консультативний висновок спеціаліста лікаря ОСОБА_11 від 02.07.2025 року (в частині показників на корінці обстеження), які відрізняється від тих медичних документів, що надані позивачем. До того ж, деякі медичні документи, що додані до позовної заяви видані після направлення позивача для проведення оцінювання та дати проведення самого оцінювання. Таким чином, вбачається, що у медичній справі позивача, з урахуванням яких було прийнято відповідне рішення експертної команди щодо невстановлення групи інвалідності, не містились деякі медичні документи на які посилається позивач у позові, або містились інші за змістом документи, або видані після проведення оцінювання позивача. 
Позивач стверджує, що через 9 років боротьби з численними хворобами та постійного лікування відповідно до рішення ЕКОПФО КНП "Київська міська клінічна лікарня № 6" № витягу 226/25/1450/Р (1700a69a-0a03-41dd-9471-4108df40de0f) під час чергового переогляду 25.08.2025 року інвалідність йому не була продовжена (встановлена повторно).
Так, за результатами оцінки медичної документації, що була у медичній справі позивача та додана до електронного направлення ОСОБА_1 від 15.07.2025 року №e9887f80-c516-4837-9128-1bcdb1fdde47, з урахуванням Критеріїв встановлення інвалідності, затверджених Порядком 1338, експертною командою КНП «КМКЛ№6» було прийнято рішення №226/25/1450/Р від 25.08.2025 року про не встановлення групи інвалідності згідно Постанови 1338.
Позивач, не погоджуючись із рішенням №226/25/1450/Р від 25.08.2025 року про не встановлення групи інвалідності згідно Постанови 1338, 15.09.2025 року звернувся із скаргою на ім`я директора Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” ОСОБА_12 , в якій просив розглянути його скаргу по суті та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 6” № 226/25/1450/Р від 25.08.2025 року про відмову у встановленні інвалідності III групи загального захворювання.
До означеної скарги позивач долучив копії: довідки МСЕК серія 12 ААГ № 749194 від 02.08.2024 року та індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1427; консультативного висновку лікаря-невролога від 19.04.2023 року; консультативного висновку лікаря-невролога від 26.10.2023 року; консультативного висновку лікаря-травматолога від 06.03.2024 року; обхідного листа для МСЕК з додатками до обхідного листа від 06.12.2023 року та від 11.03.2024 року; виписки із медичної карти хворого для комісії МСЕК від 11.06.2024 року; консультативного висновку лікаря-психіатра від 29.08.2024 року; виписки із медичної карти хворого від 12.09.2024 року; консультативного висновку лікаря-невролога від 26.10.2024 року; виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 33 від 31.01.2025 року; виписки із медичної карти хворого від 21.04.2025 року; консультативного висновку лікаря-невролога від 04.06.2025 року; обстеження легень від 05.06.2025 року; консультативного висновку пульмонолога від 05.06.2025 року; протоколу МГР від 10.06.2025 року; консультативного висновку лікаря-травматолога від 12.06.2025 року; консультативного висновку лікаря-психіатра від 13.06.2025 року; консультативного висновку лікаря-невролога від 16.06.2025 року; виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 259611 від 23.06.2025 року; консультативного висновку лікаря-офтальмолога від 23.06.2025 року; виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3827 від 01.07.2025 року; консультативного висновку лікаря-офтальмолога від 02.07.2025 року; консультативного висновку лікаря-отоларинголога від 03.07.2025 року; консультативного висновку лікаря-кардіолога від 07.07.2025 року; консультативного висновку лікаря-кардіолога від 07.07.2025 року; висновку психіатра від 20.08.2025 року; направлення на оцінювання від 15.07.2025 року; витягу з рішення експертної команди № 226/25/1450/Р від 25.08.2025 року; паспорту та довідки картки платника податків скаржника.
За наслідками розгляду такої скарги Центром оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України” прийнято рішення від 26.11.2025 року №1808/25/3031. У п. 18 зазначеного рішення експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії обґрунтувало своє рішення наступним: «Клініко-функціональні порушення з боку нервової, опорно-рухової, серцево-судинної та легеневої систем в легкому ступені обмежують життєдіяльність, що не дає підстав для встановлення групи інвалідності».
Як зазначає позивач у поданій до суду позовній заяві, 27.11.2025 року на його мобільний телефон було направлено витяг №1808/25/3031/ВП від 26.11.2025 року, згідно якого рішення, яке позивач оскаржував, підтверджено. Жодної іншої інформації позивачу надано не було
Вважаючи спірні рішення відповідачів протиправними та безпідставними, позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України “Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні” від 21.03.1991 № 875-XII (далі - Закону № 875-XII, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
Абзацом четвертим статті 1 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" від 06.10.2005 № 2961-IV (далі - Закону № 2961-IV, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено, що інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
Інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 3 Закону № 875-XII). 
Постановою 1338 (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що до введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи:
з 1 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою;
проведення оцінювання повсякденного функціонування особи організовується в кластерних та надкластерних закладах охорони здоров`я відповідно до Положення про експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
За потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться також у визначених Міністерством охорони здоров`я закладах охорони здоров`я державної форми власності та визначених розпорядженням начальника (голови) обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації) за погодженням з Міністерством охорони здоров`я закладах охорони здоров`я комунальної форми власності;
оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться з використанням електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи після початку її функціонування (п. 2 Постанови № 1338). 
Датою початку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи та її складової - Реєстру осіб, направлених на проведення оцінювання повсякденного функціонування, є дата оприлюднення відповідного повідомлення про це на офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоров`я, яке здійснюється після впровадження відповідного програмного забезпечення та забезпечення технічної можливості щодо його функціонування (п. 3 Постанови № 1338).
Міністерством охорони здоров`я України, відповідно до пункту 3 постанови №1338, на власному офіційному вебсайті (https://moz.gov.ua/uk/it-sistema-ekopfo) повідомлено, що датою початку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи та її складової - Реєстру осіб, направлених на проведення оцінювання повсякденного функціонування, є 01 січня 2025 року.
Основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи визначає Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі – Положення про експертні команди, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин). 
Згідно з положеннями п. 2-4 Положення про експертні команди експертні команди формуються та функціонують у кластерних та/або надкластерних закладах охорони здоров`я, а також за потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону в закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності (далі - заклади охорони здоров`я).
Перелік закладів охорони здоров`я комунальної форми власності визначається керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації) та з обґрунтуванням надсилається на погодження до МОЗ.
Перелік закладів охорони здоров`я державної форми власності визначається МОЗ.
Перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи та входити до складу експертних команд, затверджується керівником закладу охорони здоров`я, та підлягає оновленню не менш як один раз на рік.
Експертні команди формуються з метою організації та проведення оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи».
Експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами.
Оцінювання проводиться: Центром оцінювання функціонального стану особи; експертними командами, сформованими на базі закладів охорони здоров`я (п. 6 Положення про експертні команди).
Відповідно до п. 9 Положення про експертні команди, експертні команди, з поміж іншого, формують результати оцінювання на підставі відомостей про стан здоров`я особи, зокрема обов`язково на підставі тих, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, та в медичній документації, що була внесена до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи в сканованому вигляді лікарем, який направив на проведення оцінювання; визначають компенсатори повсякденного функціонування особи (сукупність лікарських засобів та/або медичних виробів та допоміжних засобів реабілітації тимчасового або постійного застосування/ використання); планують та проводять повторні оцінювання; визначають необхідність проведення подальшої комплексної оцінки обмежень життєдіяльності особи та здійснюють передачу таких відомостей та результатів оцінювання до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери шляхом електронної інформаційної взаємодії; встановлюють групи (підгрупи) інвалідності, фіксують причини та час її настання відповідно до підтверджувальних документів; вносять до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи протокол та рішення про проведене оцінювання в електронній формі в установленому законодавством порядку.
Інформація про лікарів, які мають право проводити оцінювання в закладі охорони здоров`я, оприлюднюється на вебсайті відповідного закладу охорони здоров`я.
Інформація про лікарів, зареєстрованих в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи, які мають право проводити оцінювання, оприлюднюється на офіційному вебсайті МОЗ (п. 15 Положення про експертні команди).
Основною формою роботи експертних команд є розгляд, участь в якому окремими членами може бути дистанційною відповідно до вимог, визначених Порядком проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи", та з використанням технічних засобів електронних комунікацій, що забезпечують дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних (п. 17 Положення про експертні команди).
Документація, яка створюється в процесі оцінювання функціонування особи, ведеться в електронній формі після початку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи (п. 18 Положення про експертні команди).
Процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю з метою встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, соціальній та психологічній реабілітації, а також складення та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю на основі комплексного реабілітаційного обстеження особи та індивідуального реабілітаційного плану (за наявності) визначає Порядок оцінювання.
Згідно з п. 3 Порядку оцінювання направлення на оцінювання у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю проводиться з метою визначення необхідності продовження тимчасової непрацездатності або встановлення інвалідності.
Проведення оцінювання організовується у закладі охорони здоров`я, в якому затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання (п. 7 Порядку оцінювання).
Оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди) (п. 8 Порядку оцінювання).
Склад експертних команд формується індивідуально для кожного випадку.
Після появи технічної можливості склад експертних команд формується за допомогою електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - електронна система) з дотриманням принципу випадковості, з числа доступних лікарів за спеціалізацією, необхідною для проведення оцінювання (п. 9 Порядку оцінювання).
Відповідно до п. 14 Порядку оцінювання, оцінювання проводиться з використанням електронної системи після початку її функціонування та електронної системи охорони здоров`я.
У разі відсутності технічної можливості використовувати електронну систему, інформація про що оприлюднюється на офіційному вебсайті МОЗ, опрацювання направлень та документів для проведення оцінювання та процес оцінювання здійснюються із застосуванням паперового документообігу з прийняттям рішення за результатами оцінювання за формою, встановленою МОЗ, яке повинно бути підписане всіма членами та головуючим експертної команди та скріплене печаткою закладу охорони здоров`я, на базі якого функціонує відповідна експертна команда, що провела оцінювання. Після появи технічної можливості такі рішення та документи підлягають негайному внесенню до електронної системи (не пізніше ніж протягом наступного дня після появи технічної можливості).
Розгляд справ здійснюється в порядку черговості на підставі електронної черги, яка формується електронною системою.
До дня розгляду справи члени експертної команди не мають доступу до справи в електронній системі. Особа, яку направили на проведення оцінювання, не має доступу до персонального складу експертної команди, яка проводитиме оцінювання (п. 28 Порядку оцінювання).
Розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття закладом охорони здоров`я електронного направлення до розгляду.
У разі проведення повторного оцінювання експертна команда може зробити запит на отримання справи медико-соціальної експертизи
У разі необхідності проведення додаткового обстеження розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів після завершення такого обстеження (п. 29 Порядку оцінювання).
Головуючим у справі визначається лікар, чия спеціальність відповідає профілю справи. Головуючий у справі представляє особу, яка направлена на оцінювання, доповідає про наявні діагнози та стан здоров`я особи, медичні та інші документи цієї особи.
Головуючий у справі несе відповідальність за складення протоколу розгляду справи та формування проекту рішення експертної команди (п. 30 Порядку оцінювання).
Під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я (п. 31 Порядку оцінювання).
Експертна команда проводить розгляд справи у визначеному складі. Відомості щодо результатів огляду і прийнятих рішень вносяться до протоколу розгляду. У разі організаційної потреби та технічної можливості окремі члени експертної команди (крім тих, що безпосередньо проводять огляд особи та/або спеціалізація яких безпосередньо стосується рішення, яке повинна прийняти експертна команда) можуть брати участь у розгляді дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій із забезпеченням дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних (п. 34 Порядку оцінювання).
Рішення приймаються колегіально більшістю голосів членів експертної команди. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого у справі (п. 35 Порядку оцінювання).
Розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (п. 36 Порядку оцінювання).
За результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства:
ступеня обмеження життєдіяльності особи;
потреби у продовженні тимчасової непрацездатності;
інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують;
ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);
наявності медичних показань на право одержання особою з інвалідністю або дитиною з інвалідністю, яка має порушення опорно-рухового апарату, автомобіля і протипоказання до керування ним, що визначаються відповідно до переліку медичних показань і протипоказань, затвердженого МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики;
потреби у постійному догляді;
потреби в отриманні соціальної, психолого-педагогічної, професійної, трудової та/або фізкультурно-спортивної реабілітації;
обсягів та видів необхідних допоміжних засобів реабілітації та/або медичних виробів;
потреби в отриманні реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я та у разі визначення такої потреби головуючий формує електронне направлення для надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я відповідно до Порядку організації надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1268 “Питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я” (Офіційний вісник України, 2021 р., № 97, ст. 6315);
ступеня стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування;
причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений експертною командою у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.
У разі проведення оцінювання особи, якій раніше було встановлено інвалідність, у рішенні експертної команди датою встановлення інвалідності зазначається дата, до якої було встановлено інвалідність за результатами останньої експертизи, але не більше ніж за три роки, при цьому в разі прийняття рішення про зміну (невстановлення) групи інвалідності датою зміни (невстановлення) групи інвалідності вважається дата прийняття рішення експертною командою (п. 40 Порядку оцінювання).
Рішення експертної команди підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (п. 44 Порядку оцінювання).
У разі складення експертною командою документів в паперовій формі такі документи підписуються всіма членами експертної команди (п. 45 Порядку оцінювання).
У разі проведення очного або виїзного розгляду справи роздрукована форма прийнятого рішення та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності), надаються особі на підпис (п. 46 Порядку оцінювання).
Після проведення оцінювання, прийняття та підписання в електронній системі рішення експертної команди на адресу електронної пошти особи, яка проходила оцінювання, надсилається витяг із рішення, що формується в електронній системі у зв`язку з прийнятим рішенням, та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності). У разі відсутності електронної пошти зазначені документи надсилаються протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування)
Витяг з прийнятого рішення та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності), також відображаються в електронній системі для лікаря, який направив, та за запитом особи можуть бути роздруковані та надані їй у паперовій формі (п. 53 Порядку оцінювання). 
Рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду (п. 57 Порядку оцінювання).
Відповідно до пунктів 42, 43 Порядку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин), головуючі та члени експертних команд: 1) вносять інформацію та підписують рішення, прийняті експертною командою за результатами проведення оцінювання; 2) формують та підписують протоколи розгляду справ експертною командою; 3) мають доступ до всіх справ, які розглядаються експертною командою, членами яких вони є, у день розгляду цих справ.
Інформація про результати оцінювання вважається внесеною до електронної системи з моменту наповнення рішення, прийнятого експертною командою за результатами проведення оцінювання, інформацією, визначеною законодавством, та підписання такого рішення головуючими та членами експертних команд.
Наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі Наказ МОЗ від 10.12.2024 № 2067) затверджено 1) перелік відомостей, що містяться в направленні на оцінювання повсякденного функціонування особи; 2) перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи; 3) перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; 4) перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 5) перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 6) перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 7) перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 8) форму направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи; 9) форму протоколу розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи; 10) форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; 11) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; 12) форму рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю; 13) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України; 14) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів; 15) форму протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 16) форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 17) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 18) форму протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 19) форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 20) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії (п. 1).
Пунктом 2 наказу МОЗ від 10.12.2024№ 2067 встановлено, що: інформація згідно з переліками відомостей, затвердженими підпунктами 1-7 пункту 1 цього наказу, обробляється засобами електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; у разі відсутності технічної можливості використання електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи опрацювання документів, необхідних для проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання), та процес оцінювання здійснюються з використанням документів згідно з формами, затвердженими підпунктами 8 - 10, 15, 16, 18, 19 пункту 1 цього наказу, оформленими в паперовій формі; на вимогу особи, щодо якої проведено оцінювання, їй надається витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, згідно з формами, затвердженими підпунктами 11 та 12 пункту 1 цього наказу, в паперовій формі, засвідчені підписом особи, яка сформувала такий витяг з рішення (лікаря, який направив особу на оцінювання, адміністратора закладу охорони здоров`я, на базі якого функціонує експертна команда, що провела оцінювання щодо відповідної особи (за наявності технічної можливості), або члена зазначеної експертної команди) та печаткою (за наявності) закладу охорони здоров`я, в якому працює особа, яка сформувала витяг з рішення; на вимогу особи, стосовно якої прийнято рішення експертної команди або рішення медико-соціальної експертної комісії, щодо якого проводиться перевірка обґрунтованості, їй надається витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії згідно з формою, затвердженою підпунктом 20 пункту 1 цього наказу, в паперовій формі, засвідчений підписом уповноваженої особи (адміністратора) Центру оцінювання функціонального стану особи, яка сформувала такий витяг з рішення (за наявності технічної можливості), та печаткою (за наявності) Центру оцінювання функціонального стану особи.
Суд зазначає, що експертною командою КНП «КМКЛ №6», при проведенні оцінювання повсякденного функціонування особи позивача проаналізовано медичні документи та медичні висновки стосовно позивача та встановлено, що статус пацієнта та діагноз не відповідає групі інвалідності.
Суди, при розгляді подібних категорій справ, вправі перевірити законність висновку експертної команди лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку, яка встановлена Порядком оцінювання. Суди позбавлені можливості оцінювати підстави та обґрунтованість прийняття певного висновку, так як суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку експертної команди виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального та процесуального права. Тобто, суд не вправі втручатися в діяльність державних органів, що застосовують надані їм у межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження в будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
При розгляді даної справи суд не може досліджувати медичний критерій (стосовно діагнозу та його правомірності), а лише юридичну процедура прийняття і відповідність спірного рішення вимогам законодавства.
Як вбачається із позовної заяви, позивач не згоден з прийнятим експертною командою КНП «КМКЛ №6» рішення, в частині медичного критерію встановлення інвалідності.
На думку суду, позовна заява не містить жодних обставин порушення експертною командою КНП «КМКЛ №6» процедури прийняття рішення від 25.08.2025 року №226/25/1450/Р.
Кім того, позивач у поданій до суду позовній заяві зазначає:
«….Через 9 років боротьби з численними хворобами та постійного лікування відповідно до рішення ЕКОПФО КНП "Київська міська клінічна лікарня № 6" № витягу 226/25/1450/Р (1700a69a-0a03-41dd-9471-4108df40de0f) під час чергового переогляду 25.08.2025 року інвалідність позивачу не була продовжена (встановлена повторно). Вважаючи таке рішення незаконним та безпідставним, відповідно до вимог діючого медичного законодавства 15.09.2025 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою на означене рішення…».
«27.11.2025 року позивачу на його мобільний телефон було направлено витяг №1808/25/3031/ВП від 26.11.2025 року, згідно якого рішення, яке позивач оскаржував, підтверджено. Жодної іншої інформації мені надано не було…».
«У зв`язку з тим, що позивач не згоден із вказаним рішенням № 1808/25/3031/ВП від 26.11.2025 року, останній вимушений звернутись до суду з дійсним позовом про оскарження рішення відповідача, який винесено з численними грубими порушеннями і має бути скасоване, виходячи з наступного…».
Таким чином, суд вважає, що позивач прямо зазначає про незгоду з рішенням як експертної команди КНП «КМКЛ №6» від 25.08.2025 року №226/25/1450/Р так і рішенням експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги від 26.11.2025 року №1808/25/3031.
Виходячи із наведених вище положень нормативно-правових актів, право оцінювати документи медичної справи, приймати рішення про достатність чи не достатність інформації, а також направлення особи на додаткове медичне обстеження належить експертній команді.
Спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок незгоди позивача з рішеннями Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «КМКЛ №6» з оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 та рішенням Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» за результатами розгляду скарги позивача.
Суд зазначає, що суди вправі перевіряти законність рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів спеціальних нормативно-правових актів, а вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційними повноваженнями відповідних експертних команд та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань, а адміністративний суд , відповідно до положень КАС України, не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу.
Про це неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх висновках, зроблених постановах від 26.09.2018 у справі № 817/820/16, від 17.12.2018 у справі №819/3211/15, від 17.03.2020 у справі №240/7133/19, від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-а, від 30.04.2021у справі №160/12235/19, які підлягають врахуванню колегією суддів, відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України.
Так, Верховний Суд у своїх висновках зазначав, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку з медичних критеріїв, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів спеціальних нормативно-правових актів.
Об`єктивних даних, які б засвідчували дефекти/вади/недоліки у реалізації експертною командою повноважень та процедури проведення оцінювання судом не виявлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства “Київська міська клінічна лікарня № 6” № 226/25/1450/Р від 25.08.2025 року про відмову у встановленні (продовженні) ОСОБА_1 інвалідності ІІІ групи.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України” №1808/25/3031 від 26.11.2025 року про підтвердження рішення № 226/25/1450/Р від 25.08.2025 року про відмову у продовжені (встановленні) ОСОБА_1 , інвалідності ІІІ групи; зобов`язання експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства “Київська міська клінічна лікарня № 6” та Державну установу “Український державний науково-дослідний інститут медикосоціальних проблем інвалідності МОЗ України” повторно провести засідання медикосоціальний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та встановити (продовжити) інвалідність 3 групи з 01.08.2025 року, суд зазначає таке.
Суд враховує, що чинним нормативним регулюванням передбачено спеціальний адміністративний порядок перегляду рішень.
Пунктами 57-59 Порядку проведення оцінювання визначено, що рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.
Скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником):
у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи;
в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив.
Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.
Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг:
вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);
заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);
за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.
За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:
підтвердження оскарженого рішення експертної команди;
скасування оскарженого рішення експертної команди;
формування нового рішення щодо результату оцінювання.
Згідно із Додатком 1 до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи КРИТЕРІЇ визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи Положення №1338:
1. Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертна команда) проводить розгляд справ за такими формами:
1) очно, за участю особи або її уповноваженого представника в закладі охорони здоров`я, в якому утворена експертна команда;
2) заочно, без особистої участі особи;
3) із використанням методів і засобів телемедицини;
4) за місцем перебування/лікування особи.
2. Експертна команда проводить розгляд справи заочно (без особистої участі особи або її уповноваженого представника) за умов, визначених нижче, за винятком випадків, коли особа повідомила про своє бажання бути присутньою на розгляді.
Експертна команда проводить розгляд справи заочно в разі формування направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - направлення на оцінювання) головою військово-лікарської комісії стосовно особи з числа військовослужбовців або учасників бойових дій. Вибір очної форми розгляду для такої категорії осіб здійснюється у разі, коли наданих документів недостатньо для прийняття рішення членами експертної команди.
Експертна команда проводить розгляд заочно в разі подання лікуючим лікарем або головою військово-лікарської комісії направлення на оцінювання експертною командою особи, в якої наявні захворювання, дефекти, необоротні морфологічні стани, порушення функцій органів та систем організму, з наведеного нижче переліку за умови наявності документів, що підтверджують наявність відповідного стану.
Суд зазначає, що на підставі встановлених фактичних обставин справи, досліджених доказів та їх відповідності джерелам права, які зазначені у цьому рішенні, судом не встановлені факти порушення відповідачем процедури здійснення огляду позивача експертною командою оцінювання функціонального стану особи.
Суду не надані докази, та судом не встановлені обставини, що експертна команда оцінювання відповідача під час огляду позивача не взяла до уваги чи не дослідила медичні документи, які містились у медичній справі та надавались позивачем зі скаргою, та які мають очевидні розбіжності із дослідженими документами експертною командою.
Натомість форма витягу не передбачає зазначення переліку документів які були досліджені комісією, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача в цій частині.
Доводи позивача, що Державною установою "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" при розгляді скарги не були заслухані його пояснення та він не був запрошений для розгляду його скарги, суд вважає безпідставним, оскільки огляд позивача відбувався заочно, що виключає особисту участь скаржника.
З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами розгляду скарги позивача, Центром оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України” прийнято рішення від 26.11.2025 року №1808/25/3031. У п. 18 зазначеного рішення експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії обґрунтувало своє рішення наступним: «Клініко-функціональні порушення з боку нервової, опорно-рухової, серцево-судинної та легеневої систем в легкому ступені обмежують життєдіяльність, що не дає підстав для встановлення групи інвалідності».
У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України” №1808/25/3031 від 26.11.2025 року про підтвердження рішення № 226/25/1450/Р від 25.08.2025 року про відмову у продовжені (встановленні) ОСОБА_1 , інвалідності ІІІ групи.
Як наслідок, похідна вимога щодо зобов`язання експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства “Київська міська клінічна лікарня № 6” та Державну установу “Український державний науково-дослідний інститут медикосоціальних проблем інвалідності МОЗ України” повторно провести засідання медикосоціальний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та встановити (продовжити) інвалідність 3 групи з 01.08.2025 року теж не підлягає до задоволення.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених вище висновків суду не спростовують.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Скочко Ольги Анатоліївни до відповідача-1: Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України”, відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства “Київська міська клінічна лікарня №6” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити повністю.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя С. В. Прудник