Справа № 309/251/26
Провадження № 3/309/152/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2026 року         м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався, 
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 17.02.2026 року надійшли доопрацьовані матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП. До матеріалів адміністративної справи додано протокол допиту свідка від 20.11.2025 р., протокол допиту потерпілої від 05.11.2025 р., розписку від 01.10.2025 р. про отримання коштів за викрадення товарно-матеріальних цінностей на суму 10 250,60 грн., копію чеку, копію протоколу допиту неповнолітнього свідка від 29.12.2025 р. та диск відеофіксацїї.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767471 від 19.01.2026 зазначено, що 28 вересня 2025 року о 04:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на АЗС «ОККО» в м. Хуст, вул. Львівська, 206, здійснив дрібне викрадення майна на загальну суму 2250 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд адміністративного протоколу без його участі, з протоколом згідний, вину визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки кримінального правопорушення, а тому справа підлягає передачі прокурору.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, права і свободи громадян. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом: крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За додатково доданими до протоколу письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , профайзера мережі «ОККО Закарпаття» від 05.11.2025 року ОСОБА_3 зазначено, що 28.09.2025 р. близько 04:00 год. на АЗС «ОККО» в м. Хуст ОСОБА_1 декілька разів виходив та заходив в АЗС з приміщення якого виносив товарно-матеріальні цінності. Згідно відомості нестач сума збитків склала 10 250 грн. 60 коп..
З`ясуванням обставин у справі відносно ОСОБА_1 суд прийшов до переконання, що вчинені ним дії 28.09.2025 року охоплюються єдиним умислом, а тому загальна вартість викраденого ним майна становить більше ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення і є підставою для передання матеріалів прокурору .
При цьому, направляючи справу для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, а також той факт, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до Хустської окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 253, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП - направити до Хустської окружної прокуратури Закарпатської області для прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду. 

Суддя Хустського 
районного суду:        Сідей Я. Я.