_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 494/201/26
Провадження № 2-а/947/127/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2026 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:      головуючого судді     Мальованого В.О.,    за участю секретаря судового засідання Кочіашвілі А.Д.,    розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси за визначеною підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6561791 від 24.01.2026.            Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 січня 2026 р. інспектором Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Чорним С.О. було складено постанову серії ЕНА №6561791 в справі про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.    В постанові зазначено , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який мав технічні несправності , а саме не працював задній лівий габарит в темну пору доби , чим порушив п.31.4.7. «ї» ПДР України- порушення експлуатації ТЗ на якому відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі.        Не оспорюючи факту несправності заднього лівого габаритного вогню , ОСОБА_1 не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності зазначаючи , що 24.01.2026 приблизно о 23:24 год. він рухався в місті Березівка по вул..Залізнична на автомобілі Opel Vivaro НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції.           ОСОБА_1 зазначає , що перед початком руху автомобіля усі вузли та агрегати в тому числі і задні ліві габаритні ліхтарі були в справному робочому стані. Технічна несправність відбулася в ході руху автомобіля з невідомих причин , про що він повідомив інспектора поліції і просив надати йому можливість усунути несправність на місці.           Однак поліцейський не надав оцінки його поясненням , проігнорував їх і склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.     Вважає , що постанову було винесено без підтвердження доказів вчинення адміністративного правопорушення, при цьому поліцейським було порушено процесуальний порядок розгляду справи передбачений ст..ст.276-281 КУпАП, тому просить постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6561791 від 24.01.2026 скасувати , справу закрити.        09.04.2026 представником відповідача ГУНП в Одеській області Міняйло О.М. подано відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на аргументи в викладені у відзиві.    15.04.2026 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи за його відсутності .            15.04.2026 р. представником відповідача ГУНП в Одеській області Левченко О.М. подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таким чином, розгляд даної справи проводиться судом за відсутності сторін, повідомлених належним чином, що не перешкоджає розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА №6561791 від 24.01.2026 інспектор Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Чорний Сергій Олександрович розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступними обставинами : 24.01.2026 , о 22:24 в м.Березівка вулиця Залізнична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro НОМЕР_1 , який мав технічні несправності , а саме не працював задній лівий габаритній ліхтар у темну пору доби , чим порушив п.31.4.7. «ї» ПДР України- порушення експлуатації ТЗ на якому відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі. За результатами розгляду інспектором Чорним С.О. було складено постанову серії ЕНА №6561791 в справі про притягнення про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.        Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.            Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.  Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з п. 31.4.7 «ї» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом за наявності таких несправностей: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП , за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими експлуатація заборонена (наприклад, несправна гальмівна або рульова системи, неробочі світлові прилади в темну пору доби), передбачено штраф у розмірі 340,00 грн. За повторне протягом року порушення відповідальність значно суворіша, та передбачає позбавлення прав до 6 місяців.  Факт несправності заднього лівого габаритного ліхтаря, визнається самим позивачем ОСОБА_1 та підтверджується доказами наданими відповідачем до відзиву.  
Твердження позивача , що на момент руху усі вузли та агрегати в тому числі і задні габаритні вогні були в справному стані і технічна несправність відбулася в ході руху , не підтверджується будь-якими доказами і є викладом суб?єктивного пояснення позивача. Наявність технічної поломки в ході руху автомобіля не усуває обов?язку водія контролювати технічний стан автомобіля під час руху та забезпечувати вимоги безпеки дорожнього руху згідно з пунктом 31.4.7 «ї» ПДР. Твердження позивача про можливість усунення несправності на місці зупинки не спростовує можливості притягнення його до відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з технічною несправністю в момент керування. До того ж позивачем не надано доказів того , що несправність ним була усунена на місці зупинки.     Відповідно до ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.            У той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.20 у справі № 520/2261/19 зроблено висновок, що обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.         Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.10.2024 у справі № 120/12494/23 зазначив, що судовий розгляд відповідно до положень КАС України охоплює собою більшість гарантій учасників публічно-правових відносин, зокрема, в аспекті змагальності, рівності та офіційного з`ясування обставин справи, а тому формальні недоліки фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень та звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу, а тому формальні недоліки під час фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень та звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу.          Отже, формальні недоліки фіксації правопорушення не можуть бути підставою для скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень та звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу.         Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.        Згідно з ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Оскаржувана постанова містить посилання як на пункт ПДР України (31.4.7. «Ї») вимоги якого порушені та посилання на ч.1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.     Розмір штрафу відповідає, передбаченим санкцією статті.    Постанову складено працівником Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області .           Судом установлено, що, приймаючи оскаржуваному постанову, інспектор Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Чорний С.О. діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений нормами Закону України «Про Національну поліцію» та КУпАП, неупереджено, з урахуванням усіх обставин справи, з дотриманням розумного балансу між необхідністю притягнення особи до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, з необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись при цьому прав особи під час притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема на участь у процедурі прийняття рішення.           Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, рішення від 10.02.2010).      Отже суд, надавши відповідь на основні аргументи сторін, які відносяться до предмета спору, та обґрунтувавши прийняте рішення, не вбачає за необхідне надавати відповідь на кожний детальний аргумент, вказаний в заявах по суті справи, які не стосуються предмета спору.         За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (п.1 ч.3 ст.286 КАС України).
Керуючись ст. ст. 242-246, 262, 286 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕНА №6561791 від 24.01.2026 по справі про адміністративні правопорушення - відмовити.   Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду складено 15.04.2026 року.

Суддя В. О. Мальований