Справа № 212/128/26 
2/212/2164/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року місто Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Терещук М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,
ВСТАНОВИВ ТАКЕ.
До суду звернувся представник позивача Цвинда В. В. із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 у зв`язку з її смертю. В обидва судові засідання сторони та/або їх представники не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином. Під час звернення з позовною заявою представник позивача клопотав про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просив ухвалити заочне рішення у справі за наявними в матеріалах справи доказами.
Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, скористався своїм правом відкласти складення повного рішення.
Позиції сторін.
Позов обґрунтований таким. Позивач, як надавач послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню, надав у період з 01.12.2019 до 31.10.2025 рік відповідачам послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 27 782,52 грн. Позивач виконав свої зобов`язання, а відповідачі зобов`язані оплатити надані послуги. На підставі ст. 625 ЦК України позивач також нарахував відповідачам інфляційні втрати, 3% річних та пеню у розмірі 5 869,28 грн, 1 714,71 грн та 1 149,51 грн відповідно. Усього разом просив стягнути солідарно з відповідачів 36 741,21 грн. 
Крім того, просив стягнути з відповідачів судовий збір. 
Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов не скористались, в судові засідання не з`явились.
Отже, питання, на які має відповісти суд:
1. чи були між сторонами у спірний період (з 01.12.2019 до 31.10.2025) відносини щодо послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення)?
2. якщо такі відносини були, чи наявна заборгованість і який її розмір?
3. якщо відносини та заборгованість є, чи є підстави для стягнення втрат від інфляції, 3% річних, плати за абонентське обслуговування та пені?
Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.
Обставина проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою надання послуг - доказами не підтверджена. За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, зазначену особу 02.09.2019 року знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання. Відповідь № 2389983 з Єдиного державного демографічного реєстру підтверджує обставину зняття з реєстрації відповідача за спірною адресою. Отже, обставина користування ним послугами позивача за період, про який заявив позивач – суду не доведена. Суд враховує, що справа розглядається у позовному провадження, отже - процес змагальний, і у суду відсутні підстави самостійно відшукувати докази. Справа була призначена з викликом сторін; позивач не скористався своїм правом на участь, обов`язок доказування – цілком покладається на самого позивача; в силу диспозитивності позивач сам несе ризики вчинення чи невчинення ним процесуальних дій у справі. 
Обставина проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою надання послуг - доказами не підтверджена. За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, зазначену особу 11.06.2019 року знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання. Згідно з Відповіддю № 2512087 з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_2 - не знайдено. Окрім того, судом встановлено наявність судового рішення у справі № 212/1269/19 від 10.04.2019, яке набрало законної сили 07.05.2019, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено, ОСОБА_2 , визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 . 
Довідку позивача за підписом бухгалтера відділу по роботі зі споживачами (а. с. 22), надану позивачем на підтвердження обставини реєстрації відповідачів за адресою, про яку йде мова, суд відхиляє, оскільки вона не містить дати її складення та незрозуміло, станом на яку дату наведені в ній відомості зберігали актуальність.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, якою визначено змагальність серед основних засад цивільного судочинства, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У Постанові ВП ВС від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц міститься такий висновок щодо тягаря доказування: «Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний… Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс» (п. 81).
Верховний Суд у своїй Постанові від 21.09.2022 у справі № 645/5557/16-ц зазначив, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача; пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.
Отже, стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
В умовах, як у цій справі, коли відповідачі не відреагували на позов та не визнали обставину отримання від позивача послуг з постачання теплової енергії (централізованого опалення), тягар доведення цієї обставини покладається на позивача. Позивач на підтвердження цієї обставини жодного допустимого доказу не надав.
Відповідно до засади диспозитивності цивільного судочинства, визначеної ст. 13 ЦПК України, суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених самим ЦПК України. У цій справі відсутні підстави для збирання доказів судом, а тягар збирання і подання доказів повністю покладається на позивача.
Наданих суду доказів в їх сукупності – недостатньо для підтвердження обставини отримання відповідачами від позивача послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення). Оскільки ця обставина – не доведена (отже, не встановлена судом), у зв`язку з цим позов не належить до задоволення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача. Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати належить покласти на позивача.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ ТАКЕ:
Відмовити у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», ЄДРПОУ: 00130850, місцезнаходження: вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено та підписано 31 березня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець