ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2284/24  Номер провадження 22-ц/814/279/26	Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
Секретар: Горбун К.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 06 травня 2025 року та на додаткове рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання грошові кошти у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень та судові витрати на правову допомогу. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з 29.03.2021 по 11.04.2024 працював у ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі також – Відповідач) на посаді помічника машиніста екскаватора у кар`єрі навантажувально-транспортної служби. За час роботи на підприємстві Відповідач отримав професійне захворювання, чим йому завдано моральну шкоду .
Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 06 травня 2025 року позов представника позивача Шевцової Людмили Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, – задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, грошові кошти у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. Судові витрати покладено на відповідача.
Додатковим рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 06 травня 2025 року заяву представника позивача Шевцової Людмили Володимирівни в інтересах позивача  ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника позивача Шевцової Людмили Володимирівни в інтересах позивача  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задовольнити частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат». Скарга мотивована тим , що суд першої інстанції не з`ясував обставини, які мають значення для справи, визнав встановленими, обставин, що мають значення для справи, які не доведені належними та допустимими доказами по справі.
Апелянт вказує, що скарги позивача на незадовільний стан здоров`я не можуть бути підставою визнання моральної шкоди, так як не є фактичними даними. Суд першої інстанції, фактично, здійснив переписування скарг Позивача з п.7 зі сторінки 2 виписки №500 з медичної карти стаціонарного хворого (вих.№1242 від 19.05.2023р.), але ці скарги є суб`єктивні і не підкріплені даними клініко-діагностичних досліджень.
Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не встановив ступінь фізичних та моральних страждань позивача, характер і тривалість таких страждань та в чому вони і як проявляються, не встановив, які саме життєві зв`язки були у позивача до отримання професійного захворювання і яким чином вони змінилися після отримання професійної хвороби, не встановив, які саме звички мав позивач і причини, чому саме він не може слідувати даним звичкам після отримання професійної хвороби, не встановив, яку саме «чоловічу» роботу не може виконувати позивач після отримання професійної хвороби та чому саме, не встановив, яких саме додаткових зусиль потребував позивач для організації свого життя в зв`язку з отриманням професійної хвороби, не встановив фактів звернення позивача до лікувальних заходів та періоди знаходження позивача на лікуванні та яким чином таке лікування впливає на життя позивача, не встановив фактів звернення позивача зі скаргами до психологів та/або психіатрів. 
Позивач не довів наявність вищезазначених обставин та ступінь моральних та фізичних страждань належними, достовірними та достатніми доказами.
Окрім того , суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ушкодження здоров`я є наслідком неналежного виконання саме відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримки безпечних умов праці.
Зважаючи на вищевикладене відповідач просить скасувати рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 06.05.2025р. та додаткове рішення від 13.05.2025р, ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі
З матеріалів справи встановлено, що з 29.03.2021 по 11.04.2024 Позивач працював у Відповідача на посаді помічника машиніста екскаватора у кар`єрі навантажувально-транспортної служби.
11.04.2024 Позивача було звільнено з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я .
За час роботи на підприємстві Відповідача Позивач отримав професійні захворювання.
Пунктом 14 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 30.06.2023 року, затвердженого начальником Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, встановлено наявність у Позивача професійних захворювань: хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення (J42), прискорений, нижньочастковий пневмосклероз, ЛН-І-ІІ (першого-другого) ст. (J84.1); хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким, ступенем, зниження слуху (11 ст.) за класифікацією В.Є.Остапкович і Н.І.Пономарьової (Н 90.3); вібраційна хвороба П ст.(вегето-сенсорна поліневропатія верхніх і нижніх кінцівок) (Т 75.2); захворювання професійне, встановлене вперше (а.с. 32); супутній:симптоматична артеріальна гіпертензія П ст., 2 ст. Ризик 4 (J15.0). Стан після стентування правої ниркової артерії (2014 рік). СН ІІА ст. Гіперкреатинін-і гіпеурикемія. Ферментопатія (N28.0) ПТФС правої нижньої кінцівки (187.0), вторинний лімфостаз, ХВН П ст. (183). Облітеруючий атеросклероз судин шиї без гемодинамічних порушень (170). Хронічна вертеброгенна цервікотораколюмбалгія (М54). Пресбіопія (Н52.4)Ангіопатія сітківки (Н36.8), хронічний кон`юктивіт, початковий факосклероз обох очей (H10.4). Синдром «сухих очей» (H04.1) (а.с. 13-20) (далі також – Акт).
У пункті 13 Акту зазначено, що Позивач перебував на робочому місці із шкідливими умовами праці: пилу кремнію діоксид кристалічний при вмісті у пилу від 10 до 70%. природний, мінеральний, змішаний, переважно фіброгенного механізму дії, аерозоль дезінтеграції, що виникає під час роботи кар`єрного транспорту. Вміст у повітрі робочої зони фактичної концентрації становить 2,8 мг/м3, що не відповідає діючим гранично-допустимим концентраціям 2,0 мг/м3, та перевищує ГДК 1,4 рази.
Також Актом встановлені наступні шкідливі умови праці: шум за характером спектра широкосмуговий, непостійний переривчатий, джерелом якого с робота гірничотранспортної техніки (екскаватор), тривалість дії за зміну 34%. Фактичний еквівалентний рівень становить 83 ДБА, що не відповідає діючим граничнодопустимим нормам 80 ДБА, та перевищує ГДН на 3 дБА.
Вібрація загальна, непостійна за джерелом виникнення транспортно- технологічна від роботи гірничої техніки (екскаватор), тривалість дії за зміну 53%. Фактичний еквівалентний рівень віброприскорення (корегований рівень) становить 67 дБ, що не відповідає діючим гранично-допустимим нормам 59 дБ, та перевищує ГДН на 8 дБ.
Мікроклімат, в якому працівник знаходиться як в кабіні екскаватора так і на відкритій території, температура зовнішнього повітря влітку більше 30°С, фактор, що посилює дію пилу та загальної вібрації. Напруженість праці двозмінна робота з нічною зміною .
Наявність вказаних перевищень шкідливих факторів підтверджується атестацією робочих місць за умовами праці ТОВ «Єристівський ГЗК» наказ № 1709-ОД від 01.11.2021, результатами лабораторних та інструментальних досліджень від 29.07.2021, а також атестаціями робочого місця постраждалого за місцем попередньої роботи машиністом екскаватора у кар`єрі ПраТ «Полтавський ГЗК» наказ № 1492 від 12.05.2020, наказ № 1152 від 21.05.2010. Результатами лабораторних і інструментальних досліджень від 26.02.2018, 15.05.2015, 02.07.2014.
Характер та умови праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу відносяться до 2 ступеня ІІІ класу згідно ДСНтаП «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» № 248 від 08.04.2014.
Пунктом 17 вищевказаного Акту встановлено, що професійне захворювання виникло внаслідок тривалої, більше 30-ти років на різних підприємствах, роботи потерпілого в умовах перевищення ГДК вмісту у повітрі робочої зони пилу переважно фіброгенного механізму дії тривалість дії до 91 % робочої зміни, перевищення нормативних рівнів шуму термін дії до 34% робочої зміни, локальної та загальної вібрації-тривалість дії 53% робочої зміни, в умовах несприятливого мікроклімату працівник знаходиться як в кабіні екскаватора так і на відкритій території, температура зовнішнього повітря влітку більше 30°С, фактор, що посилює дію пилу та загальної вібрації. (Атестація робочих місць за умовами праці від 29.07.2021 року).
Так, комісія з розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1 встановила порушення гігієнічних регламентів щодо вмісту пилу у повітрі робочої зони, перевищення рівнів шуму і вібрації, невідповідність показників метеофакторів гігієнічним регламентам, на робочому місці ОСОБА_1 , які на сьогодні, за прийнятої технології проведення гірничих робіт, не можуть бути усунуті і передбачені проектом гірничих робіт ТОВ «Еристівський ГЗК».
Згідно з пунктом 18 Акту причинами виникнення професійного захворювання визначені наступні: концентрація кремнію діоксиду кристалічного при вмісті у пилу від 10 до 70%, природний, мінеральний, змішаний, переважно фіброrенного механізму дії, становить у повітрі робочої зони 2,8 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3; еквівалентний рівень шуму 83 дБА при ГДР 80 ДБА; еквівалентний рівень загальної вібрації (вібраційне навантаження) по віброприскоренню 67 дБ при ГДР 59 дБ; метеофактори: температура зовнішнього повітря під час роботи на відкритих майданчиках (60% робочого часу) становить 30°С; напруженість трудового процесу: тривалість робочої зміни становить 11 годин при нормативному значенні 8 годин; двозмінна робота (з нічною зміною)/ (двозмінна робота без нічної зміни). наявність на робочому місці Пилу -кремнію діоксид кристалічний при вмісті у пилу від 10 до 70%, природний, мінеральний, змішаний, переважно фіброгенного механізму дії, аерозоль дезінтеграції, що виникає під час роботи кар`єрного транспорту. Вміст у повітрі робочої зони фактичної концентрації становить 2,8 мr/м3, що не відповідає діючим гранично-допустимим концентраціям 2,0 мг/м3, та перевищує ГДК 1,4 рази. Шум за характером спектра широкосмуговий, непостійний переривчатий, джерелом якого є робота гірничотранспортної техніки (екскаватор), тривалість дії за зміну 34%. Фактичний еквівалентний рівень становить 83 дБА, що не відповідає діючим гранично-допустимим нормам 80 дБА, та перевищує ГДН на 3 дБА. Вібрація - загальна, непостійна за джерелом виникнення транспортно- технологічна від роботи гірничої техніки (екскаватор), тривалість дії за зміну 53%. Фактичний еквівалентний рівень віброприскорення (корегований рівень) становить 67 дБ, що не нідповідає діючим гранично-допустимим нормам 59 дБ, та перевищує ГДН на 8 дБ. Мікроклімат - працівник знаходиться як в кабіні екскаватора так і на відкритій території, температура зовнішнього повітря влітку більше 30°С, фактор, що посилює дію пилу та загальної вібрації. Напруженість праці двозмінна робота з нічною зміною. Наявність вказаних перевищень шкідливих факторів підтверджується атестацією робочих місць за умовами праці ТОВ «Єристівський ГЗК» наказ № 1709-ОД від 01.11.2021, результатами лабораторних та інструментальних досліджень від 29.07.2021, а також атестаціями робочого місця постраждалого за місцем попередньої роботи машиністом екскаватора у кар`єрі ПрАТ «Полтавський ГЗК» наказ № 1492 від 12.05.2020, наказ № 1152 від 21.05.201 О. Результатами лабораторних і інструментальних досліджень від 26.02.2018, 15.05.2015, 02.07.2014.
Згідно довідки до акту медико-соціальної експертної комісії від 24.10.2023 серія 12 ААГ №097970 Позивачу встановлено другу групу інвалідності до листопада 2025 з черговим переоглядом 24.10.2025, зазначено про легку працю без переохолоджень та рекомендовано стаціонарне, санаторно курортне лікування.
Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 24.10.2023 серії АБ №0033259 Позивачу первинно визначено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 70%, при цьому зазначено про потребу амбулаторного, стаціонарного, санаторно-курортного лікування згідно висновку ЛКК.
Відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Націнальної академії медичних наук України»» про наявність професійного захворювання, підтверджуються діагнози професійних захворювань Позивача.
Задовольняючи частково позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок отриманого професійного захворювання та часткової втрати професійної працездатності позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що викладене вище обумовлює необхідність позивача пристосовуватися та організовувати своє повсякденне життя по-новому.
Відповідно до ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Згідно з ч.1, 2 ст.153 Кодексу законів про працю України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.
Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.
Частинами 1 та 3 ст.13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Відповідно до ст.173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Частиною 1 ст.237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральних втрат потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Під моральними втратами потерпілого розуміються страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
У Рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 у справі за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» зазначено, що моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Що стосується доводів апеляційної скарги про недоведення причинного зв`язку між виникненням хронічних захворювань у позивача та діями відповідача, а також, що причиною його професійних захворювань є саме робота позивача на підприємстві ТОВ «Єристівський ГЗК» суд виходить з слідуючого.
Так, у справі встановлено , що 29 березня 2021 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до ТОВ «Єристівський ГЗК».
Згідно Картки працівника, який підлягає профілактичному медичному огляду від жовтня 2021 року ОСОБА_1 має : Ішимічну хворобу серця : кардіосклероз дифузний, стеноз правої ниркової арерії , стенування ПНА (2014 р), нейросенсорна втрата слуху , зправа 0 ст, зліва І ст двостороння, зміщена носова перетинка, остеохондроз хребта у дорослих, ангеопатія сітківки обох очей . Придатний до роботи з переглядом через 6 місяців.
Наказом ТОВ «Єристівський ГЗК» від 26.04.2022 №416-к , переведено тимчасово за станом здоров`я , помічника машиніста екскаватора у кар`єрі Навантажувально-транспортувальної служби ОСОБА_1 таб№ 1002711 , за його згодою , до господарсько-побутової служби УКБІ, підсобним робітником з нормальними умовами праці без нічних змін , без запиленості , без тривалої ходьби , без важкої фізичної праці з 27.04.2022 по 06.05.2022.
Наказом ТОВ «Єристівський ГЗК» від 20.06.2022 №594-к , переведено тимчасово за станом здоров`я , помічника машиніста екскаватора у кар`єрі Навантажувально-транспортувальної служби ОСОБА_1 таб№ 1002711 , за його згодою , до господарсько-побутової служби УКБІ, підсобним робітником з нормальними умовами праці без впливу високих і низьких температур, без тривалої ходьби, без носіння спецвзуття, без носіння спецодягу, без підняття тяжкості більше 5 кг, без робіт на висоті, без фізичних навантажень, без фізичних навантажень на нижні кінцівки з 21.06.2022 по 20.07.2022.
Наказом ТОВ «Єристівський ГЗК» від 21.07.2022 №693/3-к , переведено тимчасово за станом здоров`я , помічника машиніста екскаватора у кар`єрі Навантажувально-транспортувальної служби ОСОБА_1 таб№ 1002711 , за його згодою , до господарсько-побутової служби УКБІ, підсобним робітником з нормальними умовами праці без впливу високих і низьких температур, без тривалої ходьби, без носіння спецвзуття, без носіння спецодягу, без підняття тяжкості більше 5 кг, без робіт на висоті, без фізичних навантажень, без фізичних навантажень на нижні кінцівки з 22.07.2022 по 03.08.2022.
Наказом ТОВ «Єристівський ГЗК» від 03.08.2022 №737-к , переведено тимчасово за станом здоров`я , помічника машиніста екскаватора у кар`єрі Навантажувально-транспортувальної служби ОСОБА_1 таб№ 1002711 , за його згодою , до господарсько-побутової служби УКБІ, підсобним робітником з нормальними умовами праці без впливу високих і низьких температур, без тривалої ходьби, без носіння спецвзуття, без носіння спецодягу, без підняття тяжкості більше 5 кг, без робіт на висоті, без фізичних навантажень, без фізичних навантажень на нижні кінцівки з 04.08.2022 по 12.08.2022.
Наказом ТОВ «Єристівський ГЗК» від 12.08.2022 №769-к , переведено тимчасово за станом здоров`я , помічника машиніста екскаватора у кар`єрі Навантажувально-транспортувальної служби ОСОБА_1 таб№ 1002711 , за його згодою , до господарсько-побутової служби УКБІ, підсобним робітником з нормальними умовами праці без впливу високих і низьких температур, без тривалої ходьби, без носіння спецвзуття, без носіння спецодягу, без підняття тяжкості більше 5 кг, без робіт на висоті, без фізичних навантажень, без фізичних навантажень на нижні кінцівки з13.08.2022 по18.08.2022.
Згідно Картки працівника, який підлягає профілактичному медичному огляду від серпня 2022 року ОСОБА_1 має : Ішимічну хворобу серця : кардіосклероз дифузний; нейросенсорна втрата слуху , зправа 0 ст, зліва І ст двостороння; зміщена носова перетинка; остеохондроз хребта у дорослих; ангеопатія сітківки обох очей; дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст.змішаного ґенезу ( гіпертонічна, атеросклеротична) з цефалгічним с-мом; помірним вести було-атактичним с-мом; астено- невротичним с-мом; стан після гострого оклюзивного ілеофеморального флеботромбозу зправа, посттравматичний ( травма побутова 23.04.2022), Диспластичний ДОА правого колінного суглоба, хронічний бронхіт , ремісія, ПТФС правої нижньої кінцівки набрякова форма , ДГПЗ. Не придатний до роботи на посаді помічник машиніста екскаватора у кар`єрі.
Відповідно до Довідки ТОВ «Єристівський ГЗК» від 23.10.2024 №2194/1-24 у період з 30.03.2021 по 19.10.2022 помічник машиніста екскаватора у кар`єрі ОСОБА_1 фактично відпрацював у шкідливих умовах праці 219 календарних днів.
Згідно Акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання ( отруєння) від 04 липня 2023 року, зокрема п.17 Хронічне професійне захворювання виникло внаслідок тривалої , більше 30 років на різних підприємства, роботи потерпілого в умовах перевищення ГДК вмісту у повітрі робочої зони пилу переважно фібро генного механізму дії.
Тож, зважаючи на наявні у справі докази , колегія суддів вважає , що позов не підлягає задоволенню, оскільки професійне захворювання та як наслідок встановлення позивачу ОСОБА_1 інвалідності 2 групи з 23.10.2023 відбулося не з вини ТОВ «Єристівський ГЗК» , як роботодавця , який не забезпечив безпечних і нешкідливих умов праці позивачу.
Адже враховуючи , що весь трудовий стаж (30 років) набувався ОСОБА_1 у шкідливих умовах праці протягом тривалого часу роботи на різних підприємствах, покладення відповідальності на ТОВ «Єристівський ГЗК» за наявність у позивача професійної хвороби є несправедливим.
Як вище зазначалося , ОСОБА_1 пропрацював у шкідливих та важких умовах праці саме у ТОВ «Єристівський ГЗК» 219 днів. Факт наявності у позивача хронічного обструктивного бронхіту встановлено ще у березні 2021 року у приватній клініці, до прийняття ОСОБА_1 на роботу ТОВ «Єристівський ГЗК» , що підтверджується Окремою думкою Назаренка Г.М. голови комісії утвореної наказом начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №334/ПНС від 19.06.2023 з метою розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання помічника машиніста екскаватора ТОВ «Єристівський ГЗК» ОСОБА_1 .
Тож, на переконання колегії суддів , позивачем не доведено , що саме ТОВ «Єристівський ГЗК» має нести відповідальність у вигляді компенсації позивачу моральної шкоди завданої професійним захворюванням , адже відповідач з 2022 року вчиняв всі можливі дії для полегшення умов праці позивача , а саме по собі встановлення факту професійного захворювання та 2 групи інвалідності ОСОБА_1 під час працевлаштування в ТОВ «Єристівський ГЗК» ( фактично відпрацьовано 219 днів) без урахування того, що позивач має стаж роботи 41 рік 2 місця , з яких 20 років 10 місяців – за професією , не може слугувати підставою покладення на відповідача обовязку з відкодування шкоди за набуте професійне захворювання, що виникло внаслідок тривалої , більше 30 років роботи позивача на різних підприємствах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи те , що позовні вимоги є не доведеними а рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим , тому підлягає скасуванню, оскільки суд перевіривши обставини справи, дійшов хибного висновку про часткове задоволення позову в порушеня норм матеріального права та без дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» – задовольнити.
Рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 06 травня 2025 року та додаткове рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13 травня 2025 року – скасувати.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я – залишити без задовлення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов 

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов