Справа № 202/5776/25
Провадження № 2/202/635/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді Недобитюк Н.В.
за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юні Стоун Плент», у якому просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 150 000,00 грн та 3% річних у розмірі 690,41 грн, а всього – 150 690,41 грн та сплачений судовий збір за подання позовної заяви.
В обґрунтування позову зазначено, що 01.08.2024 року між сторонами було укладено Договір надання послуг №01/08-2024, за умовами якого позивач зобов`язався надати інформаційно-консультаційні послуги щодо вивчення та просування на ринку продукції замовника. На виконання умов Договору позивач надав послуги, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі за період з серпня 2024 року по січень 2025 року включно. Відповідач частково оплатив надані послуги за серпень, вересень та листопад 2024 року. Заборгованість за неоплачені послуги за жовтень, грудень 2024 року та січень 2025 року, склала 150 000,00 грн. 05.04.2025 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу, яка була отримана 09.04.2025 року, проте залишена без задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 20.06.2025 року відкрито провадження у справі.
07.04.2026 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Юні Стоун Плент» в судове засідання не з`явився. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав. Раніше, 12.12.2025 року, представник відповідача подавала заяву про відкладення розгляду справи для участі в режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтями 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.08.2024 року між ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ «Юні Стоун Плент» (Замовник) укладено Договір надання послуг №01/08-2024.
Згідно з п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується протягом строку дії Договору надати інформаційно-консультаційні послуги щодо вивчення та просування на ринку продукції Замовника – щебеню гранітного, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.
Відповідно до п. 1.2. Договору, факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг за результатами їх надання.
Пунктом 3.1. Договору визначено, що за надання послуг Виконавцю виплачується грошова винагорода. 
Згідно з п. 3.4. Договору, підставою для виплати грошової винагороди є підписаний Сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, який підтверджує якісне надання послуг за цим Договором.
Додатковою угодою №1 від 30.12.2024 року дію Договору продовжено до 31.01.2025 року.
Судом досліджені підписані сторонами акти приймання-передачі наданих послуг: за серпень 2024 (49 700 грн), за вересень 2024 (49 700 грн), за жовтень 2024 (50 000 грн), за листопад 2024 (50 000 грн), за грудень 2024 (50 000 грн), за січень 2025 (50 000 грн). Суд бере до уваги, що зміна підписанта з боку відповідача, з директора ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , з листопада 2024 року підтверджується наданими виписками з ЄДР та протоколом загальних зборів від 18.11.2024 року.
Відповідачем було оплачено послуги за серпень, вересень та листопад 2024 року, що не заперечується позивачем. Заборгованість за жовтень, грудень 2024 року та січень 2025 року становить 150 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно зі ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.
05.04.2025 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату боргу, яка була отримана ТОВ «Юні Стоун Плент» 09.04.2025 року. Доказів оплати заборгованості відповідачем суду не надано, так само як не надано доказів наявності претензій до якості послуг, що згідно з п. 3.4. Договору свідчить про визнання Замовником факту якісного надання послуг. 
Враховуючи презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) та відсутність спростування доводів позивача належними і допустимими доказами з боку відповідача, суд приходить до висновку, що за таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 150 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.
Щодо інфляційних втрат. 
У тексті позовної заяви позивач зазначає, що загальна сума позову складається з основного боргу, інфляційних витрат та трьох процентів річних. Проте, з прохальної частини позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що вимоги про стягнення інфляційних втрат позивачем фактично не заявлялись, розрахунок інфляційних втрат суду не надавався, і до ціни позову їх сума не була включена. 
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Оскільки конкретної майнової вимоги щодо стягнення інфляційних втрат позивачем не сформовано, суд не вирішує питання про їх стягнення.
Щодо стягнення 3% річних. 
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Перевіряючи наданий позивачем розрахунок 3 % річних, суд встановив наявність помилки у визначенні початку періоду прострочення. Позивач здійснив розрахунок з 16.04.2025 року по 10.06.2025 року (56 днів). Однак, згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, боржник повинен виконати обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Вимога отримана відповідачем 09.04.2025 року. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати. Таким чином, перебіг семиденного строку розпочався 10.04.2025 року і закінчився 16.04.2025 року. Отже, 16.04.2025 року є останнім днем для добровільного виконання зобов`язання, і прострочення виконання настає лише з 17.04.2025 року.
Таким чином, правильним періодом прострочення є період з 17.04.2025 по 10.06.2025 року, що становить 55 днів, а не 56, як вказав позивач. Правильний розрахунок 3 % річних: 150 000,00 грн ? 3% ? 55 днів / 365 днів = 678,08 грн.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню підлягає основний борг у розмірі 150 000,00 грн та 3% річних у розмірі 678,08 грн. У задоволенні решти суми 3% річних (12,33 грн) слід відмовити у зв`язку з безпідставністю нарахування.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України цієї статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 99,99 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума фактично сплаченого судового збору у розмірі 1 205,42 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 204, 253, 526, 530, 611, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, – 
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» (код ЄДРПОУ 45234489, адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Договором надання послуг №01/08-2024 від 01.08.2024 року, яка складається з основного боргу в розмірі 150 000 грн 00 коп (сто п`ятдесят тисяч грн 00 коп), 3% річних у розмірі 678 грн 08 коп (шістсот сімдесят вісім грн 08 коп).
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 205,42 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», ЄДРОПОУ 45234489, адреса: 49051, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9Д. 

Суддя        Н.  В.  Недобитюк