ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/2729/26

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Бородулі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу 
за позовом	ОСОБА_1 	
до 	Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції поліцейського 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції Оскирка Богдана Олександровича	
про за участі позивача 	визнання протиправними дій та скасування постанови Носенка Ю.В.	
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та поліцейського 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції Оскирка Богдана Олександровича про визнання протиправними дій поліцейського 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції Оскирка Богдана Олександровича щодо направлення постанови ЕНА 6091345 від 05.11.2025 до примусового виконання; визнання протиправними дій Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №802986774 про стягнення на користь держави 850,00 грн з ОСОБА_1 , постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; повернення коштів на картковий рахунок позивача.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності №ЕНА 6091345 була оскаржена до суду, а тому на момент списання з карткового рахунку позивача суми штрафу не набрала законної сили. Таким чином дії поліцейського 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції Оскирка Богдана Олександровича щодо направлення постанови ЕНА 6091345 від 05.11.2025 до примусового виконання в той час як сама постанова законної сили не набрала, є протиправними, а як наслідок, і відкриття виконавчого провадження та списання коштів, на переконання позивача, відбулося протиправно, що призвело до порушення його прав та інтересів.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково зазначивши, що після набрання законної сили рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова він сплатив 425,00 грн штрафу, на підтвердження чого надав копію квитанції до платіжної інструкції.
Представник Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Управління патрульної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Від Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позов, у якому останній не погоджується із заявленими вимогами та просить у їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Свої заперечення мотивує тим, що до відділу державної виконавчої служби надійшла постанова ЕНА 6091345, дослідивши яку підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні, а тому 19.02.2026 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80298674. Відомості про те, що вказана постанова оскаржувалася на дату відкриття виконавчого провадження до відділу не надходили. 
Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, у якому останній не погоджується із заявленими вимогами та просить в їх задоволенні відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене 29.12.2025, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Постанова серії ЕНА 6091345, де Департамент патрульної поліції є стягувачем, була направлена до відділу державної виконавчої служби лише 09.02.2026, тобто більш ніж через місяць після прийняття рішення Новозаводським районним судом міста Чернігова. На момент направлення постанови на виконання апеляційне провадження відкрито не було. Окрім того, представник відповідача звернув увагу на те, що позивачем не було поінформовано управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП або Департамент патрульної поліції про те, шо він оскаржує рішення місцевого суду в апеляційній інстанції. Водночас, відповідач зауважує, що апеляційне провадження було відкрите лише 19.02.2026, а про пропуск строку звернення з апеляційною скаргою свідчить ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Отже, відповідач наполягає на відсутності протиправних дій з його боку, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке. 
З огляду на матеріали справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6091345 від 05.11.2025, винесеною поліцейським 1 взводу 4 роти БУПП в Чернігівській області ДПП Оскирко Б.О. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.
На погодившись із вказаною вище постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із позовом про скасування постанови серії ЕНА №6091345 від 05.11.2025.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2025 у справі №751/10050/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції Оскирко Богдана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі залишено без задоволення.
Із ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 вбачається, що апеляційна скарга направлена до суду 15 січня 2026 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин для його поновлення, а також надання доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції від 29 грудня 2025 року.
09.02.2026 постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6091345 від 05.11.2025 супровідним листом №3716/41/22-26 направлена до Деснянського ВДВС у місті Чернігові Чернігівської області Східного МУМЮ (а.с. 67).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2025 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2025 року.
Водночас, згідно з випискою по картковому рахунку позивача 03.03.2026 накладено арешт на суму коштів на рахунку – 1192,80 грн (а.с. 14 зворотна сторона).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2025 залишено без змін. 
Зважаючи на те, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була направлена на примусове виконання під час її судового оскарження, а також в цей час стягнута сума штрафу разом із виконавчим збором та витратами виконавчого провадження, ОСОБА_1 вважає такі дії відповідачів протиправними та такими, що призвели до безпідставного стягнення з нього суми штрафу.
Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що отримавши заяву від управління патрульної поліції в Чернігівській області державним виконавцем, у межах закону та компетенції, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 
Слід також зауважити, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби про апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова.
З огляду на позовні вимоги перш за все позивач вказує на протиправність дій патрульної поліції щодо направлення на примусове виконання постанови, яка не набрала законної сили, тоді як правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження є похідною позовною вимогою. 
Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. 
Статтею 299 КУпАП визначено, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. 
При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. 
Відповідно до ч.2 ст. 300-2 КУпАП, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. 
Згідно частини першої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Як встановлено судом, постанова серії ЕНА №6091345 від 05.11.2025 була направлена відповідачем на виконання 09.02.2026, сума стягнення в останній є подвійним розміром стягнення штрафу. 
Слід зазначити, що ухвала про відкриття апеляційного провадження Шостим апеляційним адміністративним судом прийнята 19.02.2026, тобто до цієї дати управління патрульної поліції в Чернігівській області, як державний орган, не мало законних підстав не вчиняти дії щодо пред`явлення до виконання спірної постанови. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що управлінням патрульної поліції в Чернігівській області вчинені дії в межах покладних на них повноважень.
Разом з тим, суд зауважує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишена в силі.
Так, частинами першою, четвертою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. 
Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі - Порядок № 787).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватися шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).
За змістом пункту 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.
Пунктом 8 Порядку № 787 передбачено, що подання складає орган, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання надається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Згідно з пунктом 10 Порядку № 787 заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Платник подає до відповідного органу Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів, з урахуванням норм частини другої статті 255 Цивільного кодексу України.
Таким чином, позивач може звернутись до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про повернення коштів, які у разі надмірного або помилкового стягнення підлягають поверненню особі, з якої вони були стягнуті, за її заявою.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та поліцейського 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції Оскирка Богдана Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. 

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач: Деснянський відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Княжа, 28, м. Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14000, код ЄДРПОУ 35029719. 
Відповідач: Поліцейський 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції Оскирко Богдан Олександрович, вул Громадська, 66, м. Чернігів, 14037.
Дата складення повного рішення суду - 15.04.2026. 
Суддя Ю. О. Скалозуб