Справа №: 398/8268/25	

провадження №: 1-кп/398/300/26
ВИРОК
Іменем України 

"12" лютого 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001344 від 14.08.2025, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайськ Чимишлійського району, Молдова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця-оператора 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти у званні матроса, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

З моменту зарахування  ОСОБА_4 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 останній набув статусу військовослужбовця – особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку – проходження військової служби.
Відповідно до ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 548-XIV, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 551-XIV, військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати і утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.
Разом з тим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинив умисне правопорушення в сфері кримінальних правопорушень проти власності.
ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією на посаді старшого стрільця-оператора 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової часини НОМЕР_1 у званні матроса, в порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, незважаючи на військовий стан, введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженого по теперішній час, 07 липня 2025 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), шляхом вільного доступу зайшов до квартири АДРЕСА_2 корпусу АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є таємними та непомітні для потерпілого, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон марки "Motorola" моделі: moto G04S, 4/128 GB SatinBlue. 
У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав мобільний телефон до ломбарду «Спас» в місті Олександрія, Кіровоградської області
У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3232 гривні 65 копійок. 
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено правильно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд призначити обвинуваченому покарання на власний розсуд в межах санкції статті Кримінального кодексу України, за якою обвинувачується особа.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він є військовослужбовцем, не одружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, знаходиться на обліку в лікаря-нарколога з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2025 року, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 474 від 25.11.2025 ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діяння виявляв і виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості, міг у той період та може на час проведення експертизи усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, діяння ОСОБА_4 підпадають під дію ч. 1 ст. 19 КК України. 
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, суд не встановив.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд не встановив.
Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілій особі, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
Цивільний позов не заявлено. 
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 11.09.2025 № СЕ-19/112-25/12759-ТВ в сумі 1 782,80 грн підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок випробувального строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 1 782,80 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 коп.).
Речові докази, а саме картонну коробку синього кольору з написом "Motorola moto g04s" та фіскальний чек від 19.05.2025 № 4001018502 – залишити власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7