Справа № 195/367/26      3/195/174/26
ПОСТАНОВА
іменем України
10.04.2026 року  cмт. Томаківка Дніпропетровської області 
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , порушеної за ч.1 ст.130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615144 від 15.03.2026 року ,складеного поліцейським СРПП відділення поліції№3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Борисовим І.О., вбачається, що 14.03.2026 року близько о 23:40 годині в с-щі Томаківка, вул.Світла,5, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ марки Опель Астра н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotester Drager. Тест № 1378, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
10.04.2026 року до суду від захисника, адвоката Папуги О.В. надійшло клопотання про закриття справи у звязку з відсутністю  факту порушення вимог Правил дорожнього руху України, так і наявність події та складу адміністративного правопорушення в цілом. Оскільки обставини та суть адміністративного правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, доданих до нього, не підтверджуються належними та допустимими доказами та суперечать матеріалам справи. Зокрема зазначає, що 
- протокол про адміністративне правопорушення містить передчасний висновок про вчинення правопорушення, що виходить за межі повноважень службової особи;
- огляд на стан сп`яніння ініційовано без наявності та оголошення ознак сп`яніння, визначених Інструкцією;
- результати огляду на стан сп`яніння, отримані за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, не можуть вважатися достовірними, так як отриманні з грубими порушеннями процедури освідування та недотримання Інструкції щодо використання вказаного приладу.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про закриття справи з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення та просили суд його задовольнити.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом за фактом вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порядок оформлення результатів такого огляду, регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі – Інструкція). Відповідно до п. 3 розд. І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-порушення мови;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Проте, суд враховує наступне, з відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції № 797963, встановлено, що працівник поліції пропонує гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, не зазначаючи жодних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією (тайм-код 23:45:20).
Вимога про проходження огляду була висунута без належних та визначених законом підстав, що свідчить про порушення встановленої процедури проведення огляду. Вказане свідчить про порушення порядку, встановленого Інструкцією, оскільки саме наявність об`єктивних ознак сп`яніння є передумовою для ініціювання огляду.
Вказане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої докази, отримані внаслідок порушення встановленої законом процедури, не можуть визнаватися допустимими (зокрема, у контексті доктрини «плодів отруйного дерева», справи «Балицький проти України», «Яременко проти України»).
На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 надає згоду на проходження огляду (тайм-код 23:48:01, зафіксований на боді-камері).
Після цього працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте результат огляду не може вважатися належним доказом, оскільки не підтверджений належним чином оформленими документами та суперечить іншим матеріалам справи, оскільки:
-в період часу з 23 год 52 хв. по 23 год 53 хв., ОСОБА_1 здійснює 5 спроб пройти освідування, але при жодній з них прилад не показав, жодних результатів.
-Згодом, ОСОБА_1 вказує поліцейським на те, що ймовірно їх прилад працює не коректно (тайм код 23.53.12) та відмовляється від подальшої процедури огляду;
-Після чого поліцейський погрожує ОСОБА_1 складанням протоколу за ч.1ст.130 КУпАП через відмову від проходження освідування;
-Згодом ОСОБА_1 вшосте проходить процедуру освідування, результати якої відображає Драгер (тайм код 23.56).Однак необхідно зазначити, що у преріод часу з 23.53.12 по 23.56.43 прилад перебував поза візуальним контролем як поліцейського, так і водія, так як вони обоє знаходились на відстані більше 10 метрів від приладу, і відповідно не моли контролювати ситуацію навколо нього;
-Відповідно до змісту роздруківки Тесту Драгеру, у рядку «рік.міс.день. год.хв., вказано дату 14.03.2026 року час - 22.55», що суперечить часу який відображений у відеозаписі з боді-камери № 797963, який додано до матеріалів справи, згідно якого час освідування - 23.56.
Наведені обставини свідчать про відсутність безперервності процедури проведення огляду, відсутність контролю за технічним засобом під час його використання, а також про суперечливість та ненадійність отриманого результату.
п.4 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Матеріали даної адміністративної справи свідчать про численні порушення інструкції з використання приладу Алкостест Драгер 6810, які були допущені працівниками поліції:
Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог керівництва з експлуатації приладу, для проведення огляду необхідно використовувати новий одноразовий мундштук. У даному випадку проведено декілька спроб продувки без заміни мундштука, що свідчить про порушення порядку використання приладу та ставить під сумнів достовірність результату;
Відповідно до керівництва з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, перед використанням прилад повинен бути витриманий у відповідних умовах експлуатації у разі зміни температурного режиму не менше 1 години, якщо умови зберігання відрізнялись.
У даному випадку прилад був переміщений з прогрітого салону транспортного засобу у зовнішнє середовище та використаний без дотримання зазначених вимог, що ставить під сумнів коректність його показників. Так, відповідно до змісту роздруківки тесту Drager, у рядку «температура зовнішнього середовища» зазначено значення +15,0 °С, що суперечить фактичним погодним умовам, які за даними відкритих джерел становили близько +3 °С — +5 °С., що зокрема підтверджується роздруківками, які були надані захисником та долучені д оматеріалів справи.
Таким чином, відхилення показників приладу перевищує 10 °С, що свідчить про його некоректну роботу та додатково ставить під сумнів достовірність результату.
Відповідно до пункту 4 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
У даному випадку зазначені вимоги не були дотримані, оскільки при використанні приладу Drager допущено порушення умов його експлуатації, що підтверджується матеріалами відеофіксації.
Зокрема, вищевказане підтверджується матеріалами справи, а саме у рапорті працівника поліції, який додано до матеріалів справи, прямо зазначено про некоректну роботу технічного засобу, що підтверджує наявність технічних збоїв під час проведення огляду.
Тому, враховуючи вищенаведене свідчить про відсутність належних гарантій достовірності результату вимірювання, яке є єдиним доказом, на який посилається поліція, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин отримані результати не можуть вважатися належними та допустимими доказами, у розумінні ст.251 КУпАП.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення у протоколі не може вважатися належним доказом його вчинення, а протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі, підлягають обов`язковій перевірці за допомогою інших доказів, які повинні підтверджувати вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та не викликати сумнівів у суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б у сукупності підтверджували подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях або доказах, одержаних незаконним шляхом, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначений принцип знаходить своє відображення і в положеннях ст. 7 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а наголосив, що недоведені подія правопорушення та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, а також відсутності в матеріалах адміністративного провадження належних і допустимих доказів факту перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підчас керування транспортним засобом, та вчинення ним дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 п.1 ст.247,283, 284, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:         М.  В.  Омеко