Справа № 476/100/26
Провадження № 2/476/204/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 року      с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: 
головуючого - судді     Чернякової Н.В. 
за участю секретаря     Минаєвої Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості 

В С Т А Н О В И В :

18.02.2026 року ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернулося в суд з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовні вимоги мотивує тим, що 04.01.2025 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та відповідачем укладено договір №2000539 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору між сторонами погоджено строк кредиту 360 днів, процентна ставка 1%. ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальникові грошові кошти в розмірі 9000 грн. 
28.07.2025 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС" було укладено договір факторингу № 01.02-25/25, відповідно до умов якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" передав свої права вимоги до відповідача ТОВ "СВЕА ФІНАНС". Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу № 01.02-25/25 від 28.07.2025 року ТОВ "СВЕА ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2000539 в сумі 30419,99 грн. Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, а тому, загальна заборгованість за договором №2000539 від 04.01.2025 року становить 30419,99 грн., з яких: 8999,99 грн. - заборгованість по тілу, 16920 грн. - заборгованість по відсоткам, 4500 грн. - пеня.
На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №2000539 від 04.01.2025 року в розмірі 30419,99 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. 
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх повністю. В разі неявки відповідача просила провести заочний розгляд справи.
Відповідач у визначений строк відзив до суду не направив, у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому, у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, за заявою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Положеннями ч. 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.
Так, відповідно до частини 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Зокрема, частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 04.01.2025 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №2000539 про надання споживчого кредиту. 
Відповідно до п.п. 1.2-1.5 Договору сума кредиту складає 4400 грн., строк кредиту - 360 днів, процента ставка (базова) становить 1% в день. 
05.01.2025 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №2000539 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились збільшити суму кредиту на 4600 грн., в зв`язку з чим погодили внести наступні зміни до Договору: 1.1. Викласти п. 1.2 Договору в новій редакції: "1.2. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 9000 грн."
ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальникові грошові кошти в розмірі 9000 грн. 
28.07.2025 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС" було укладено договір факторингу № 01.02-25/25, відповідно до умов якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" передав свої права вимоги до відповідача ТОВ "СВЕА ФІНАНС". 
Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу № 01.02-25/25 від 28.07.2025 року ТОВ "СВЕА ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2000539 в сумі 30419,99 грн.
Із матеріалів справи слідує, що відповідач умови договору належним чином не виконував, тому станом на дату подання позовної заяви у нього утворилася заборгованість за договором №2000539 від 04.01.2025 року, яка становить 30419,99 грн., з яких: 8999,99 грн. - заборгованість по тілу, 16920 грн. - заборгованість по відсоткам, 4500 грн. - пеня.
Між тим, що стосується стягнення з відповідача на користь ТОВ "СВЕА ФІНАНС" пені у розмірі 4500 грн. суд приходить до слідуючого.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 N 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".
Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 зазначив, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23.
Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати пені. За такого, суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ "СВЕА ФІНАНС" заборгованості за пенею в розмірі 4500 грн. не підлягають задоволенню. 
Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частина 1 статті 1048 ЦК України визначає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України, положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8999,99 грн., відсотків у розмірі 16920 грн., а всього у загальному розмірі 25919,99 грн.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2268,55 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості  задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором №2000539 від 04.01.2025 року в розмірі 25919 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 99 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 55 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя         Н.В. Чернякова