П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/9838/25	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Кравченка К.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року (суддя Свида Л.І., м. Одеса, повний текст рішення складений 09.12.2025) про прийняття звіту та встановлення суб`єкту владних повноважень строку подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, постановленого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2025 набрало законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №420/9838/25, яким:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії 01.03.2025 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО101983 від 10.12.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО101983 від 10.12.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення.

15.10.2025 позивачка надіслала до суду першої інстанції заяву про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

17.10.2025 позивачка надіслала до суду першої інстанції заяву про винесення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України.

20.10.2025 до суду надійшов звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішенням суду у справі №420/9838/25.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2025:
- прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №420/9838/25;
- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 30.06.2025 по справі №420/9838/25;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 90 денний строк з дати прийняття цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №420/9838/25;
Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 :
- про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду;
- про постановлення окремої ухвали щодо виявлених порушень законодавства Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права, просить:
- скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2025;
- у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №420/9838/25 – відмовити;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30 денний строк з дати прийняття ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду новий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року по справі №420/9838/25, з урахуванням п. 2 постанови КМУ від 3 січня 2025 р. №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".
На думку апелянта, відповідно до рішення суду пенсія позивачки повинна складати: 40322,57 грн., а сума нарахованої доплати пенсії за період з 01.03.2025 по 30.10.2025 – 237745,45 грн. Проте, відповідно до звіту розмір її пенсії складає лише 23610 грн., а доплата пенсії 77628,64 грн.
Таким чином апелянтка вважає, що відповідачем частково виконано рішення суду, при цьому головним управлінням застосовано коефіцієнт, який зменшує її пенсію.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

06.01.2025 позивачка надіслала до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
Ураховуючи, що винятків з цього правила закон не встановлює, позивачка мала право подати доповнення до апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Оскільки доповнення до апеляційної скарги подано поза межами такого строку та доводів щодо необхідності доповнень до апеляційної скарги, в порушення частини першої статті 303 КАС України апелянт не навів, ці доповнення колегією суддів не приймаються та не розглядаються під час апеляційного перегляду справи.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Апеляційним судом справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі №420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі №611/26/17, від 07.02.2022 у справі №200/3958/19-а.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у статті 382 КАС України.
Відповідно до статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1 - 5 статті 382-3 КАС України суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №420/9838/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО101983 від 10.12.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням виплачених сум.
Судом встановлено, що на підставі згаданого рішення Головним управлінням 13.10.2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025, за результатом чого розмір пенсії позивачки становить 23610 грн.
Сума доплати за період з 01.03.2025 по 31.05.2025 з урахуванням фактично виплачених сум складає 77628 грн. та обліковується в автоматичних базах даних обробки пенсійної документації. Виплата нарахованої доплати буде здійсненна після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України.
Ураховуючи, що ГУПФУ рішення суду у справі №420/9838/25 не виконано в частині здійснення виплати, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування судом першої інстанції положень ч. 11 ст. 382-3 КАС України, та ухвалення рішення про прийняття такого звіту та встановлення нового строку для подачі нового звіту в частині здійснення виплати пенсії.
Відхиляючи доводи апелянта щодо незгоди із розміром розрахованої пенсії та, відповідно, доплати до неї, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди позивачки із розміром здійсненої на виконання рішення суду виплати та незгоди із правомірністю дій, вчинених при виконанні рішення суду, остання має право звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України.
Резюмуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом при вирішені спірного питання не повно з`ясовано обставини справи або порушення норм процесуального права
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року про прийняття звіту та встановлення суб`єкту владних повноважень строку подання звіту про виконання рішення суду – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя К.В.Кравченко

Суддя Ю.В.Осіпов