Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/133/26  Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 174    Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2026 року      Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Ковальова А.І., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року ОСОБА_1  визнано винним в тому, що він 04.01.2026 року о 11:30 год., являючись власником зареєстрованої нарізної зброї DВ-15 «DiamondBlack (DB)», серії НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 та Savage Mark II, серія/номер НОМЕР_4 дозвіл № НОМЕР_3 , здійснив постріл із вказаної зброї у невідповідному місці поруч із селом Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, чим порушив ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП. 
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Ковальов А.І., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне. 
Участі у засіданні суду, яке відбулось 06 лютого 2026 року, ОСОБА_1 не брав, а про ухвалене у справі рішення довідався 15 лютого 2026 року, отримавши електронну копію оскаржуваної постанови у мобільному застосунку «ДІЯ». Судова повістка про виклик в судове засідання також надійшла йому у мобільний застосунок «ДІЯ» 15 лютого 2026 року, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи.
Наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані судом належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 174 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
З наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що вилучена у ОСОБА_1 зброя належить до категорії вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4.5 міліметри і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду. 
Експертне обстеження належної йому зброї не проводилось, належність вказаної зброї до тієї чи іншої категорії не визначалась, так само як і здатність здійснювати з неї постріли. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Малій здійснив постріл біля с. Головківка Олександрійського р-ну. тобто за межами населеного пункту. 
Доказів того, що постріл на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду ,де це заборонено відповідно до положень про них, в угіддях не зазначених у дозволі ближче 200 метрів від будівель населеного пункту матеріали справи не містять що свідчить про відсутність підстав для висновку щодо порушення ним вимог ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» та кваліфікації його дій за ст. 174 КУпАП.
Крім цього, відповідно до згаданого протоколу ОСОБА_1 здійснив один постріл без визначення з якої конкретно зброї , що на переконання сторони захисту по-перше позбавляє такий протокол доказової сили, по-друге, робить незаконним вилучення та конфіскацію в нього одразу двох належних йому видів зброї.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи,  ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Ковальов А.І., який підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Ковальова А.І., зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду. 
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. 
Як вбачається з матеріалів провадження, 04.01.2026 року о 11:30 год., являючись власником зареєстрованої нарізної зброї DВ-15 «DiamondBlack (DB)», серії НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 та Savage Mark II, серія/номер НОМЕР_4 дозвіл № НОМЕР_3 , здійснив постріл із вказаної зброї у невідповідному місці поруч із селом Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, чим порушив ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП. 
Диспозиція ст.174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку. 
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, характеризується активними діями, а саме стрільбою з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв. 
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення. 
З суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення вчиняється умисно. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.
Пункти 2 та 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», зазначають, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме: - на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; - на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); - у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; - в угіддях, не зазначених у дозволі; - на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей. 
При цьому згідно ст. 1 у вищезазначеному Законі термін «полювання» вживається в такому значенні: «дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах».
Так, ОСОБА_1 згідно протоколу інкримінується постріл із зброї у невідповідному місці поруч із селом Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, чим останнім порушено ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». Проте, на переконання суду, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення вищезазначеного Закону є помилковим та не відповідає встановленим фактичним обставинам, оскільки останньому не інкримінується полювання чи знаходження в мисливських угіддях із рушницею, докази належності кар`єру до мисливських угідь повинні бути доведеними відповідними матеріалами.
Крім цього, письмовими поясненнями свідків, котрі містяться в матеріалах справи було зафіксовано, що відстань місця пострілу до найближчого населеного пункту становить 10 кілометрів (а.с. 10-11). Натомість диспозиція ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення полювання на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей, проте відомостей стосовно відстані між кар`єром та с. Головківка матеріали провадження не містять. 
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і суд не має право самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Неправильна правова кваліфікація діяння у протоколі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року.
Апеляційну  скаргу адвоката Ковальова А.І.. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -  задовольнити.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року, стосовно ОСОБА_1 – скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучену зброю DВ-15 «DiamondBlack (DB)», серії НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 та Savage Mark II, серія/номер НОМЕР_4 дозвіл № НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 ..
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд