Єд. унік. № 243/12026/25
Провадження № 3/243/203/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

13.12.2025 року о 09-41 год. водій керував т.з. Nissan Navara, р.н. НОМЕР_3 , в м. Слов`янськ, по вул. Святогірська, біля буд. 61 по сухому асфальтному покриттю частково з елементами ожеледицями по вул. Святогірська з боку вул. Барвінківська в напрямку вул. Підгірна та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з т.з. Renault Sandero, р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 ПДР, за що передбачена ст. 124 КУпАП.
23.01.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Францена Ю.І. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія АБА №090561 від 13.12.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що втрата керування відбулася раптово через наявність на дорозі ділянки, вкритої кригою та присипаної піском. Через такий стан покриття зчеплення шин з дорогою миттєво зникло, що зробило автомобіль некерованим. Це підтверджує відсутність суб`єктивної сторони порушення п. 11.3 ПДР.
У схемі ДТП неправдиво вказано стан покриття — «сухе», попри зауваження водія про ожеледицю.
Відповідно до п. 6 Розділу II Інструкції МВС №1376, закреслення чи виправлення відомостей у протоколі не допускаються. У протоколі АБА № 090561 наявні незавірені виправлення у графі «місце розгляду справи» (закреслено «Дніпровський р-н суд» та вписано іншу назву). Таке порушення робить протокол неналежним доказом, оскільки він не відповідає стандартам легітимності юридичного документа.
У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Францен Ю.І. в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що було дуже слизько. Він надав допомогу ОСОБА_2 . Пізніше приїхала техніка, яка посипала дорожнє покриття. Він не вважає себе винним через непереборну силу у зв`язку з ожеледицею. Рухався на авто повільно.
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що вранці 13.12.2025 року він рухався по дорозі. Була ожеледиця поблизу залізничного вокзалу, а ОСОБА_1 рухався в зустрічному напрямку. Передня ліва частина його авто зазнала пошкоджень. Після зіткнення він був у шоковому стані. Його напарник викликав поліцію. ОСОБА_1 повідомив, що не впорався з керуванням через ожеледицю, рухався зі швидкістю 35-40 км/год. На дорозі було дві смуги руху.  ОСОБА_1 їхав у складі військової техніки. Не пам`ятає про здійснення ОСОБА_1 маневру.
ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він є військовослужбовцем та проходить службу разом з ОСОБА_1 . Приблизно місяць тому, точний день не пам`ятає, вранці він їхав з ОСОБА_1 в одній машині. Рухались зі швидкістю приблизно 60 км/год. Під час руху було 3-4 машини в колоні. В той день була ожеледиця, їх винесло на зустрічну смугу. Дорога була не посипана. ОСОБА_1 зробив всі дії, щоб уникнути зіткнення. 
ОСОБА_4  в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем та проходить службу разом з ОСОБА_1 . Саме вранці 13.12.2025 року було жахливе дорожнє покриття, була ожеледиця та не посипана дорога. В той день він проїжджав поруч, їхавши згори, в той час як ОСОБА_1 їхав вгору. Момент ДТП він не бачив.
Суд, вислухавши доводи адвоката Францена Ю.І., пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
В судовому засіданні досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №090561 від 13.12.2026 року, відповідно до якого 13.12.2025 року о 09-41 год. водій керував т.з. Nissan Navara, р.н. НОМЕР_3 , в м. Слов`янськ, по вул. Святогірська, біля буд. 61 по сухому асфальтному покриттю частково з елементами ожеледицями по вул. Святогірська з боку вул. Барвінківська в напрямку вул. Підгірна та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з т.з. Renault Sandero, р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 ПДР, за що передбачена ст. 124 КУпАП;
- схема місця ДТП, яка сталась 13.12.2025 року о 09-41 год. в м. Слов`янськ, по вул. Святогірська, біля буд. 61 в районі перехрестя з вул. Підгірна;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.12.2025 року, відповідно до яких 13.12.2025 року о 09-40 год. він керував службовим авто Renault Sandero, р.н. НОМЕР_4 (на синьому фоні) рухався по вул. Святогірська біля буд. 61 в бік вул. Барвінківська на зустріч рухався т.з. Nissan Navara, р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який різко виїхав на зустрічну полосу руху та скоїв зіткнення з т.з., яким він керував. Травмувань не має, допомоги ЕМД не потребує. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2025 року, відповідно до яких 13.12.2025 року він, виконуючи бойове завдання, рухався в колоні з 3-4 машин по вул. Святогірська заїхав на автомобільне полотно рясно вкрите кригою, після чого його автомобіль втратив керування, внаслідок чого він в`їхав в авто поліції охорони. ДТП сталось о 09-40 год. Постраждалих не має, зауваження відсутні. Огляд на стан алкогольного сп`яніння показав результат 0 проміле. Автомобіль належить військовій частині, марка Nissan Navara, р.н. НОМЕР_3 ;
- відеозапис, який міститься в матеріалах справи.
Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, в цілому узгоджуються між собою.
Саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, навіть в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених ПДР межах не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан дорожнього покриття, у зв`язку з чим не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до ДТП.
Щодо показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стан дорожнього покриття, то суд до них ставиться критично з огляду на вимоги, які визначені положеннями Правил дорожнього руху України, адже в межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку.
Стосовно зауважень адвоката Францена Ю.І. про те, що у схемі ДТП неправдиво вказано стан покриття як «сухе», суд не приймає їх до уваги. Зі змісту схеми місця ДТП від 13.12.2025 року вбачається, що стан покриття проїзної частини – ожеледиця, забруднене. Також у змісту протоколу вказано, що водій керував т.з. по сухому асфальтному покриттю частково з елементами ожеледицями.
Безпідставними є також твердження захисника про те, що у протоколі серії АБА №090561 наявні незавірені виправлення у графі «місце розгляду справи» (закреслено «Дніпровський р-н суд» та вписано іншу назву), оскільки матеріали справи не містять жодних виправлень, а протокол підписаний як особою, яка його склала, так і самим ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом.
Переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає. 
Стосовно доводів захисника та пояснення ОСОБА_1 про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина та ДТП сталось через ожеледицю, суд не приймає до уваги. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому, безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Отже, причинно-наслідковий зв`язок між неналежним утриманням дороги, на думку суду, може бути лише субсидіарним причинно-наслідковим зв`язком, до причинно-наслідкового зв`язку між порушення ним вимог ПДР та зіткненням з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином,  ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги ПДР, у зв`язку з чим його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме - штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Повний текст постанови виготовлений 24.02.2026 року.

Суддя Соловйова О.О.