Справа №705/640/26
1-кп/705/702/26 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року   Уманський міськрайонний суд Черкаської області 
в складі головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гончариха, Катеринопільського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, має інвалідність ІІІ групи, місце роботи Бердянський державний педагогічний університет, доцент кафедри фізичної культури, спорту та методики викладання, зареєстрованої та проживаючої за адресою:    АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України
В С ТА Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи згідно наказу ректора Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини 750-к/п від 28.08.2024 призначена на посаду старшого викладача кафедри медико-біологічних основ фізичної культури факультету фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу з 12.04.2024 по 23.05.2025 одержала від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини за успішне складання екзаменаційної сесії та проходження дипломної практики ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого викладача кафедри медико-біологічних основ фізичної культури факультету фізичного виховання Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, діючи умисно, з корисливих мотивів, 12.04.2024 у мобільному додатку «Vіbег» надіслала смс повідомлення з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким вона користується матері студента 4-го курсу групи 42 Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 на абонентський номер НОМЕР_2 , в якому повідомила про надання їй неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн. за здачу дипломної практики ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 , розуміючи, що без надання вказаної неправомірної вигоди її син ОСОБА_9 не захистить успішно дипломну практику, 12.04.2024, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 , перерахувала грошові кошти в сумі 1000 грн. на банківську картку ОСОБА_4 НОМЕР_3 за успішне проходження дипломної практики ОСОБА_9 .
У подальшому, 02.05.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, у мобільному додатку «Vіbег» зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 надіслала смс повідомлення матері студента 4-го курсу групи 42 Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 на абонентський номер НОМЕР_2 в якому повідомила про надання їй неправомірної вигоди в розмірі 4800 грн. за успішну здачу заліково-екзаменаційної сесії ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 , розуміючи, що без надання вказаної неправомірної вигоди її син ОСОБА_9 не складе заліково-екзаменаційну сесію, 06.05.2025, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 , перерахувала грошові кошти в сумі 4800 грн. на банківську картку ОСОБА_4 НОМЕР_3 за здачу екзаменаційної сесії ОСОБА_9 .
Також, 26.12.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, у мобільному додатку «Vіbег» зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 надіслала смс повідомлення матері студента Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 на абонентський номер НОМЕР_2 , повідомивши про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 12000 грн. за успішну здачу заліково- екзаменаційної сесії ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 , розуміючи, що без надання вказаної неправомірної вигоди її син ОСОБА_9 не складе екзаменаційну сесію, 26.12.2024, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 , перерахувала грошові кошти в сумі 12000 грн. на банківську картку НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_11 за здачу заліково- екзаменаційної сесії ОСОБА_9 , який являвся студентом Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького.
Після чого, 22.05.2025 ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, у мобільному додатку «Vіbег» зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 надіслала смс повідомлення матері студента Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 на абонентський номер НОМЕР_2 , повідомивши про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 12000 грн. за успішну здачу екзаменаційної сесії ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 , розуміючи, що без надання вказаної неправомірної вигоди її син ОСОБА_9 не складе заліково- екзаменаційну сесію, 23.05.2025, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 , перерахувала грошові кошти в сумі 12000 грн. на банківську картку НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_12 за здачу екзаменаційної сесії ОСОБА_9 .
Крім того, ОСОБА_4 , будучи призначена на посаду старшого викладача кафедри медико-біологічних основ фізичної культури факультету фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», діючи умисно, з корисливих мотивів, 25.11.2024 у мобільному додатку «Vіbег» зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 надіслала смс повідомлення студенту Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини ОСОБА_7 , 28.07.1993 на абонентський номер НОМЕР_5 повідомивши про необхідність надання їй неправомірної вигоди в розмірі 3700 грн. за успішну здачу поточної сесії, а саме трьох іспитів та двох заліків ОСОБА_7 , після чого останній, перебуваючи у підпорядкуванні та прямій залежності від ОСОБА_4 , яка є науковим керівником по написанню ним дисертації, розуміючи, що без надання вказаної неправомірної вигоди він не складе екзаменаційну сесію 25.11.2024, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 перерахував грошові кошти в сумі 3700 грн. на банківську картку ОСОБА_4 НОМЕР_6 за успішну здачу поточної заліково- екзаменаційної сесії ОСОБА_7 .
Також, ОСОБА_4 , будучи призначена на посаду старшого викладача кафедри медико-біологічних основ фізичної культури факультету фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», діючи умисно, з корисливих мотивів, 17.01.2025 у мобільному додатку «Vіbег» зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 надіслала смс повідомлення дружині студента відокремленого структурного підрозділу Уманського фахового коледжу технології та бізнесу Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_8 на абонентський номер НОМЕР_7 повідомивши про необхідність надання їй неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн. за оформлення індивідуального плану навчання ОСОБА_10 згідно якого ОСОБА_10 міг не відвідувати заняття у відокремленому структурному підрозділі Уманського фахового коледжу технології та бізнесу Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, після чого ОСОБА_8 , розуміючи, що без надання вказаної неправомірної вигоди її чоловік ОСОБА_10 не складе екзаменаційну сесію, 17.01.2025, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 , перерахувала грошові кошти в сумі 2000 грн. на банківську картку ОСОБА_4 НОМЕР_6 за оформлення індивідуального плану.
Після чого, 03.05.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів 03.05.2025 у мобільному додатку «Vіbег» зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 надіслала смс повідомлення дружині студента Уманського фахового коледжу технології та бізнесу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_8 на абонентський номер НОМЕР_7 повідомивши про необхідність надання їй неправомірної вигоди в розмірі 5 000 грн. за успішну здачу екзаменаційної сесії ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 , розуміючи, що без надання вказаної неправомірної вигоди її чоловік ОСОБА_10 не складе екзаменаційну сесію, 03.05.2025, виконуючи попередню вказівку ОСОБА_4 , перерахувала грошові кошти в сумі 5000 грн. на банківську картку ОСОБА_4 НОМЕР_8 за успішну здачу екзаменаційної сесії ОСОБА_10 .
Такі дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю, фактичні обставини справи підтвердила, пояснила, що щиро кається у вчиненому і дала показання, які повністю узгоджуються з описовою частиною цього вироку. Вказала, що щиро кається у вчиненому, розуміє протиправність своїх дій та зробила для себе відповідні висновки, просила суд суворо її не карати.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та вважаєможливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, з`ясував, чи не має сумнівів в добровільності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченій, та всім учасникам справи що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи та кваліфікацію інкримінованого правопорушення в апеляційному порядку.
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є повністю доведеною, а дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст.369-2 КК України. 
При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, працевлаштована, має сім`ю, постійне місце реєстрації та проживання, отже наявні міцні соціальні зв`язки, на обліках в спеціалізованих установах не перебуває. 
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Беручи до уваги дані про особу винної, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, думку прокурора, який вважав можливим призначити покарання у виді штрафу, за наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме те, що остання щиро каялася, відсутності обтяжуючих обставин, суд, повною мірою врахувавши наведене, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 та належним попередженням вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відсутній.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2025 слід скасувати.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 4000 ( чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 ( шістдесят вісім тисяч) 00 грн. 
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2025 слід скасувати. 
Речові докази у справі, а саме:
- мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro+» imei1 НОМЕР_9 , imei2 НОМЕР_10 з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_11 ; ноутбук Huawei id:2020АР10393; оригінали документів: диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_13 та додаток до нього ( на ім`я ОСОБА_13 ), атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_15 та додаток до атестата ( на ім`я ОСОБА_13 ), свідоцтво про базову загальну середню освіту НОМЕР_14 та додаток до нього ( на ім`я ОСОБА_14 ), свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти НОМЕР_12 та додаток до нього ( на ім`я ОСОБА_15 ), додаток до свідоцтва про базову загальну освіту НОМЕР_16 ( на ім`я ОСОБА_16 ), довідку №31 від 30.03.2023, довідку №7350 від 13.12.2022, довідку №7352 від 13.12.2022, довідку №7353 від 13.12.2022, довідку №7351 від 13.12.2022, довідку №7354 від 13.12.2022, 3 фотокартки особи чоловічої статі - повернути за належністю ОСОБА_4 . 
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1