Справа № 275/292/26

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року с-ще Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1 
при секретарі с/з ОСОБА_2 , 
за участю прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів матеріали кримінального провадження № 42025112200000029 за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, уродженця м. Ірпінь Київської області, студента 1 курсу Українського державного університету ім. Михайла Драгоманова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, - 

В С Т А Н О В И В :

У достеменно невстановлений слідством час, але не пізніше квітня 2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно - телекомунікаційних систем та її умисне зберігання без мети збуту чи розповсюдження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , порушуючи суспільну мораль, систему етичних норм та правил поведінки, що склались у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, всупереч Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, у період 14-15 квітня 2025 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом спілкування у за стосунку - менеджері Telegram з малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав доступ до її оголених фотознімків, які відносяться до дитячої порнографії. Вказані порнографічні матеріали ОСОБА_5 завантажив до свого мобільного телефону Хіaomi Redmi 10С, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , додавши у теку «Избранное» в месенджері Telegram та зберігав без мети збуту чи розповсюдження до 29.05.2025, тобто до моменту вилучення мобільного пристрою працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку, в тому числі після досягнення свого повноліття 14.05.2025.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 14.05.2025 до 28.05.2025 діючи умисно, використовуючи вказаний належний мобільний телефон з доступом до мережі Інтернет, отримав доступ та в подальшому зберігав на вказаному мобільному пристрої без мети збуту чи розповсюдження фото та відеофайли, які містять ознаки дитячої порнографії у загальній кількості 172 шт.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному одержанні доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно - телекомунікаційних систем та її зберіганні без мети збуту і розповсюдження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України, тобто дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
30 березня 2026 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим  ОСОБА_5 була укладена по даному кримінальному провадженню угода про визнання винуватості, згідно якої прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_5 з іншої сторони, в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 301-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджене покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 301-1 КК України – сторони прийшли згоди, що ОСОБА_5 потрібно призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 3 роки з застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 301-1 КК України, каявся, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання. 
Прокурор та захисник також не заперечували проти затвердження судом вказаної угоди.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Так, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
При цьому кримінальне правопорушення, у вчиненні якогоОСОБА_5 визнав себе винним, згідно з вимогами ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Крім того, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається в Українському державному університеті ім. Михайла Драгоманова,за місцем навчання характеризується незадовільно, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 301-1 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують його покарання, які в сукупності істотно знижують ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Також сторонами угоди при узгодженні остаточної міри покарання без визначення додаткового покарання обґрунтовано застосовано ч. 2 ст. 69 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь – яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.
Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, тобто у вигляді пробаційного нагляду на строк 3 роки з покладенням на ОСОБА_5 таких обов`язків, передбачених статтею 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, з застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_5 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того суд на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/20484-МЗ від 26.11.2025 в сумі 2 674 гривні 20 копійок, та витрати, пов`язані з проведенням судової комп`ютерно - технічної експертизи № СЕ-19/106-25/19629-КТ від 29.01.2026 в сумі 7 131 гривня 20 копійок, що підтверджується відповідними довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 373, 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, суд, - 

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 березня 2026 року, укладену між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим  ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42025112200000029.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1-КК України, і призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки з застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання.
Покласти на  ОСОБА_5  протягом строку пробаційного нагляду такі обов`язки, а саме:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання  ОСОБА_5  обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Стягнути з  ОСОБА_5  в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/20484-МЗ від 26.11.2025 в сумі 2 674 гривні 20 копійок, та пов`язані з проведенням судової комп`ютерно - технічної експертизи № СЕ-19/106-25/19629-КТ від 29.01.2026 в сумі 7 131 гривня 20 копійок, а всього 9 805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 40 копійок.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя                         ОСОБА_1