ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/960/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ковпака Юрія Миколайовича
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 (суддя Васильєв О.Ю.)
у справі № 904/960/25
за позовом фізичної особи-підприємця Ковпака Юрія Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» в особі філії «Степовий елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»
про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:
ФОП Ковпак Ю.М. (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «АТ Каргілл» в особі філії «Степовий елеватор» (відповідач) про стягнення 1 382 191,79 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором підряду №12/04-2024 від 12.04.24р.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 у справі №904/960/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача. 
Не погодившись з вказаним рішенням Фізичною особою-підприємцем Ковпаком Юрієм Миколайовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 у справі № 904/960/25 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 1 382 191,79 грн. заборгованості за договором підряду №12/04/2024 від 12.04.2024 задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування поданої скарги апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- суд першої інстанції, в оскаржуваному рішенні, незважаючи на умови спірного Договору та приписи Цивільного кодексу України, відмовив у задоволені вимог Позивача у повному обсязі посилаючись на відсутність повного виконання умов Договору Позивачем. Також судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому, що Позивач вимагає від Відповідача підписання Актів прийому-передачі фактично виконаних Позивачем робіт і як наслідок оплати саме фактично виконаних робіт, що прямо передбачено умовами Договору. Судом не враховано, що складання та підписання актів прийому передачі виконаних робіт прямо передбачена умовами Договору, оскільки роботи тривають більше одного місяця. Позивач не вимагає від Відповідача сплати додаткових коштів для закінчення підрядних робіт, а вимагає сплати фактично виконаних Позивачем робіт. Таким чином, можливо дійти висновку, що даний спір виник на підставі різного тлумачення умов Договору Сторонами. 
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. 
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
15.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача за надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
В судовому засіданні 25.02.2026 брали участь позивач та представники сторін.
Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності. 
Позивача (апелянт) та його представник підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове – про задоволення позовних вимог. 
Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, наполягав на необхідності залишення оскаржуваного рішення без змін. 
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 12.04.2024р. між ТОВ «АТ Каргілл» в особі філії «Степовий елеватор» (замовник) та ФОП Ковпак Ю.М. (підрядник) укладено договір підряду №12/04-2024, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення замовника виконувати будівельні та ремонтні роботи на території замовника, а замовник зобов`язується приймати належним чином виконані роботи і оплачувати їх (п. 1.1.). 
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені в додаткових угодах до цього договору та в протоколі погодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною відповідної додаткової угоди (п. 1.3.). 
Для виконання робіт за цим договором використовуються матеріали підрядника та замовника. Вартість матеріалів підрядника включена до вартості робіт, що виконуються за цим договором. (п. 1.4.). 
Дата початку та дата закінчення робіт зазначаються сторонами у відповідній додатковій угоді до договору (п. 2.1.). 
Вартість робіт визначається у додаткових угодах до договору та підтверджується складанням протоколу погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною відповідної додаткової угоди (п. 3.1.).
Загальна вартість робіт за цим договором визначається як сума вартості всіх актів про виконання будівельних/ ремонтних робіт, підписаних сторонами на виконання цього договору (п. 3.2.).
Замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта згідно його призначення (п. 4.1.1.).
Замовник зобов`язаний: передати замовнику закінчені якісні роботи та своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з власної вини (п. 4.4.3., 4.4.5.).
Підрядник складає та надсилає замовнику акт про приймання виконаних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати (типова форма КБ-3), або інший, передбачений законодавством чи узгоджений сторонами документ. Замовник зобов`язаний розглянути і підписати надісланий підрядником документ протягом п`яти банківських днів з дати його отримання або у випадку виявлення недоліків, надати письмову відмову в його підписанні. У разі виявлення замовником недоліків у виконанні робіт сторони діють відповідно до п. п. 7.3-7.4 цього договору (п. 5.1.).
Документ, передбачений п. 5.1., повинен бути складений та надісланий замовникові протягом трьох робочих днів з дати закінчення робіт, а якщо роботи тривають більше одного місяця – щомісяця протягом перших трьох робочих днів наступного місяця за минулий місяць (п. 5.2.).
Замовник провадить оплату за виконані роботи в національній валюті України в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника. Зобов`язання щодо оплати робіт вважатиметься виконаним замовником з моменту списання коштів з поточного рахунку замовника (п. 6.1.). 
Строки оплати зазначаються у відповідній додатковій угоді до договору (п. 6.2.).
Підрядник гарантує якість виконаних робіт протягом 12 місяців з дати підписання документу, передбаченого п. 5.1 договору. (п. 7.1.).
У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) замовник протягом 14 календарних днів після їх виявлення повідомляє про це підрядника (п. 7.2.).
Підрядник зобов`язаний з`явитись для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) протягом п`яти банківських днів з дати отримання повідомлення від замовника. Якщо підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений строк, замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів. акт, складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом п`яти банківських днів після складання (п. 7.3.).
Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок підрядника (п. 7.4.).
У випадку виявлення недоліків в роботах (неналежної якості роботи) підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (п. 9.3.).
Строк дії цього договору – з моменту його підписання до 31.12.24р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 12.4.).
12.04.24р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору, відповідно до умов якої підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення замовника виконати наступні роботи: Роботи з виготовлення і заміни бункерів (спорудження 39е бункер) ТОВ «АТ Каргілл», що здійснюється в 2024р. на території замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх (п. 1.)
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені протоколом погодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди (п. 2).
Дата початку робіт: 16.04.24р. (п. 3.). 
Дата закінчення робіт: 31.05.24р. (п. 4.). 
Загальна вартість робіт складає 2 012 822,04 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 335 470,34 грн (п. 5.). 
Оплата за роботи здійснюється в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 400000,00 грн., в т. ч. ПДВ 20% сплачується замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання цієї додаткової угоди сторонами та виставлення рахунку - фактури підрядником; решта коштів сплачується замовником протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови використання коштів попередньої оплати (п. 6.).
13.05.24р. сторони підписали додаткову угоду №2 до договору, відповідно до умов якої підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення замовника виконати наступні роботи: Роботи з антикорозійного захисту металоконструкцій бункерів (спорудження 39с бункер) ТОВ «АТ Каргілл», що здійснюється в 2024р. на території замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх (п. 1.). 
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені протоколом погодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди. Протокол погодження договірної ціни включає увесь об`єм робіт та матеріалів необхідний для проведення антикорозійного захисту металоконструкцій бункерів 3 дотриманням технології антикорозійного захисту з ступеню очистки поверхні металу до Sa 2,5 та товщиною антикорозійного захисту у сухому стані мінімум 175 мікрон. Замовник не несе відповідальність за перевищення об`єму робіт та матеріалів (фінансова відповідальність підрядника) (п. 2.). 
Дата початку робіт: 13.05.24р. (п. 3.). 
Дата закінчення робіт: 31.05.24р. (п. 4.). 
Загальна вартість робіт складає 529 255,50 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 88 209,25 грн. (п. 5.).
Оплата за роботи здійснюється в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 290000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, сплачується замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання цієї додаткової угоди сторонами та виставлення рахунку - фактури підрядником; решта коштів сплачується замовником протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови використання коштів попередньої оплати (п. 6.).
08.01.25р. сторони підписали додаткову угоду №3 до договору, в якій сторони вирішили відступити від умов оплати, вказаних в п. 6.2. додаткової угоди №1 та погодили збільшення передплати: попередня оплата в розмірі 310 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 20% 51 666,67 грн. сплачується замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання цієї додаткової угоди сторонами та виставлення рахунку - фактури підрядником. 
Окрім того, сторони вирішили погодити нову дату виконання робіт, що передбачені додатковою угодою №1 та додатковою угодою №2 до договору, а саме: дата закінчення робіт: 31.05.25р.
На виконання умов, визначених в додаткових угодах №№ 1,2,3 замовником було сплачено відповідно до рахунків: №16 від 12.04.24р. передплату - у розмірі 400 000,00 грн (згідно п/і №2000158685 від 17.04.24р.); №19 від 13.05.24р. передплату - у розмірі 290 000,00 грн (згідно п/і №2000162245 від 21.05.24р.) та №1 від 08.01.25р. передплату - у розмірі 310000,00 грн (згідно п/і №2000196590 від 14.01.25р.), що свідчить про виконання своїх зобов`язань.
За твердженням позивача, яке не спростовує відповідач, виконавцем надані послуги за договором, які прийняті замовником без заперечень на загальну суму 399 201,74 грн, на підтвердження чого позивач посилається на акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2024р.
Позивач зазначає, що на виконання умов договору ним складено акти приймання-передачі виконаних робіт №№ 2,3 та направлено засобами електронного зв`язку замовнику для підпису, але останній відмовився від підписання вищезазначених актів. Відмова вмотивована тим, що підрядник не завершив роботи, оскільки бункери не доставлені підрядником, не здійснені монтажні роботи по встановленню їх на території замовника.
З огляду на викладене, позивач посилається на ту обставину, що ним було виконано, а відповідачем невмотивовано не підписано акти приймання – передачі виконаних робіт № 2 від 21.01.25р. на суму 1 176 808,14 грн та № 3 від 21.01.25р. на суму 205 383,65 грн та не оплачено виконані роботи. При цьому позивач вказує, що ним за додатковою угодою № 1 виконано 94% загального об`єму робіт, а за додатковою угодою № 2 - 93 % загального об`єму робіт.
Викладене стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем сум авансового платежу, проте відсутні будь-які належні докази повного виконання умов договору позивачем, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне. 
ФОП Ковпак Ю.М. (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «АТ Каргілл» в особі філії «Степовий елеватор» (відповідач) про стягнення 1 382 191,79 грн заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором підряду №12/04-2024 від 12.04.24р. 
ТОВ «АТ Каргілл» в особі філії «Степовий елеватор» (відповідач) заперечує проти позовних вимог та вказує, що роботи за спірним договором виконані не якісно та не в повному обсязі. Окрім того, вказує, що після укладення додаткової угоди №3 від 08.01.25р., за якою ним було отримано додаткові грошові кошти й встановлено новий розумний термін для виконання робіт, позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання договору. Право позивача на отримання решти коштів за додатковими угодами №№ 1,2 не виникло, оскільки роботи в повному обсязі не виконано, відповідач правомірно не підписував запропоновані проекти актів приймання-передачі виконаних робіт, позивач не надав доказів витрати попередньої оплати за додатковими угодами №1,2 та 3 до договору. Відтак немає підстав вважати, що наявне порушене право позивача, котре підлягає захисту судом. Відповідач вважає такими, що суперечать умовам договору доводи позивача про те, що виправлення зазначених відповідачем недоліків є наступним етапом робіт, передбачених договором, оскільки згідно із п. 4.1.1. договору замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання Об`єкта згідно його призначення та згідно п. 4.4.3. договору, прийманню підлягають тільки закінчені якісні роботи. Доводи позивача щодо вартості фактично виконаних робіт, вартості фактично використаних матеріалів тощо, не підтверджені жодними належними й допустимими доказами, тобто є припущеннями, на основі яких не може ґрунтуватись доказування. 
Так, предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення з відповідача вартості фактично виконаних робіт. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
За ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу
За змістом ч. 4 ст. 844 ЦК Кодексу якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України).
Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно зі ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Частина 1 ст. 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
В свою чергу, за приписами ч. 2 ст. 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором
Як свідчать обставини даної справи, 12.04.2024 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду № 12/04/2024 (надалі – «Договір»), а також - Додаткову угоду № 1 до Договору (надалі – «ДУ 1»), Додаткову угоду № 2 до Договору (надалі - «ДУ 2») та Додаткову угоду № 3 до Договору (надалі – «ДУ 3»).
Підпунктами 4.4.3., 4.4.5. Договору обумовлено, зокрема, наступні зобов`язання Підрядника: передати Замовнику закінчені якісні роботи, своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з власної вини.
Розділом 6 Договору передбачено такі умови оплати: Замовник провадить оплату за виконані роботи в національній валюті України в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника. Зобов`язання щодо оплати робіт вважатиметься виконаним Замовником з моменту списання коштів з поточного рахунку Замовника (п. 6.1. Договору).
Натомість строки оплати зазначаються у відповідному Додатку до Договору (п. 6.2. Договору). 
Відповідно до ДУ 1 Позивач зобов`язався в період із 16.04.2024 по 31.05.2024 виконати роботи з виготовлення і заміни бункерів (спорудження 39е бункер) на потужностях елеватора Відповідача, розташованого за адресою: 52730, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище Залізничне, вул. Польова, буд. 33. Відповідач зобов`язаний розрахуватись за роботи згідно ДУ 1 на загальну суму 2 012 822, 04 грн в такому порядку: сплатити 400 000 грн попередньої оплати впродовж 5 банківських днів з дати підписання ДУ 1; сплатити решту коштів впродовж 3 банківських днів після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, за умови використання коштів попередньої оплати; 1.4.3.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що попередня оплата в розмірі 400 000,00 грн отримана Підрядником. 
Решта коштів сплачується Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови використання коштів попередньої оплати (п. 6.2. Додаткової угоди №1).
Відповідно до ДУ 2 Позивач зобов`язався в період із 16.04.2024 по 31.05.2024 виконати роботи з антикорозійного захисту металоконструкцій бункерів (спорудження 39е бункер) на потужностях елеватора Відповідача, розташованого за адресою: 52730, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище Залізничне, вул. Польова, буд. 33. Відповідач зобов`язаний розрахуватись за роботи згідно ДУ 2 на загальну суму 529 255,50 грн в такому порядку: сплатити 290 000 грн попередньої оплати впродовж 10 банківських днів з дати підписання ДУ 2; сплатити решту коштів впродовж 3 банківських днів після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, за умови використання коштів попередньої оплати.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що попередня оплата в розмірі 290 000,00 грн отримана Підрядником. 
Решта коштів сплачується Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови використання коштів попередньої оплати (п. 6.2. Додаткової угоди №2).
08.01.2025 сторони уклали ДУ 3 до Договору, котрою передбачили новий термін закінчення виконання робіт за ДУ 1 та ДУ 2, а саме: 31.05.2025. Окрім цього, Відповідач погодився сплатити на користь Позивача додаткову попередню оплату за ДУ 1 в розмірі 310000 грн.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що попередня оплата в розмірі 310 000,00 грн також отримана Підрядником.
Таким чином, Позивач визнає, що за Договором ним отримано попередню оплату на загальну суму 1 000 000 грн, з яких:
400 000 грн – попередня оплата за роботи згідно ДУ 1, отримана 17.04.2024;
290 000 грн - попередня оплата за роботи згідно ДУ 2, отримана 21.05.2024;
310 000 грн – додаткова попередня оплата за ДУ 1, отримана 14.01.2025.
Як зазначає Позивач, на дату складання позовної заяви, у відповідності до умов Договору ним фактично виконані роботи в наступному обсязі:
- за Додатковою угодою №1 виконано 94% загального об`єму робіт на загальну суму 1886808,14 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот вісім грн. 14 коп.). 
- за Додатковою угодою №2 виконано 93% загального об`єму робіт на загальну суму 495 383,65 грн. (чотириста дев`яносто п`ять тисяч триста вісімдесят три грн. 65 коп.). 
Отже, на думку Позивача, загальна вартість фактично виконаних робіт складає – 2382191,79 грн. (два мільйони триста вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто одна грн. 79 коп.). 
Колегія суддів наголошує, що в даному випадку Позивач самостійно розрахував відсотковий обсяг виконаних робіт та їх вартість.
Загалом Позивач просить стягнути з Відповідача 1 382 191,79 грн заборгованості за ДУ 1 та ДУ 2.
Так, відповідно до п. 3.2. Договору загальна вартість робіт за Договором визначається як сума вартості всіх актів про виконання будівельних/ремонтних робіт, підписаних Сторонами на виконання цього Договору.
Згідно з розділом 5 Договору Підрядник складає та надсилає Замовнику акт про приймання виконаних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати (типова форма КБ-3), або інший, передбачений законодавством чи узгоджений Сторонами документ. Замовник зобов`язаний розглянути і підписати надісланий Підрядником документ протягом п`яти банківських днів з дати його отримання або у випадку виявлення недоліків, надати письмову відмову в його підписанні (п. 5.1.). Документ, передбачений п. 5.1., повинен бути складений та надісланий Замовникові протягом трьох робочих днів з дати закінчення робіт, а якщо роботи тривають більше одного місяця – щомісяця протягом перших трьох робочих днів наступного місяця за минулий місяць (п. 5.2.)
Матеріалами справи підтверджується, що Акт № 1 прийому – передачі виконаних робіт від 20.05.2024 на загальну суму 399 201,74 грн підписаний Сторонами, Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт не має.
Натомість зі змісту листування між Сторонами судом встановлено таке.
30.05.2024 Відповідачем отримано скан-копію акту виконаних робіт від 30.05.2024. 
04.06.2024 листом вих. № 92 Відповідач повідомив Позивача про те, що роботи за Договором не завершено, оскільки А) бункери не доставлені Підрядником, Б) не здійснено монтажні роботи по їх встановленню на території Замовника. Цим же листом Відповідач підтвердив зобов`язання провести розрахунок з Позивачем по виконанню робіт належним чином. 
Листом вих. № 2024-06.05/1 від 05.06.2024 Позивач визнав те, що роботи виконані несвоєчасно та запевнив Відповідача про можливість виконання робіт в повному обсязі до 30.06.2024. 
Доказів завершення робіт станом на 30.06.2024 суду не представлено.
Листом вих. № 2024-08.02/1 від 02.08.2024 Позивач визнав наявність зауважень до виконаних робіт і підтвердив можливість усунення недоліків в робочому порядку. Цим же листом Позивач просив Відповідача здійснити додаткову попередню оплату робіт. 
06.09.2024 листами вих. № 109 та № 110 Відповідач повторно повідомив Позивача про наявність недоліків у виконаних роботах. 
09.09.2024 Позивач звернувся до Відповідача з листом вих. № 2024-09.09/1, яким просив Відповідача здійснити додаткову попередню оплату за ДУ 1 в сумі 1 148 188,63 грн., а також – за ДУ 2 – 106 425,50 грн. 
23.09.2025 Відповідач надіслав Позивачу листа вих. № 125 в якому повторно наголосив на тому, що роботи за ДУ 1 та ДУ 2 не виконані у повному обсязі, просив завершити виконання робіт у повному обсязі, надати акт приймання-передачі виконаних робіт для подальшого виконання зобов`язань Замовником. 
24.09.2024 Позивач надав відповідачу лист вих. № 2024-09.09/1, в якому наполягав на підписанні «проміжних актів» та їх оплаті. 
23.12.2024 Позивач надіслав Відповідачу листа вих. № 2024-12.23/1, в якому просив перенести термін виконання робіт за Договором на весну 2025 року й повідомив про готовність приступити до виконання наступного етапу робіт з метою виконання своїх зобов`язань за Договором.
Як вже було зазначено, 08.01.2025 сторони уклали ДУ 3 до Договору, котрою передбачили новий термін закінчення виконання робіт за ДУ 1 та ДУ 2, а саме: 31.05.2025, а також Відповідач погодився сплатити на користь Позивача додаткову попередню оплату за ДУ 1 в розмірі 310 000 грн.
Однак після отримання додаткової попередньої оплати Позивач до продовження виконання робіт та усунення недоліків не приступив, натомість 21.01.2025 Позивач направив Відповідачу листа вих. № 2025 01.21/1, в якому зазначив, що отриманої додаткової попередньої оплати йому недостатньо для продовження робіт і вимагав підписати «проміжні акти» та оплатити рахунки. 
Слід зазначити, що пунктами 1 ДУ 1 та ДУ 2 передбачено, що замовник зобов`язаний оплатити виключно роботи, виконані належним чином.
Тобто, вимагаючи здійснення додаткової попередньої оплати робіт, а згодом остаточного розрахунку за невиконані в повному обсязі роботи по етапам, визначеним в ДУ 1 та ДУ 2, на що він сам вказує у своїй позовній заяві (94% та 93% загального об`єму робіт), Позивач діяв поза межами погоджених сторонами в Договорі та додатках до нього умов. Така поведінка Позивача розцінюється судом як недобросовісна, оскільки останньому було відомо, що фактична оплата за виконані по ДУ 1 та ДУ 2 роботи проводиться Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови використання коштів попередньої оплати та належного виконання робіт (відсутність претензій Замовника по їх якості та обсягу), проте Підрядник як у листуванні з Відповідачем, так і у своїй позовній заяві визнав обставини незавершення визначених етапів робіт, з якими пов`язується можливість підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт та відповідно виникає право на їх оплату. 
Таким чином, зобов`язання Замовника з оплати робіт ДУ 1 та ДУ 2 не настало, відтак, Позивачем не доведено факт порушення Відповідачем його права, котре підлягає захисту судом, й позовні вимоги заявлені ним передчасно.
При цьому варто зауважити, що пунктами 2 ДУ 1 та ДУ 2 передбачено, що Замовник не несе відповідальності за перевищення об`єму робіт та матеріалів (фінансова відповідальність Підрядника).
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2025 Відповідач надіслав Позивачу лист вих. № 151, зі змісту якого слідує, що незважаючи на укладення ДУ 3, отримання додаткової попередньої оплати й перенесення терміну виконання робіт до 31.05.2025, з 29.07.2024 Позивач не виконував жодних робіт, що передбачені Договором. 
Відповідно до п. 4.1.1. Договору Замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання Об`єкта згідно його призначення.
Також, права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:
- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);
- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);
- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);
- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).
Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.
Частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, які напряму залежать від наявності порушень умов договору в діях підрядника, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.
Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Тобто, вказана правова норма презюмує правомірність дій підрядника при виконанні договору і саме тому в разі відмови від договору виникає обов`язок замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати його збитки, на відміну від пункту 2 цієї норми, яка врегульовує право замовника на відмову якраз у випадку невиконання зобов`язань підрядником.
Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.
Подібні за замістом висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.03.2020 у справі №910/2051/19, постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 910/16684/19.
Водночас у даній справі не встановлено обставин відмови Замовника від договору, що зумовлювало б виникнення у нього обов`язку виплатити Підрядникові плату за виконану частину роботи.
Так само Позивачем не доведено, а судом не встановлено неможливості виконання робіт за Договором з вини Замовника.
За приписами ч. 2 ст. 850 ЦК України якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.
Звідси у Позивача не виникло право на отримання плати за виконану частину роботи й на підставі цієї норми Кодексу.
Більше того, твердження Позивача про те, що ним за Додатковою угодою №1 фактично виконано 94% загального об`єму робіт на загальну суму 1 886 808,14 грн, а за Додатковою угодою №2 - 93% загального об`єму робіт на загальну суму 495 383,65 грн не підтверджується належними та допустимими доказами. 
Так, ГПК України закріплено основні засади господарського судочинства, зокрема у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.
Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 77 ГПК України). 
Під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 19.05.2021 у справі № 915/856/16, від 01.06.2021 у справі № 910/17310/19, від 15.07.2021 у справі № 916/2586/20, від 10.08.2021 у справі № 910/17623/19).
Сторонами не надано висновку експертизи, в якому особа, котра володіє спеціальними знаннями у відповідній галузі (сфері роботи та обслуговування сільськогосподарського обладнання), встановила б ступінь виконання робіт за Договором, зокрема, готовності бункера до експлуатації.
Наявні в матеріалах справи докази, якими Позивач доводить обсяг та вартість виконаних робіт за Договором, а саме: розрахунок витрат на виконання робіт по Додатковій угоді №1 та розрахунок витрат на виконання робіт по Додатковій угоді № 2, судом до уваги не приймаються, позаяк згадані документи складені та підписані адвокатом Позивача - Левченко І.І., що є зацікавленою особою у вирішенні даної справи, до того ж, не підтверджено наявності у неї відповідної освіти, кваліфікації та/чи спеціальних знань в сфері товарознавства, будівництва тощо. 
Колегія суддів звертає увагу, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує. 
У постанові Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 2-879/13 зауважено на тому, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс (див. також пункт 43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).
В даному випадку належних та допустимих доказів того, що роботи виконані позивачем в повному обсязі, у відповідності до умов Договору та вимог чинного законодавства, ФОП Ковпак Ю.М. суду не надано.
Апеляційний суд констатує, що відповідно до п. 4.4.3. Договору замовник зобов`язаний передати замовнику закінчені якісні роботи.
Умовами Договору підряду та додаткових угод до нього також чітко визначено, що остаточний розрахунок за виконанні роботи здійснюється замовником протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови використання коштів попередньої оплати, проте Позивач вимагав від Відповідача сплати додаткових коштів для закінчення підрядних робіт, що не було передбачено його умовами, а наразі просить суд стягнути оплату за виконані ним роботи по ДУ 1 та ДУ 2, які навіть з його позиції не виконані в повному обсязі, при цьому доказів відмови будь-якої із Сторін від Договору чи його розірвання матеріали справи не містять.
За змістом ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
При цьому суд звертається до правового висновку у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 916/446/16: «Із приписів частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України убачається, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення».
Аргументи скаржника про неодноразове надання Позивачем Відповідачу Актів виконаних робіт не доводять того, що Підрядником вжито всіх належних заходів, спрямованих на передачу виконаних робіт Замовнику, в ході якої могло б бути встановлено факт повного виконання робіт та їх якість.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відхиляючи відповідні доводи апеляційної скарги як необґрунтовані.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, не виявлено.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника, свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку не знайшли, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025.
Судові витрати у справі відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ковпака Юрія Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 у справі № 904/960/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 у справі №904/960/25 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця Ковпака Юрія Миколайовича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 07.04.2026

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков