23.03.26 

Справа № 744/650/25
Провадження № 2/744/114/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
23 березня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Смаги С. В.,
при секретарі Бородіній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миколаївка» про поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, -
В С Т А Н О В И В:

Представник позивача – адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миколаївка», у якій представник позивача просив: виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належну йому частку домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна з часткою 1/1 - частину житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: веранду II, котельню III, коридор 2-1, кухню 2-2, житлову кімнату 2-3, житлову кімнату 2-4, житлову кімнату 2-5 та житлову кімнату 2-6, загальною площею 92,0 кв. м., житловою площею 56,5 кв. м., а також сарай «Б» і льох «Г»; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на окремий об`єкт нерухомого майна з часткою 1/1 - житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , а саме: веранду II, котельню III, коридор 2-1, кухню 2-2, житлову кімнату 2-3, житлову кімнату 2-4, житлову кімнату 2-5 та житлову кімнату 2-6, загальною площею 92,0 кв. м., житловою площею 56,5 кв. м., а також сарай «Б» і льох «Г»; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності колгоспу ім. Ілліча, правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миколаївка», на 1/2 частку житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 ; виділити в натурі Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миколаївка» належну йому частку домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна з часткою 1/1 - частину житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: кімнату І, кімнату 1-1, житлову кімнату 1-2, житлову кімнату 1-3 та житлову кімнату 1-4, загальною площею 72,9 кв. м., житловою площею 43,3 кв. м.; визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миколаївка» право приватної власності на окремий об`єкт нерухомого майна з часткою 1/1 - житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату І, кімнату 1-1, житлову кімнату 1-2, житлову кімнату 1-3 та житлову кімнату 1-4, загальною площею 72,9 кв. м., житловою площею 43,3 кв. м.; справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив про те, що позивачу належить 1/2 частка у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим власником 1/2 частки майна, що перебуває у спільній частковій власності є колгосп ім. Ілліча, правонаступником якого наразі є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миколаївка». Частки співвласників майна були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Комунальним підприємством «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації». Сам будинок А-1 згідно технічного паспорту складається з приміщень, які поділені на дві квартири, однією з яких фактично володіє та займає позивач, а другою - відповідач. На даний час між приміщеннями, які фактично використовує позивач з однієї сторони, та відповідач з іншої, стоять перегородки згідно паспорту. Кожна з квартир відокремлена та має окремий вхід, квартири мають окремі системи опалення, водопостачання та водовідведення, окремо електрифіковані, мають окремі засоби обліку електричної енергії тощо. Фактично позивач з одного боку, та відповідач з іншого боку володіють та користуються кожен своїми окремими приміщенням житлового будинку. Окрім того позивач фактично володіє та користується сараєм «Б» та льохом. У відповідача господарських будівель чи споруд немає. На даний час позивач бажає виділити свою частку будинку в натурі, аби мати окрему поштову адресу та окремий об`єкт нерухомого майна з чітко визначеними приміщеннями та господарськими спорудами, які йому фактично належать та будуть належати згідно Реєстру права власності на нерухоме майно.
Позивач бажає виділити собі в натурі приміщення в яких він фактично проживає та якими володіє і користується, а саме: сарай «Б», льох «Г», а також приміщення будинку: веранду II площею 14,9 кв. м., котельню III площею 4,1 кв. м., коридор 2-1 площею 5,1 кв. м., кухню 2-2 площею 11,4 кв. м., житлову кімнату 2-3 площею 13,6 кв. м., житлову кімнату 2-4 площею 11,4 кв. м., житлову кімнату 2-5 площею 18,2 кв. м. та житлову кімнату 2-6 площею 13,3 кв. м., загальною площею 92,0 кв. м., житловою площею 56,5 кв. м.
Відповідач не заперечує щодо кількості та площі приміщень будинку та господарських будівель і споруд, які позивач просить виділити йому в натурі, без проведення будь-яких доплат позивачем відповідачу або навпаки. 
Проте відповідач відмовляється їхати до нотаріуса та укладати договір поділу будинку.
Відповідачу, відповідно, необхідно виділити в натурі його частину будинку в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати за ним право власності на приміщення будинку, які залишилися.
Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, складеним КП «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації», за технічними показниками об`єкт може бути поділено.
Ухвалою судді від 15 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.
У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миколаївка», у судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду з поштовим повідомленням з відміткою: «адресат відсутній».
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Також відповідач своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин.
У справі встановлено, що позивачу належить 1/2 частка у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим власником 1/2 частки майна, що перебуває у спільній частковій власності є колгосп ім. Ілліча, правонаступником якого наразі є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миколаївка». Частки співвласників майна були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Комунальним підприємством «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації». Сам будинок А-1 згідно технічного паспорту складається з приміщень, які поділені на дві квартири, однією з яких фактично володіє та займає позивач, а другою - відповідач. На даний час між приміщеннями, які фактично використовує позивач з однієї сторони, та відповідач з іншої, стоять перегородки згідно паспорту. Кожна з квартир відокремлена та має окремий вхід, квартири мають окремі системи опалення, водопостачання та водовідведення, окремо електрифіковані, мають окремі засоби обліку електричної енергії тощо. Фактично позивач з одного боку та відповідач з іншого боку володіють та користуються кожен своїми окремими приміщенням житлового будинку. Окрім того позивач фактично володіє та користується сараєм «Б» та льохом. У відповідача господарських будівель чи споруд немає. На даний час позивач бажає виділити свою частку будинку в натурі, аби мати окрему поштову адресу та окремий об`єкт нерухомого майна з чітко визначеними приміщеннями та господарськими спорудами, які йому фактично належать та будуть належати згідно Реєстру права власності на нерухоме майно.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, зазначено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч 1 ст. 364 ЦК.
Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивач та відповідачі є суб`єктами права спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Позивач бажає виділити собі в натурі приміщення, в яких він фактично проживає та якими володіє і користується, а саме: сарай «Б», льох «Г», а також приміщення будинку: веранду II площею 14,9 кв. м., котельню III площею 4,1 кв. м., коридор 2-1 площею 5,1 кв. м., кухню 2-2 площею 11,4 кв. м., житлову кімнату 2-3 площею 13,6 кв. м., житлову кімнату 2-4 площею 11,4 кв. м., житлову кімнату 2-5 площею 18,2 кв. м. та житлову кімнату 2-6 площею 13,3 кв. м., загальною площею 92,0 кв. м., житловою площею 56,5 кв. м.
Відповідач не заперечує щодо кількості та площі приміщень будинку та господарських будівель і споруд, які позивач просить виділити йому в натурі, без проведення будь-яких доплат позивачем відповідачу або навпаки. Проте відповідач відмовляється їхати до нотаріуса та укладати договір поділу будинку.
Відповідачу, відповідно, необхідно виділити в натурі його частину будинку в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати за ним право власності на приміщення будинку, які залишилися.
Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, складеним КП «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації», за технічними показниками об`єкт може бути поділено.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, ч. 1. ст. 142, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

 
Позов представника позивача – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миколаївка» про поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності – задовольнити повністю.
Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належну йому частку домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна з часткою 1/1 - частину житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: веранду II, котельню III, коридор 2-1, кухню 2-2, житлову кімнату 2-3, житлову кімнату 2-4, житлову кімнату 2-5 та житлову кімнату 2-6, загальною площею 92,0 кв. м., житловою площею 56,5 кв. м., а також сарай «Б» і льох «Г».
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на окремий об`єкт нерухомого майна з часткою 1/1 - житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: веранду II, котельню III, коридор 2-1, кухню 2-2, житлову кімнату 2-3, житлову кімнату 2-4, житлову кімнату 2-5 та житлову кімнату 2-6, загальною площею 92,0 кв. м., житловою площею 56,5 кв. м., а також сарай «Б» і льох «Г».
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинити право спільної часткової власності колгоспу ім. Ілліча, правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миколаївка», на 1/2 частку житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділити в натурі Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миколаївка» належну йому частку домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна з часткою 1/1 - частину житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату І, кімнату 1-1, житлову кімнату 1-2, житлову кімнату 1-3 та житлову кімнату 1-4, загальною площею 72,9 кв. м., житловою площею 43,3 кв. м.
Визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миколаївка» право приватної власності на окремий об`єкт нерухомого майна з часткою 1/1 - житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату І, кімнату 1-1, житлову кімнату 1-2, житлову кімнату 1-3 та житлову кімнату 1-4, загальною площею 72,9 кв. м., житловою площею 43,3 кв. м.
Заочне рішення може бути переглянуто Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миколаївка» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 30675588, місцезнаходження: вулиця Семенівська, будинок 32, село Миколаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, 15430). 

Суддя: С. В. Смага