Справа № 177/883/26
Провадження № 3/177/231/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
25 березня 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611498 від 10.03.2026 року: 10.03.2026 року приблизно о 07:00 годині в Дніпропетровській області, Криворізький район, Лозуватська ОТГ, с. Лозуватка, по вул. Ватутіна навпроти буд. 2 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував безпечної швидкості руху, створюючи загрозу безпеці дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого, автомобіль та пішохід пошкоджень не отримали. Травмованих немає, чим порушив п. п. 2.3 «б», «д», 12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Фільченко М.Р. надала суду письмові заперечення по справі, в яких вказала, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання майнової шкоди. Так як шкоди ні автомобілю, ні громадянці ОСОБА_2 не завдано, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просила провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити. 
Суд, беручи до уваги клопотання адвоката та дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). 
Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання майнової шкоди.
Як слідує зі змісту протоколу, автомобіль «ЗАЗ 1103», р.н. НОМЕР_1 жодних пошкоджень не отримав (а.с.1). Що в свою чергу підтверджується фототаблицею із зображенням транспортного засобу «ЗАЗ 1103», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 9-10). Пішохід ОСОБА_2 в своїх поясненнях від 10.03.2026 зазначила, що жодних тілесних ушкоджень не має, до вказаного водія претензій не має (а.с. 4). 
З викладеного слід дійти висновку, що внаслідок події яка відбулася 10.03.2026 приблизно о 07:00 годині в Дніпропетровській області, Криворізький район, Лозуватська ОТГ, с. Лозуватка, по вул. Ватутіна навпроти буд. 2, жодних матеріальних збитків не спричинено.
У даному випадку відсутні будь-які наслідки у вигляді матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Сам по собі факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611498 від 10.03.2026, без настання передбачених законом наслідків не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 280 КУпАП, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно змінювати фабулу обвинувачення, виходити за межі протоколу або перекваліфікувати дії особи на інший пункт ПДР України, якщо це не було предметом притягнення до відповідальності органом, який склав протокол.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав:• суд розглядає справу в межах протоколу; • зміна правової кваліфікації або підміна пункту ПДР порушує право особи на захист; • у разі недоведеності інкримінованого пункту суд повинен закрити провадження, а не шукати інший склад.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення саме те, яке зазначене у протоколі. Суд не є органом обвинувачення і не може змінювати фабулу. 
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.
Керуючись ст.ст. 7, 124, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, 
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Лященко