Справа № 127/9640/26
Провадження № 3/127/1997/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2026 року о 23:23 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 2А, перебуваючи у магазині «Фора» таємно викрала з полиці магазину напій енергетичний Revo в кількості 4 банки, вартістю 169 грн. 28 коп., криветки Norven в кількості 2 штуки, вартістю 238 грн. 40 коп., снеки Snacks of the World 1 штука, вартістю 55 грн.20 коп., арахіс від Bob в кількості 1 штука, вартістю 19 грн. 68 коп., загальною вартістю на суму 482,56 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як остання не з`явилася у відоме їй судове засідання та вона не бажає скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2026 року о 23:23 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 2А, перебуваючи у магазині «Фора» таємно викрала з полиці магазину напій енергетичний Revo в кількості 4 банки, вартістю 169 грн. 28 коп., криветки Norven в кількості 2 штуки, вартістю 238 грн. 40 коп., снеки Snacks of the World 1 штука, вартістю 55 грн.20 коп., арахіс від Bob в кількості 1 штука, вартістю 19 грн. 68 коп., загальною вартістю на суму 482,56 грн.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №176245 від 19.03.2026 року, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями, переліком товарів та постановами Вінницького міського суду Вінницької області.
Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 14.03.2026 року о 23:23 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 2А, перебуваючи у магазині «Фора» таємно викрала з полиці магазину напій енергетичний Revo в кількості 4 банки, вартістю 169 грн. 28 коп., криветки Norven в кількості 2 штуки, вартістю 238 грн. 40 коп., снеки Snacks of the World 1 штука, вартістю 55 грн.20 коп., арахіс від Bob в кількості 1 штука, вартістю 19 грн. 68 коп., загальною вартістю на суму 482,56 грн.
Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Диспозиція ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1 664, 00 грн.
Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2026 році становить 1 664 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2026 складає 832,00 грн.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: