Ічнянський районний суд Чернігівської області  

Провадження № 2/733/210/26
Єдиний унікальний №733/110/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

27 лютого 2026 року     м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого – судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
установив:
У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі-ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 2112970627712 «Стандартний», згідно умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала позичальнику кредит у сумі 4400,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі-ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором № 2112970627712 від 09 травня 2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за договором № 2112970627712 від 09 травня 2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 . Зважаючи на ті обставини, що відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у останньої утворилась заборгованість в розмірі 84 547,32 грн, що складається з: 4 400 грн – заборгованість за тілом кредиту та 80 147,32 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Але враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30 888 грн, з яких: 4 400 грн – заборгованість за тілом кредиту та 26 488 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 2112970627712 від 09 травня 2021 року в загальному розмірі 30 888 грн, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн.

Ухвалою судді від 04 лютого 2026 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. 96).

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідачка у судове засідання також не з`явилася, яка згідно поштового повідомлення відсутня за вказаною адресою, а тому вважається такою, що належним чином повідомленою про дату, час, та місце судового засідання, яка заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, тобто про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Судом установлено, що 09 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 2112970627712, згідно умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надав позичальнику кредит у сумі 4 400,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності (а.с. 24-26).
Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, кредит надається на строк, заначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору: заяви-анкети (для отримання кредиту), кредит надавався на строк 365 днів (а.с. 47).

Відповідно до п. 1 4. Договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:
а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту (відпродано до п. 1.3. орієнтований строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту);
б) починаючи з першого дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.а);
в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.б);
г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.в).

Згідно п.1.4.1 нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, а сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.

Згідно п.1.4.2 в разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтованого строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті за кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Відповідно п. 1.9 договору, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік.

Як убачається із кредитного договору, він підписаний сторонами шляхом вчинення електронного підпису, зокрема відповідачкою договір підписано одноразовим ідентифікатором L7.

Отже, договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України "Про електронну комерцію" прирівнюється до письмової форми.

Крім того, відповідачка також ознайомилася та підписала графік платежів, який є Додатком № 2 до кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту Додаток № 3 до кредитного договору (а.с. 63, 65-66).

Видача кредитних коштів в сумі 4 400,00 грн підтверджується довідкою ТОВ "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" від 29 грудня 2025 року, відповідно до якої на карту НОМЕР_1 09.05.2021 року було перераховано грошові кошти у вказаній сумі (а.с. 72).

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі-ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором № 2112970627712 від 09 травня 2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 (а.с. 11-15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23).

Відповідно до Витягу з Додатку № 3 та Додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року, ТОВ " Вердикт Капітал " набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором № 2112970627712 від 09 травня 2021 року в сумі 30 888 грн, з яких: 4 400 грн заборгованість за тілом кредиту та 26 488 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 22, 27-28, 29).

10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ " Вердикт Капітал " передав (відступив) ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" прийняв належні ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 30-35, 36, 37, 38, 39, 40, 41-42, 43, 44).

Відповідно до Реєстру боржників та Витягу до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2112970627712 від 09 травня 2021 року в сумі 84 547,32 грн, що складається з: 4 400 грн – заборгованість за тілом кредиту та 80 147,32 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги (а.с. 45-46, 48).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2112970627712 від 09 травня 2021 року, складеного первісним кредитором ТОВ "Служба миттєвого кредитування", станом на 30 листопада 2021 року заборгованість складала 30 888 грн, з яких: 4 400 грн - заборгованість за тілом кредиту та 26 488 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 8-9) а станом на 08.01.2026 року заборгованість складає 84 547,32 грн, що складається з: 4 400 грн – заборгованість за тілом кредиту та 80 147,32 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги (а.с. 10).

Даний розрахунок загальної суми заборгованості відповідачки по кредитному договору відповідає вимогам закону та не спростований останньою, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору суду не надано.

Разом з тим, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 30 888 грн, з яких: 4 400 грн – заборгованість за тілом кредиту та 26 488 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.
За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладені вище обставини, оскільки відповідачка ОСОБА_1 порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Позивачем також ставиться питання про стягнення витрат на правничу допомогу, вирішуючи яке, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, позивач додав копію договору № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 56-58), прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затвердженої рішенням загальних зборів № 01-12/2025 від 01.12.2025 року (а.с. 60-61), заявку на надання юридичної допомоги № 1204 від 01.12.2025 року по супроводу примусового стягненняґ заборгованості із ОСОБА_1 згідно договору № 2112970627712 на суму 13 000 грн (а.с. 62), Витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року на суму 13 000 грн (а.с. 64). 

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачкою факт надання Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» професійної правничої допомоги позивачу, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн, сплата якого підтверджується доданою до матеріалів справи платіжною інструкцією № 0602430124 від 23.01.2026 року (а.с. 7).

Керуючись ст. 11, 512, 514, 525, 526, 611, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263?264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2112970627712 від 09 травня 2021 року в розмірі 30 888 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 00 коп, з яких: 4 400 грн - заборгованість за тілом кредиту та 26 488 грн - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп понесених витрат за професійну правничу допомогу.
Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Ічнянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місце розташування: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, ЄДРПОУ 44276926. 
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 27 лютого 2026 року. 

Головуючий суддя В. М. Овчарик