Справа № 145/801/25
Провадження №3/145/3/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2026 р. селище Тиврів 

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, працюючого зоотехніком в ТОВ «Агроеталон», 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 червня 2025 року о 09 год. 05 хв. в селі Василівка на автодорозі біля кладовища, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального пристрою алкотесту «Драгер» та в медичному закладі.
Таким чином своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При розгляді протоколу судом ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні, пояснюючи, що не керував транспортним засобом. 06 червня 2025 року він разом з колегою по роботі ОСОБА_2 приїхали до цвинтаря у селі Василівка, там знаходиться собачий розплідник. При цьому він їхав в якості пасажира, а його колега керував автомобілем. Коли ОСОБА_2 пішов до розплідника щоб прибрати у собак та дати їм їжі, він вийшов з автомобіля та спілкувався телефоном. Через кілька хвилин під`їхали поліцейські, які подали звуковий сигнал. Він підійшов до них, поліцейський спитав у нього про документи, тоді він вимушений був повернутися до автомобіля і взяти їх. Один з поліцейських почав дивитися його документи і звинуватив його, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Його запросили до службового автомобіля, там почали складати якісь документи. Він не зовсім зрозумів про що йшла мова, йому не повідомили про вчинення ним правопорушення та не роз`яснено його прав. Тому він почав пропонувати поліцейським вирішити питання у спосіб надання їм хабаря. Працівники поліції склали якісь документи і надали їх йому підписати, що він і зробив. І лише вдома з копії протоколу побачив, що його складено відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Саушкін В.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не керував автомобілем, а працівники поліції допустили порушення вимог законодавства при складанні протоколу. Додані до протоколу докази не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання своєї вини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 352929 від 06 червня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП;
актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що останній відмовився від проходження, не зазначивши причини;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 червня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але він також відмовився; 
З переглянутого відеозапису (795719) доданого до протоколу вбачається, що 06 червня 2025 року о 09 год. 19 хв. автомобіль працівників поліції під`їхав до автомобіля ВАЗ 2121 НОМЕР_1 . Після того, як працівник поліції підійшов до вказаного автомобіля і попросив документи для перевірки, вбачається, що за кермом перебував ОСОБА_1 , від якого було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Працівник поліції повідомив йому, що він порушив ПДР, так як керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. Потім працівник поліції повідомив, що будуть їхати до лікаря або буде складати протокол. На це ОСОБА_1 одразу ж сказав про те, що «Я винен, давайте будемо вирішувати на місці». Протягом усього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 чітко визнавав те, що він винен, напередодні вживав алкоголь і намагався вирішити це питання на місці пропонуючи 20 000,30 000 та 40 000 грн. в якості хабаря працівникам поліції. На місці працівниками поліції було складено акт про відмову від проходження огляду та направлення до медичного закладу, які ОСОБА_1 підписав. Про те, що автомобілем керував його колега, він не згадував і працівників поліції не повідомляв.
З доданої копії постанови серії ЕНА№ 4904229 від 06 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , цього ж дня, о 09 год. 23 хв. в селі Василівка керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п.31.1 ПДР України, так як технічний стан автомобіля не відповідав вимогам стандартів. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
З повідомлення про реєстрацію кримінального правопорушення видно, що до ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зі служби № 102, 06 червня 2025 року о 10 год. 02 хв. надійшло повідомлення про те, що працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 2121 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 при в`їзді до села Василівка, де під час спілкування працівники поліції запропонували пройти йому тест на приладі «Драгер» з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_1 відмовився від цього та запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 40 000 грн. Вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР. 
Допитаний судом за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що вони приїхали разом з ОСОБА_1 автомобілем до собачого розплідника в селі Василівка. Автомобіль належить ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН», однак за кермом автомобіля був він. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, а він відійшов до розплідника, а коли повернувся то побачив працівників поліції біля автомобіля та ОСОБА_1 . Обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення йому невідомі.
Однак, суд критично відноситься до показань вказаного свідка, оскільки його показання спростовуються сукупністю досліджених доказів у справі.
На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п.2.5 ПДР України та відмовився, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.130, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 352929, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 .
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень .
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 03 березня 2026 року. 

Суддя Копилова Л. В. 

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.