Справа № 588/311/26
Провадження № 1-кп/588/76/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026205490000019 від 19.02.2026 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катанське Великописарівського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Тростянецьким районним судом Сумської області 07.04.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

18.02.2026 близько 21 години 00 хвилин в кімнаті-кухні житлового будинку господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час застілля раптово виникла словесна сварка між ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_5 . Під час сварки ОСОБА_3 , вичерпавши словесні методи впливу, з метою спричинення невизначеного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , яка в цей момент сиділа на стільці, схопив своєю правою рукою за її ліву руку та різко потягнув на себе, після чого кулаком правої руки наніс близько семи ударів в область обличчя потерпілої. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження: в скроневій ділянці праворуч на фоні гіперемії, має місце синець невизначеної форми; в ділянці слизової оболонки нижньої губи ліворуч рана, на фоні якої крововилив багрового кольору; в ділянці спинки носа вертикально розташований синець; в ділянці верхньої повіки праворуч по внутрішньому її краю 2 аналогічного характеру дрібних синця; в ділянці плеча ліворуч по зовнішній поверхні в верхній третині синець невизначеної форми.
Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, так як мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування за ініціативою потерпілої ОСОБА_5 між сторонами кримінального провадження – потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення від 26 лютого 2026 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також за умовами угоди про примирення потерпіла не має претензій до обвинуваченого.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин. Також за умовами угоди сторони погодили застосувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України у виді проходження програми для кривдників на строк один місяць. 
В угоді передбачені, як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про примирення, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не оспорив обставин пред`явленого обвинувачення, повністю підтримав угоду, визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення, вказала, що претензій до ОСОБА_3 не має, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.
Обвинуваченому та потерпілій судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Також потерпілій роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про примирення міра покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, із застосуванням обмежувального заходу - проходження програми для кривдників, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема DVD-R диск із фрагментами відеозапису з боді-камери поліцейських, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12026205490000019 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлено.
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 лютого 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному 19.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026205490000019, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до  ОСОБА_3 обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок пройти програму для кривдників на строк 1 (один) місяць.
Організацію, забезпечення проходження  ОСОБА_3 програми для кривдників та контроль за виконання програми для кривдників останнім покласти на Тростянецьку міську раду.
Речові докази: DVD-R диск із фрагментами відеозапису з боді-камери поліцейських, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12026205490000019 – залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1