Справа №463/1317/26
Провадження №3/463/519/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581473 від 02.02.2026 вбачається, що 02.02.2026 о 15:37, м. Львів, вул. Мучна 56, водій ОСОБА_1 керував т.з. Cstroen berlingo НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки т. з. за допомогою приладу Драгер ARHE 0191, результат огляду 1, 47 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.
В судове засідання з`явилась його представник, адвокат Софія Папуга, та надала суду наступні пояснення прибувши на місце виклику, працівник патрульної поліції під час розмови із ОСОБА_1 не назвала ознаки, згідно з якими вона вважала, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не був зупинений працівниками патрульної поліції, на нагрудних відеокамерах поліцейських не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом. Працівники поліції прибули за адресою, де знаходився ОСОБА_1 , а транспортний засіб знаходився у непорушному стані. Тобто, факт керування транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який нібито підтвердив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не зафіксовано безперервно на нагрудні камери працівників поліції. Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником патрульної поліції спеціальним технічним засобом Alcotest Drager ARHE 0191 (6820) ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності або сертифікат перевірки засобу вимірювальної техніки або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку відповідного засобу вимірювальної техніки, не роз`яснено право вимагати пред`явлення таких документів. Справність технічного засобу ставиться під сумнів стороною захисту, адже як вбачається з роздруківки до драгеру, температура зазначена на технічному засобі +11 °C. Очевидно, що такий показник є неправильним, адже відповідно до синоптиків температура повітря у Львові станом на 02.02.2026 року вдень становила 10-12 градусів морозу. Також, з метою отримання додаткової інформації було скеровано адвокатський запит до Львівського регіонального центру з гідрометеорології. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також циферблат технічного засобу на відеозаписі не зафіксовано, а тому неможливо перевірити, чи коректно працював технічний засіб, та чи був готовий такий технічний засіб до використання (вичекано необхідний інтервал після невдалих спроб дуття), тим більше якщо ОСОБА_1 мав декілька спроб дуття. Мундштук для технічного приладу Alcotest Drager 6820 ОСОБА_1 не розпаковував власноруч. Після проведення контрольного забору повітря газоаналізатором, наслідки такого контрольного забору не демонструвались. Задув повітря відбувся в три етапи. Після першого та другого етапу повітря було недостатньо. Поліцейський сказав, що потрібно повторити процедуру та видути більший об`єм повітря у мундштук і вже після того прозвучав характерний сигнал приладу і почався процес аналізу вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Зазначає, що неможливо перевірити чи після першого та другого видиху показники приладу обнулялись та прилад приводився у положення «старт». Вказане ставить під сумнів результати проведеного тестування. Сам технічний засіб визначив наявність алкоголю більше як 0,2 проміле в повітрі, а не в крові, як цього вимагає Інструкція. Також, працівник патрульної поліції, задавши питання ОСОБА_1 чи він погоджується з результатом огляду, не роз`яснила йому допустимий показник проміле алкоголю в крові (відеореєстратор 471910, час 15:51:49). За інших обставин, ОСОБА_1 наполягав би на направленні до медичного закладу з метою відібрання зразку крові. Таким чином, вважає, процедура проведення огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 була проведена з порушенням положень статті 266 КУпАП та Інструкції.
Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, а також оглянувши відеозапис з нагрудних камер патрульних, суддя дійшов такого висновку. 
У судовому засіданні встановлено, що 02.02.2026 о 15:37, м. Львів, вул. Мучна 56, водій ОСОБА_1 керував т.з. Cstroen berlingo НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки т. з. за допомогою приладу Драгер ARHE 0191, результат огляду 1, 47 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
16.02.2021 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відео фіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису. 
Згідно п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачений огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також порядок такого огляду.
У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Відповідно до п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).
Разом з тим, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 проміле.
Результат тестування ОСОБА_1 за допомогою Drager Alcotest 6820 становить 1,47 проміле.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581473 від 02.02.2026 року, результатом тесту за допомогою Drager Alcotest 6820, відеозаписом з нагурдних камер працівників поліції, рапортом працівників поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо доводів захисника Хомина М.І про те, що працівники поліції не назвали ознаки, згідно з якими вона вважала, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на нагрудних відеокамерах поліцейських не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом. Працівники поліції прибули за адресою, де знаходився ОСОБА_1 , а транспортний засіб знаходився у непорушному стані.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров я України 09 11.2015року N?1452/735, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу 1 ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином твердження, що працівники не назвали ознаки, згідно з якими вони вважали, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння суддя розцінює критично з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння долученого до матеріалів адміністративної справи вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими такими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови, різка заміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В суду відсутні підстави для об`єктивного сумніву.
Щодо доводів, що на нагрудних відеокамерах поліцейських не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом. Працівники поліції прибули за адресою, де знаходився ОСОБА_1 , а транспортний засіб знаходився у непорушному стані, не приймаються до уваги, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи вони не спростовуються, а оцінюються як такі, що здійснюються з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Доводи захисника Хомина М.І про те, що проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником патрульної поліції спеціальним технічним засобом Alcotest Drager ARHE 0191 (6820) ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності або сертифікат перевірки засобу вимірювальної техніки або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку відповідного засобу вимірювальної техніки, не роз`яснено право вимагати пред`явлення таких документів.
Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров я України 09 11.2015року N?1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Таким чином сертифікат відповідності або сертифікат перевірки засобу вимірювальної техніки або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку відповідного засобу вимірювальної техніки, надається лише на вимогу особи, з долучених відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 таку вимогу заявляв, окрім цього у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції декілька раз ставилось питання чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду та чи їде в лікарню (clip_0 - 06:26 хв., clip_0 - 07:04 хв., на що він відповів: «не треба, я згідний» (clip_0 - 07:04 хв.).
Щодо доводів захисника в частині справності технічного засобу, оскільки на її переконання, температура зазначена на технічному засобі +11 °C. натомість відповідно до синоптиків температура повітря у Львові станом на 02.02.2026 року вдень становила 10-12 градусів морозу, суд заначає наступне.
Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування). Використання «Газоаналізаторів Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.
Також, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належить, крім інших газоаналізатор Drager Alcotest 6820.
Згідно з роз`ясненнями Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: калібрування сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Як вбачається з роздрукованого результату приладу, останнє калібрування «Drager «Alcotest 6820» було проведено 11.03.2025, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 02.02.2026 року, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Drager «Alcotest 6820».
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 665,6 грн.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283- 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) років.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Нор Н.В.