Справа № 161/25261/25 
Провадження № 2/161/980/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області 
в складі: головуючого – судді Філюк Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
Свій позов обґрунтовує тим, що 14 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» було укладено угоду про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір) відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути його та сплатити кошти за користування ним. Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем, яка становить 34860,69 грн. 
Враховуючи викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1  на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 34860,69 грн, а також судові витрати, які були понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 2422, 40 гривень та 3336,56 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. 
Судом установлено, що 14 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та АТ «Сенс Банк» було укладено угоду про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір), відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути його та сплатити кошти за користування ним 
На підставі кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 27390,15 гривень, процентна ставка 12,99% річних, тип ставки – фіксована, строк кредиту – 48 місяців, дата повернення кредиту – 14.12.2026 року.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).
АТ «Сенс Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, що підтверджується виписками з особових рахунків відповідача.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів.
У зв`язку із систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту загальний розмір заборгованості ОСОБА_1  перед АТ «Сенс Банк» становить 34860,69гривень, в тому числі: за кредитом – 26508,51 гривень, за відсотками – 6373,03 гривень, комісія – 1979,15 гривень.
Здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався та не спростований.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Таким чином, зважаючи на викладене, враховуючи заяву сторони відповідача про визнання позовних вимог, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 34860,69грн.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3336,56 грн.
З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та належним чином підтвердженими.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. 
Разом з тим, відповідачем не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, попри ту обставину, що про наявність судового провадження останню було повідомлено своєчасно, а тому вона мала можливість в належний спосіб розпорядитися своїми процесуальними правами.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3336,56 гривень, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором урозмірі 34860 (тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень 69 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та 3336 (три тисячі триста тридцять шість) гривень 56 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м.Київ,вул.Велика Васильківська,100, код в ЄДРПОУ 23494714);
Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дата складення повного тексту рішення - 11 лютого 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        Т.М. Філюк