Справа № 347/373/26
Провадження № 1-кп/347/232/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023096190000179 від 13.10.2023 року щодо: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, не працевлаштованого, пенсіонера, раніше не судимого, 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, не працевлаштованого, пенсіонера, раніше не судимого, 
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
У відповідності до наказу № 198-К від 20.08.2015 «Про прийняття на роботу», ОСОБА_3 прийнято на посаду інженера по охороні праці Косівської центральної районної лікарні з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Згідно з посадовою інструкцією інженера з охорони праці адміністративного відділу КНП «Косівська ЦРЛ», затвердженою 01.03.2021 директором підприємства, відповідно до пункту 1.2 та 1.6 Інструкції, інженер з охорони праці належить до професійної групи «Фахівці», а метою його діяльності є виконання функцій служби охорони праці у закладі щодо забезпечення здорових і безпечних умов праці працівників медичного закладу, у тому числі організація та контроль за виконанням правових, організаційно- технічних і профілактичних заходів, спрямованих на запобігання нещасним випадкам і виробничому травматизму.
Відповідно до пункту 2 зазначеної посадової інструкції на інженера з охорони праці, покладено такі обов`язки, зокрема:
-контролю за додержанням у підрозділах медичного закладу вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці;
-вивчення умов праці на робочих місцях та підготовки пропозицій щодо усунення небезпечних і шкідливих виробничих факторів;
-участі у проведенні перевірок та обстежень технічного стану устаткування, машин і механізмів з метою визначення їх відповідності вимогам нормативно- правових актів з охорони праці;
-вжиття заходів щодо припинення експлуатації машин, устаткування та виконання робіт у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю або здоров`ю працівників;
-розроблення та здійснення заходів щодо запобігання нещасним випадкам у процесі трудової діяльності;
-організації та проведення інструктажів, навчання і перевірки знань працівників з питань охорони праці.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій.
В ході досудового розслідування встановлено, що на території КНП «Косівська ЦРЛ» в господарському приміщенні наявне необліковане деревообробне обладнання кругопильний верстат саморобного виробництва з дерев`яною станиною та дерев`яним робочим столом.
Робітником з благоустрою ОСОБА_5 , 12 жовтня 2023 року близько 14:00 годині здійснювалась робота на верстаті (саморобному обладнанні з відкритою дисковою пилою), яка згідно «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» відноситься до робіт із підвищеною небезпекою, на верстаті який не відповідав вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, а саме:
НПАОП 20.0-1.02-05 «Правила охорони праці в деревообробній промисловості», зокрема пунктам 3.2.1 та 6.1.2, якими забороняється експлуатація деревообробного обладнання без захисних огороджень та з порушенням установлених технічних вимог;
НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», розділу II, пунктів 1.2 та 1.12, які зобов`язують використовувати справне, сертифіковане та безпечне обладнання.
Також, відповідно до п. 104 та п. 115 наказу №273 «Про затвердження переліку робіт з підвищеною небезпекою» від 16.11.2007 та постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», «Про затвердження переліку видів робіт підвищеної небезпеки та порядку видачі дозволів на їх виконання та на експлуатацію машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки», роботи з розпилу деревини на обладнанні з відкритою дисковою пилою відносяться до робіт із підвищеною небезпекою, на виконання яких роботодавець зобов`язаний забезпечити відповідні умови, у тому числі безпечне обладнання, а при необхідності отримання дозволу або декларації відповідності.
Разом з тим, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду інженера з охорони праці та будучи службовою особою, відповідальною за контроль за дотриманням вимог охорони праці в КНП «Косівська ЦРЛ», неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки, діючи з недбалістю.
Оскільки одним із покладених завдань на інженера праці згідно пункту 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 Інструкції, є контроль за додержанням у підрозділах медичного закладу вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці, вивчення умов праці на робочих місцях та підготовки пропозицій щодо усунення небезпечних і шкідливих виробничих факторів, участь у проведенні перевірок та обстежень технічного стану устаткування, машин і механізмів з метою визначення їх відповідності вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, вжиття заходів щодо припинення експлуатації машин, устаткування та виконання робіт у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю або здоров`ю працівників, розроблення та здійснення заходів щодо запобігання нещасним випадкам у процесі трудової діяльності
Таким чином, інженером з охорони праці не було забезпечено належного контролю за станом охорони праці у господарському підрозділі закладу, не виявлено та не усунуто порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, не вжито заходів щодо заборони експлуатації небезпечного обладнання та виконання робіт з підвищеною небезпекою.
У результаті недбалості ОСОБА_3 робітником із благоустрою ОСОБА_5 здійснювались роботи по розпилу деревини на саморобному обладнанні з відкритою дисковою пилою у результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: обширна різано-рвана рана лівого променево-зап`ясного суглоба із значним дефектом м`яких тканин. Травматичне пошкодження сухожилків розгинавачів та згиначів III, IV, V пальців лівої кисті. Різано-рвані рани правого передпліччя по передньо-медіальних поверхнях у верхній третині із дефектом м`яких тканин. Відкритий перелом гороховидної та тригранної кісток лівоїкисті із зміщенням. Постравматичне ураження середнього та ліктьового нервів верхньої кінцівки, які відповідно до висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.
За таких обставин, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок зі злочинною недбалістю ОСОБА_3 порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», та пунктів 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 посадової інструкції інженера з охорони праці від 01.03.2021, що призвело до отримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, тобто  кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України.
У відповідності до наказу № 01-К від 02.01.2023 «Про прийняття на роботу», ОСОБА_4 прийнято на посаду завідувача господарством господарського відділу КНП «Косівська ЦРЛ».
Згідно з посадовою інструкцією завідувача господарством господарського відділу КНП «Косівська ЦРЛ», затвердженою 01.03.2021 директором підприємства, відповідно до пунктів 1.2 та 1.3, завідувач господарством належить до категорії керівників, а метою його діяльності є організація господарського обслуговування підприємства.
Відповідно до пункту 2 зазначеної посадової інструкції, на завідувача господарством покладено такі обов`язки, зокрема:
-організації та контролю господарських робіт;
-забезпечення безпечних умов праці;
-контролю за технічним станом приміщень та обладнання;
-вжиття організаційних і технічних заходів для створення безпечних умов виконання робіт;
-недопущення виконання робіт з підвищеною небезпекою без дотримання вимог охорони праці.
Одним із покладених завдань на завідувача господарством господарського відділу згідно пункту 2.10 Інструкції, є забезпечення опрацювання і вжиття організаційних і технічних заходів, що створюють безпечні умови виконання робіт та експлуатацію електрогосподарства та газового господарства.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій.
В ході досудового розслідування встановлено, що на території КНП «Косівська ЦРЛ» в господарському приміщенні наявне необліковане деревообробне обладнання кругопильний верстат саморобного виробництва з дерев`яною станиною та дерев`яним робочим столом. Разом з тим ОСОБА_4 достовірно володів інформацією про наявність на території підприємства необлікованого обладнання даного верстата, та за наявності такої інформації останній був зобов`язаний вжити організаційних і технічних заходів, спрямованих на унеможливлення використання зазначеного обладнання, однак таких заходів не вжив.
Робітником з благоустрою ОСОБА_5 , 12 жовтня 2023 року близько 14:00 годині здійснювалась робота на верстаті (саморобному обладнанні з відкритою дисковою пилою), який не відповідав вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, а саме:
НПАОП 20.0-1.02-05 «Правила охорони праці в деревообробній промисловості», зокрема пунктам 3.2.1 та 6.1.2, якими забороняється експлуатація деревообробного обладнання без захисних огороджень та з порушенням установлених технічних вимог;
НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», розділу II, пунктів 1.2 та 1.12, які зобов`язують використовувати справне, сертифіковане та безпечне обладнання.
Також, відповідно до п. 104 та п. 115 наказу №273 «Про затвердження переліку робіт з підвищеною небезпекою» від 16.11.2007 та постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію і застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», роботи з розпилу деревини на обладнанні з відкритою дисковою пилою відносяться до побіт із підвищеною небезпекою, на виконання яких роботодавець зобов`язаний забезпечити відповідні умови, у тому числі безпечне обладнання, а при необхідності отримання дозволу або декларації відповідності.
В свою чергу ОСОБА_4 , який згідно своєї посадової інструкції зобов`язаний забезпечити організацію та контроль господарських робіт, безпечні умов праці, контроль за технічним станом приміщень та обладнанням, вживати організаційних і технічних заходів для створення безпечних умов виконання робіт та недопускати виконання робіт з підвищеною небезпекою без дотримання вимог охорони праці, діючи у порушення пунктів 2.3, 2.5, 2.9 та 2.10, своєї посадової Інструкції, не провів перевірку стану господарського приміщення та правильної експлуатації обладнання, не вжив заходів до усунення виявлених недоліків, та передбачаючи явну загроза для працівників не заборонив їх роботу, не забезпечив усунення причин, що призводять до нещасних випадків і професійних захворювань.
У результаті недбалості ОСОБА_4 робітником із благоустрою ОСОБА_5 здійснювались роботи по розпилу деревини на саморобному обладнанні з відкритою дисковою пилою, у результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: обширна різано-рвана рана лівого променево-зап`ясного суглоба із значним дефектом м`яких тканин. Травматичне пошкодження сухожилків розгинавачів та згиначів III, IV, V пальців лівої кисті. Різано-рвані рани правого передпліччя по передньо-медіальних поверхнях у верхній третині із дефектом м`яких тканин. Відкритий перелом гороховидної та тригранної кісток лівої кисті із зміщенням. Постравматичне ураження середнього та ліктьового нервів верхньої кінцівки, які відповідно до висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.
За таких обставин, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок зі злочинною недбалістю ОСОБА_4 шляхом порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», та пунктів 2.3, 2.5, 2.9 та 2.10, посадової інструкції завідувача господарством господарського відділу від 01.03.2021, що призвело до отримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, тобто  кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України.
У обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Також вказано, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідні на розгляд обвинувального акту за їх відсутності. Просять у відповідності до ч.1 ст.302 КПК України розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта також додано письмову заяву обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України вони беззаперечно визнають, згідні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їм роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про їх обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, згідні на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без їх участі.
Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.272 КК України, не оспорювали встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, на підставі чого прокурор звернувся в суд з обвинувальним актом, в якому подав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім цього, згідно поданої заяви потерпілого ОСОБА_5 , йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Також, він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно ч.2 ст.302 КПК України.
Суд, враховуючи наведені обставини, а також те, що вимоги КПК України виконано, дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.272 КК України, а саме порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, на обліках в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, являється пенсіонером, згідно наданих суду матеріалів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, на обліках в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, являється пенсіонером, згідно наданих суду матеріалів.
В силу вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинувачених.
А тому, покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід призначити у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю у межах санкції ч.1 ст. 272 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та для запобігання вчиненню ними нових злочинів у майбутньому.
Процесуальні витрати в справі становлять 76 334,40 грн., а саме 25 444,80грн. (висновок експерта № 6645/24-46 від 23.06.2025); 50 889, 60 грн. (висновок експерта № 69/25 від 20.01.2026), які слід стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувався.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави (рахунок UA838999980313030115000009266 «Інші надходження», код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області /Косівський район/ 24060300, код отримувача 37951998) –76 334 (сімдесят шість тисяч триста тридцять чотири)грн. 40 коп. витрат пов`язаних із проведенням експертиз.
Речові докази: - марлевий тампон із слідами біологічного походження, який упаковано до паперового конверта та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області – знищити;
-устаткування для розпилювання (саморобне обладнання з відкритою дисковою пилою), яке залишено та опечатано у підсобному дерев`яному приміщенні на території КНП «Косівська ЦРЛ» - повернути законному володільцю;
-медичні документи із КНП «Косівська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід не застосовувався.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Суддя          ОСОБА_1