П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/24840/25	

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Лук`янчук О.В.
суддів – Бітова А. І.
– Ступакової І. Г. 

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський шинний термінал” до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И Л А :
ТОВ “Одеський шинний термінал” звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166; місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) щодо неприйняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної № 448 від 21.05.2024 року, складеної та поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю “Одеський шинний термінал”, в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну № 448 від 21.05.2024 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю “Одеський шинний термінал”, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного надходження вказаної накладної; 
- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) та ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 420/23350/24, яке набрало законної сили 16.05.2024 року, тобто після спливу строку, встановленого п. 6 Порядку № 520, визнано протиправним та скасовано протиправне рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 9723 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. В свою чергу Відповідачем 1 виключено Позивача з переліку ризикових платників податку лише 10.06.2025 року, тобто теж поза межами річного строку з дня складення податкової накладної, у зв`язку з чим і письмові пояснення Позивачем були подані після спливу 365-тиденного строку з дня складання податкової накладної, а Комісія регіонального рівня в свою чергу у строк 365 календарних днів, що настають за датою складення податкової накладної жодного рішення відносно податкової накладної не приймала.
Таким чином, Позивач скористався своїм правом на подання пояснень одразу як це стало можливим та подав до контролюючого органу повідомлення з поясненнями щодо суті господарської операції та копії документів, які підтверджують правомірність виписки податкової накладної. Разом з тим, Комісією регіонального рівня у строк визначений п. 9 Порядку №520, а саме, протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів не було прийнято відповідного рішення про реєстрацію податкової накладної або про відмову в такій реєстрації. Відповідачем не вказано, що наданих позивачем разом з поясненнями копій документів недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, їх навіть не прийнято до розгляду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський шинний термінал” до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо неприйняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної № 448 від 21.05.2024 року, складеної та поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю “Одеський шинний термінал”, в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 448 від 21.05.2024 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю “Одеський шинний термінал”, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський шинний термінал” суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять тисяч 20 копійок).
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський шинний термінал” суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять тисяч 20 копійок).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головного управління ДПС в Одеській області, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що доводи Позивача щодо порушення контролюючим органом порядку прийняття повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування та зупинення їх реєстрації є помилковими
Відповідно до п. 6 Порядку № 520, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складення податкової накладної, розрахунку коригування, в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський шинний термінал" жодним чином на протязі 365 днів не подавав документи на розгляд контролюючого органу, на виконання п. 11 Порядок № 1165 позивачем не було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
Таким чином, станом на момент подання позовної заяви позивачем не виконано вимог Порядку № 1165 та Порядку № 520, що свідчить про недотримання процедури, передбаченої нормативно-правовими актами з метою прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних.
Вказує, що правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірної податкової накладної відсутні.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Підприємство ТОВ “ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ” зареєстровано в 2018 році. 
Місцезнаходженням ТОВ “ОШТ” є наступна адреса: 67661, Україна, Біляївський р-н, Одеська обл., село Нерубайське, вулиця Пастера, будинок, 29б. 
Основним видом діяльності Товариства є: 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Також підприємство здійснює інші види діяльності: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів тощо. 
У межах даних КВЕДів Товариство здійснює оптовий та роздрібний продаж автомобільних шин (у т.ч. для вантажної та спеціалізованої техніки), надання послуг з обслуговування автомобілів, у т.ч. вантажних: інспекцію транспортних засобів; шиномонтаж в комплексі, балансування, ремонт шин тощо. 
Для здійснення діяльності з обслуговування автомобілів ТОВ “ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ” використовує наступні приміщення: 
- офісне приміщення площею 10 кв. м. за адресою розташування – Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-Б. Позивач користується вказаним приміщенням на підставі укладених з орендодавцем – ПП “ЮА-Автохаус” Договорів оренди нежитлового приміщення № 01/06/24 від 01.06.2024 р., № 01/06/25 від 01.06.2025 р.: 
- майданчик для зберігання автомобілів площею 160 кв.м, який розташований за адресою – Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-Б, що підтверджується Договором оренди майданчика від 01.10.2024 р., укладеним з орендодавцем ПП “ЮА-Автохаус”;
- нежитлове приміщення площею 215 кв.м. на підставі Договорів оренди нежитлового приміщення № 02/06/24 від 02.06.2024, № 02/06/25 від 01.06.2025 р., укладених з ТОВ “ЮА-Автохаус”, що розташоване за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-Б. 
Отже, в оренді у Позивача наявні майданчик та нежитлові приміщення, що забезпечують потреби позивача для зберігання автомобілів, автомобільних шин, дисків та інших товарно-матеріальних цінностей, а також технічне обслуговування та технічний ремонт рухомого автомобілів. 
Основними постачальниками ТОВ “ОШТ” є: ТОВ “АСКАНІЯ АВТО” код 33830230, ТОВ “ВОРОПЕКС ГРУП” код 41720267, ТОВ “ВОСТОКШИНСЕРВІС” код 40068292, ТОВ “100 ШИН ОДЕСА” код 41167090, ТОВ “ТД ДАКОТА” код 41323370, ТОВ “МСС “ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ” код 33212540, ПП “Капітан” код 20090554, ТОВ “ТПК “ОмегаАвтопоставка” код 33010822, ТОВ “РБТ-ГРУП” код 37360626, ТОВ “ТЕХНООПТТОРГТРЕЙД” код 31497076, ТОВ “ТЕХНОТОРГ-ДОН” код 31764816, ТОВ “АМТЕХНОЛОГІЯ” код 32919946, ТОВ “ГУДЙЕАР Україна” код 36017752, ТОВ “ШИНОТЕХНІК” 42367754, ТОВ “АВТОМАШТЕХ” код 44652519.
Для забезпечення здійснення господарської діяльності позивач закуповує шини, деталі для автомобілів, мастильні речовини та витратні матеріали зокрема за наступними договорами: 
- договір № П17-09/18 від 17.09.2018, укладений з ТОВ “ЛД ІНВЕСТ”; 
- договір № 504/23/10 від 18.12.2023 постачання товару та/або послуг на умовах відстрочення платежу, укладений з ТОВ “ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД”; 
- договір поставки № 0401/24/3 від 04.01.2024, укладений з ТОВ “Асканія Авто”; 
- договір поставки № 9/24 від 22.03.2024 року, укладений з ТОВ “АМ-технологія”; 
- договір поставки товару № 21/12 від 21.12.2023, укладений з ТОВ “АГРЕЙН ТРАНС” щодо поставки товару (шин, дисків, акумуляторних батарей до транспортних засобів, інших запчастин); 
- договір № 288-22 від 01.02.2022, укладений з ТОВ “Автомаштех”.
У підприємства наявна вся необхідна матеріально-технічна база для надання послуг з обслуговування транспортних засобів, у т.ч.: домкрат підкатний, 6т швидкий підйом; станок шиномонтажний FALCO EVO 624 S автомат; шиномонтувальний верстат для Л/А AS-905; пневмогайковерт 1" 2440 Н/М; станок балансувальний, 8"-26"; Plus 18.5- 13 компресор роторний, 2150 л/хв. Р-13 бар; адаптер для кріплення датчиків DSP760T на поворотний шкворень причепа; балансувальний верстат ER10; балансувальний верстат ER100 EVO; балансувальний верстат для В/А МТ-2650; круги поворотні для вантажних автомобілів і автобусів мобільні; підйомник 2-х ст. електрогідравлічний з верхньою синхронізацією PEAK 209CH (4т.); пристрій для монтажу Tecnoroller NG; стенд для РУУК вантажних автомобілів і автобусів; стенд шиномонтаж. для вант/ автомобілів Jumbo TCS26; стенд шиномонтаж. для вант/автомобілів Jumbo TCS52 ANW MAXI; стенд шиномонтаж. для вант/автомобілів Jumbo TCS60, штовхач HD для прокату тощо.
Для здійснення Позивачем господарської діяльності, зокрема, для надання послуг з сервісного технічного обслуговування автомобілів та продажу автомобільних шин та інших запчастин і деталей, задіяні співробітники ТОВ “ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ”, кількість яких у третьому кварталі 2024 року становила 14 осіб. Відповідна звітність за формою 1 ДФ надана позивачем до позову.
Річний дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік склав 113 997 020,00 грн., а чистий прибуток – 3 387 700 грн.
17.07.2023 р. між ТОВ “Одеський шинний термінал” (надалі також “Позивач”, ТОВ “ОШТ”), як постачальником, та ТОВ “Добро-Мир”, як покупцем, було укладено Договір поставки № ОШТ-21615. 16.05.2024р. 
Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області приймає рішення № 9723 про відповідність ТОВ “Одеський шинний термінал” критеріям ризиковості платника податку, де вказано, що Позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Відповідність Позивача пункту 8 критеріїв ризиковості була встановлена ГУ ДПС в Одеській області в результаті виявлення постачання Позивачем товарів (послуг) на користь ТОВ “Нікспецтранс”, код ЄДРПОУ 39583984, щодо якого було прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. 
Тобто єдиною підставою для віднесення Позивача до переліку ризикових платників податку стали господарські операції з постачання товарів та послуг іншому контрагенту – ТОВ “Нікспецтранс”. 
21.05.2024р. у межах Договору поставки № ОШТ-21615 Позивач поставив покупцю товар на суму 117 600,00 грн, у т.ч. ПДВ – 19 600,00 грн, а саме: диск колісний 22.5*11.75 10х335 ЕТ120 DIA281 без фасок (Maxion) у кількості 6 шт; шина 385/65R22.5 164K ВТ300R HL ВТ300R HL LRL 20 PR M+S у кількості 1 шт, що підтверджується Видатковою накладною № 4219 від 21.05.2024 р. 21.05.2024р. 
Позивач сформував податкову накладну № 448 від 21.05.2024 року на суму відвантаженого товару за правилом “першої події”. 
17.06.2024р. в межах встановлених законодавством строків Позивач відправив на реєстрацію податкову накладну № 448 від 21.05.2024 року на загальну суму 117 600,00 гривень, у т.ч. ПДВ – 19 600,00 грн., сформовану за наслідком відвантаження товару ТОВ “Добро-Мир”. 
17.06.2024р. реєстрація вказаної накладної була зупинена. Підставою зупинення відповідно до квитанції №1 від 17.06.2024 р. є те, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). 24.07.2024р. 
Позивач, не погодившись із рішенням від 16.05.2024 року № 9723 про свою відповідність критеріям ризиковості платника податків, оскаржив це рішення до Одеського окружного адміністративного суду, ухвалою від 26.07.2024р. якого було відкрито провадження у справі № 420/23350/24. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі №400/6256/24, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення № 19026 від 25.06.2024 про відповідність ТОВ “Нікспецтранс” п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язано ГУ ДПС в Миколаївській області виключити ТОВ “Нікспецтранс” з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. 
05.12.2024р. Одеський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 420/23350/24, яким визнано протиправним та скасовано рішення від 16.05.2024 року № 9723 про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити Позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. 
22.01.2025р. Миколаївський окружний адміністративний суд по справі №400/11672/24 прийняв рішення (яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 року), яким визнано протиправним та скасовано вже нове рішення від 26.11.2024 N 31278 про відповідність ТОВ “Нікспецтранс” п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язано ГУ ДПС в Миколаївській області виключити ТОВ “Нікспецтранс” з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. 
16.05.2025р. постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року по справі № 420/23350/24 щодо виключення Позивача з переліку ризикових платників податків було залишено без змін, а апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області – без задоволення. 
10.06.2024р. Комісія ГУ ДПС в Одеській області виключила Позивача з переліку ризикових платників податку на виконання судового рішення, що набрало законної сили.
25.06.2025р. Позивач направив Комісії ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення № 272 про подання пояснень та копій документів для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної № 448 від 21.05.2024 року, реєстрацію якої було раніше зупинено. 
25.06.2025р. Позивач отримав Квитанцію № 2, згідно якої Повідомлення від 25.06.2025 року № 272 не прийнято до розгляду через порушення по ПН/РК від 21.05.2024 року № 448 термінів, визначених п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року №520.
Щодо податкової накладної, реєстрація якої була зупинена, судом встановлено наступне.
17.07.2023 року між ТОВ “Одеський шинний термінал” (Постачальник) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРО-МИР" (Покупець) було укладено Договір поставки товару № ОШТ-21615, відповідно до п.1.1. якого Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити Покупцю Товар (шини, диски, акумуляторні батареї до транспортних засобів, інші запасні частини) в асортименті, кількості та за ціною в українській гривні, що узгоджується сторонами за допомогою факсимільного або електронного зв`язку, чи в усній формі, а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити його на умовах даного Договору. 
У межах зазначеного Договору Позивач 21.05.2024 р. поставив Покупцю Товар: диск колісний 22.5*11.75 10х335 ЕТ120 DIA281 без фасок (Maxion) у кількості 6 шт; шина 385/65R22.5 164K ВТ300R HL ВТ300R HL LRL 20 PR M+S у кількості 1 шт на загальну суму 117 600,00 грн, у т.ч. ПДВ – 19 600,00 грн, що підтверджується Видатковою накладною № 4219 від 21.05.2024 р.
Дотримуючись норм Податкового кодексу України, згідно правила першої події – відвантаження товару, яке мало місце 21.05.2024 р., Позивач сформував податкову накладну № 448 від 21.05.2024 року на загальну суму 117 600,00 гривень, у т.ч. ПДВ – 19 600,00 грн. 
Податкова накладна була відправлена на реєстрацію 17.06.2024р., але не була зареєстрована, її реєстрація була зупинена. 
Підставою, відповідно до квитанції №1 від 17.06.2024 р. є те, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).
Як зазначив позивач він обґрунтовано розраховував, що спірна податкова накладна буде зареєстрованою автоматично і не подавав повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо зупинених після набуття Позивачем ознаки ризиковості податкових накладних, розуміючи, що ризиковий стан Позивача призведе, скоріш за все, до відмови в реєстрації податкових накладних та необхідності в майбутньому ініціювання десятків нових судових процесів щодо оскаржень рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язань зареєструвати відповідні податкові накладні (у т.ч. і Спірну податкову накладну). 
Втім, після виключення Позивача з переліку платників податків, які відповідають ознакам ризиковості (10.06.2025) спірна податкова накладна не була автоматично зареєстрована. 
Тому позивач 25.06.2025 року подав на розгляд Комісії Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 272, до якого було долучено змістовні пояснення та 28 додатків, які однак не були прийняті відповідачем, що підтверджується Квитанцією № 2, в якій зазначено наступне: “Повідомлення від 25.06.2025 № 272 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не прийнято до розгляду: по ПН/РК від 21.05.2024 № 448 порушено терміни, визначені пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 №520”. 
Позивач вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо неприйняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної № 448 від 21.05.2024 року, складеної та поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю “Одеський шинний термінал”, в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувся до суду з даним позовом. 
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скористався своїм правом на подання пояснень одразу як це стало можливим та подав до контролюючого органу повідомлення з поясненнями щодо суті господарської операції та копії документів, які підтверджують правомірність виписки податкової накладної. Разом з тим, Комісією регіонального рівня у строк визначений п. 9 Порядку №520, а саме, протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів не було прийнято відповідного рішення про реєстрацію податкової накладної або про відмову в такій реєстрації, а тому прийшов до висновку про визнання такої бездіяльності протиправною.
Також прийшов до висновку, що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.
Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).
Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі-Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, фактичною підставою для такого зупинення став п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Критерії ризиковості визначені Додатком №3 до Порядку №1165.
Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, яких у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.»
Отже, самим Порядком № 1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі в судовому порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року у справі №420/23350/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 року, визнано протиправним та скасовано рішення від 16.05.2024 року №9723 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано ГУ ДПС виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. Відповідно висновку суду по справі №420/23350/24 ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ» безпідставно включено до переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.
За таких обставин, підстави для зупинення реєстрації податкових накладних хоча формально і мали місце під час їх подання на реєстрацію, проте в подальшому скасовані в судовому порядку як необгрунтовані.
Відповідно до положень п.6-1 Порядку №1165, у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування, якщо одночасно виконуються такі умови:
реєстрацію таких податкових накладних/розрахунків коригування зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з рішеннями, прийнятими починаючи з дати останнього включення платника податку в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку;
дата подання для реєстрації в Реєстрі таких податкових накладних/розрахунків коригування припадає на період, що не перевищує 180 днів до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку або рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;
на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, операції в таких податкових накладних/розрахунках коригування не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно з додатком 3 та стосовно платника податку відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;
щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Порядком №520;
у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.
Отже, приписи п. 6-1 визначають обов`язок податково органу після скасування рішення про ризиковість виключити особу з переліку ризикових платників та здійснити реєстрацію податкових накладних, які були зупинені у зв`язку з віднесення платника до критерію ризикових.
Однак всупереч вимог 6-1 Порядку №1165 позивача не було автоматично виключено з переліку платників, що відповідають критеріям ризикових платників податків, і, відповідно, не було автоматично зареєстровано спірні податкові накладні.
Натомість відповідач вказав на порушення позивачем терміну подання пояснень, який встановлений п. 6 Порядку №1165 і становить 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Колегія суддів зауважує на помилковості тверджень відповідача щодо того, що позивач, звертаючись до контролюючого органу 20.06.2025 року, порушив строк надання пояснень, встановлений п. 6 Порядку №1165, оскільки у вказаному Порядку визначено два окремі способи здійснення реєстрації податкових накладних після зупинення їх реєстрації: на підставі поданих платником пояснень та документів, або ж у разі скасування рішення про ризиковість платника.
У першому випадку доречно обмежувати платника податків певним строком, оскільки прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних є наслідком розгляду поданих ним пояснень та додаткових документів. Визначення кінцевого терміну для подання пояснень/документів має на меті дисциплінування платників податків та встановлення передбачуваних термінів у процедурі реєстрації податкових накладних.
В той же час, скасування рішення про віднесення платника податків до критерію ризикових та подальша реєстрація податкових накладних, реєстрації яких була зупинена, на підставі такого рішення є способом відновлення попередньо існуючих прав, які були фактично порушені прийнятим рішення про ризиковість. В такому разі контролюючий орган має самостійно прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних.
Отже, відповідно до встановлених обставин у дані справі, відповідач мав обов`язок здійснити реєстрацію спірної податкової накладної після скасування рішення від 16.05.2024 року №9723 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку у відповідності до п. 6-1 Порядку №1165, тому колегія суддів погоджується з правомірністю висновку суду першої інстанції, що з боку податкового органу була допущена протиправна бездіяльність.
Також суд вірно зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №130 від 08.05.2024 року та №274 від 14.05.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання, як спосіб ефективного поновлення порушених прав ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ».
Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України 
Повний текст постанови складено та підписано 21 квітня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук 

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова