Справа № 595/940/24 
Провадження № 1-кп/595/28/2026 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2026           м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024211130000122 від 27 квітня 2024 року про обвинувачення: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьківці Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, директора приватного підприємства « ОСОБА_6 », раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів      ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 ,
захисника      ОСОБА_9 ,
обвинуваченого      ОСОБА_5 ,
представника потерпілого       ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин: 20 грудня 2022 року між комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради в особі в.о. директора ОСОБА_11 , що діє на підставі Статуту (далі - Замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_12 , що діє на підставі Статуту (далі - Підрядник), з іншої сторони, укладено Договір на виконання робіт № 531.
Згідно п. 1.1 вказаного Договору, Підрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов даного Договору та проектно-кошторисної документації роботи по Модернізації та встановленню медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).
Згідно п. 1.2 Договору, Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Згідно п. 1.3 Договору, відносини Сторін щодо виконання даного Договору регулюються у відповідності до Загальних умов укладення та виконання Договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 (далі - Загальні умови).
Згідно п. 3.1 ціна Договору, визначена на підставі договірної ціни (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною Договору.
Згідно п. 3.2 Договору, договірна ціна роботи, яку доручено виконувати Підряднику, є твердою і складає 860739,00 грн. (вісімсот шістдесят тисяч сімсот тридцять дев`ять грн. 00 коп.) Без ПДВ.
Згідно п. 3.4 Договору, ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна Договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету Договору.
Згідно п. 4.1 Договору, оплату за виконані Підрядником роботи Замовник перераховує в строк протягом 3 робочих днів з моменту підписання Сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (далі- Довідка).
Згідно п. 4.2 Договору, фінансування робіт (будівництво об`єкта) здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.
Згідно п. 11.1 Договору, Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за даним Договором. 
Згідно п. 12.3 Договору, істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання Договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань Сторонами, крім випадків, визначених частиною 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178.
До даного Договору додається також додаткова угода № 1 від 21.12.2022, у відповідності до якої Сторони домовились внести зміни до Договору та викласти п. 1.1 Договору в наступній редакції: "Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов даного Договору та проектно-кошторисної документації роботи по Модернізації та встановленню медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (Коригування) (Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)".
21 грудня 2022 року між комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради в особі в.о. директора ОСОБА_11 , що діє на підставі Статуту (далі - Замовник), з однієї сторони, та Приватним Підприємством « ОСОБА_13 » в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту (далі - Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг № 10/тн.
Згідно п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по об`єкту "Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (Коригування) (Код ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (далі - Об`єкт)».
Згідно п. 1.2 Договору, технічний нагляд полягає у здійсненні контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт під час будівництва Об`єкта.
Відповідно до Наказу № 10/тн від 21 грудня 2022 року директора ПП « ОСОБА_14 » ОСОБА_5 «Про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт», ОСОБА_5 призначив себе, провідного інженера технічного нагляду (кваліфікаційний сертифікат АТ №005406, виданий 04 березня 2016 року), відповідальним працівником по здійсненню технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з «Модернізації та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 ».
Встановлено, що механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі – будівництво об`єкта) визначається Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі – Порядок), що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
Відповідно до п. 2 вказаного Порядку, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
Згідно з п. 3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Встановлено, що рішенням № 12 від 01 березня 2016 року Всеукраїнської громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_5 видано кваліфікаційний сертифікат – інженер технічного нагляду, серії АТ № 005406, відповідно до якого ОСОБА_5 наділений повноваженнями на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель та споруд.
Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок та приписів, виданих за результатами технічного нагляду. Особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів. 
Відповідно до п. 6 Порядку, особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт, відповідно до проектно-кошторисної документації та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт, зупиняти роботи у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, усунення відхилення від проектних рішень, недоліки (дефекти) та недоробки і повторно пред`явити роботи для здійснення технічного нагляду, зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.
Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті: «Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (Коригування) (Код ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)», виконуючи організаційно-розпорядчі функції за посадою, пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та за спеціальним повноваженням, відповідно до ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, будучи службовою особою, неналежно виконував та несумлінно ставився до своїх службових обов`язків під час здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 », що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб, за наступних обставин.
За результатами виконання робіт ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Підрядник) на підставі Договору виконання робіт № 531 від 20 грудня 2022 року по об`єкту: «Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», ОСОБА_5 одержав Акт примірної форми КБ–2в № 1 за грудень 2022 року від 21 грудня 2022 року, із проставленим підписом Підрядника – директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 та печаткою ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною вартістю робіт 860739,00 грн. (вісімсот шістдесят тисяч сімсот тридцять дев`ять грн. 00 коп.), в який включено «Агрегат дизель-генераторний 110кВт» за поточною ціною 800 000 грн., датований та підписаний Підрядником 21 грудня 2022 року.
У свою чергу, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, отримавши Акт примірної форми КБ-2в № 1 за грудень 2022 року від 21 грудня 2022 року, в який внесено неправдиві відомості щодо поставки «Агрегат дизель-генераторний 110кВт» та фактичного виконання робіт, ознайомившись з вказаним актом форми КБ-2в, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки у частині технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків в частині ведення обліку прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, контролю відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням, вимогам державним стандартів, будівельних норм і правил, не перевірив відповідності вартості фактично виконаних робіт на об`єкті: «Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», із зазначеними в Акті відомостями, не виявив відсутність виконаних робіт на об`єкті, не повернув Акт приймання виконаних будівельних робіт підряднику на доопрацювання для усунення недоліків, хоча мав виявити та повернути, а шляхом проставлення власного підпису та відтиску печатки погодив його, чим підтвердив факт виконання усього зазначеного в Акті обсягу робіт. 
На виконання Договору та публічної закупівлі  ОСОБА_12 30 грудня 2022 року поставив інше устаткування, що не зазначене в Акті примірної форми КБ–2в № 1 за грудень 2022 року від 21 грудня 2022 року, а саме уживаний «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР 127кВт» по ціні 800 000 грн, ринковою вартістю 666 936 грн. (шістсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять шість грн.).
Вказаний уживаний дизельний генератор ОСОБА_12 придбав у ПП « ОСОБА_15 », який, у свою чергу, відповідно до Договору поставки № 251122 від 21 лютого 2022 року придбаний у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за суму 559 926, 00 грн. разом з ПДВ.
У результаті вказаних дій, на підставі підписаного Акту приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в №1 за грудень 2022 року від 21 грудня 2022 року, всупереч ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, складено платіжні доручення, які 22 грудня 2022 року передано в ІНФОРМАЦІЯ_6 для оплати рахунку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , по об`єкту: «Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» у сумі 860739,00 грн. (вісімсот шістдесят тисяч сімсот тридцять дев`ять грн. 00 коп.) та 28 грудня 2022 року оплачено вказану суму підряднику, внаслідок чого бюджету спричинено збитки на зазначену суму, що у шістсот дев`яносто три рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками. Крім того, директором ПП « ОСОБА_13 » ОСОБА_5 отримано грошові кошти від комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за надані послуги по здійсненню технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на вказаному об`єкті.
У зв`язку з наведеним, розпоряднику бюджетних коштів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради завдано збитки у сумі 860739,00 грн. (вісімсот шістдесят тисяч сімсот тридцять дев`ять грн. 00 коп.).
Таким чином, прокурор дійшов до переконання, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не визнав. Зазначив, що він є директором ПП « ОСОБА_13 » та провідним інженером технічного нагляду. Коли його запросили у поліцію та пояснили всю ситуацію по даному кримінальному провадженні, він був дуже здивованим. Працівники поліції повідомили про завищення вартості об`єкта, на що він зазначив, що завищена вартість не є його питанням. Всі учасники будівництва: будівельник, інженер технагляду та замовник повинні в обов`язковому порядку дотримуватись проектно-кошторисної документації, у якій вказана вартість. Його звинувачують у недбалому виконанні службових обов`язків, однак його обов`язками не передбачена перевірка цін та передбачення суспільних наслідків. Бувають випадки по роботі, коли він проектно допускає завищену вартість, але таке завищення не порівняно з ринковими цінами, а порівняно з кошторисом. У даному випадку взагалі немає ніякого порушення. У судових засіданнях звучало про публічні закупівлі, у якості свідків допитували директорку і бухгалтера. Пояснив, що є об`єкт, кошторис і всередині кошторису дані, інженер технагляду появляється «на горизонті» після проведення або тендеру, або без тендеру після того, як вже є договірна ціна, договір підряду. Усе обліковано прозоро, тобто прямий договір (коли до півтора мільйона). Після того, як є договірна ціна, він визначає вартість своїх робіт від суми витрат, зазначених в договірній ціні. По-іншому він не може укласти договір, тобто він укладає свій договір після укладення договору підряду і визначення договірної ціни. Документацію затвердили 16 числа, йому передали документацію, він її вивчив детально, потім був на об`єкті, якого числа точно не пригадує, має прилад, яким провів геодезію на горизонтальність цього майданчика, візуально обстежив фундамент, перевірив на міцність бетон, необхідності у проведенні лабораторних досліджень не було. За результатами обстеження все було добре. Об`єктом закупівлі є договір підряду на виконання будівельно-накладних робіт, тому що там є монтаж дизельгенератора та вартість дизельгенератора, відтак це будівельні роботи. Під час першого огляду на місці ще не було генератора. Договір підряду укладений на суму 860 тисяч, з них вартість генератора - 800 тисяч, в решту 60 тисяч входить його монтаж, доставка та податки від суми, які сплатив підрядник. У договорі не зазначена марка генератора, бо така не зазначена в кошторисі. У проекті пропонувалася потужність не менше 72 кіловат. У кошторисі вказано два показники генератора: тонни та вартість, інших показників немає. Договір укладений згідно із кошторисом. Він до публічних закупівель не має відношення і починає діяти як експерт технагляду після публічних закупівель. Він не зобов`язаний контролювати вартість генератора, бо не є експертом, оцінювачем, а інженером технагляду та зобов`язаний слідкувати, щоб підрядник не перевищував вартість, передбачену у кошторисі. Спеціаліст з бухгалтерського обліку у судовому засіданні дала відповідь, що немає значення, де куплений генератор. Після доставки генератора обвинувачений приїхав та візуально оглянув його після монтажу. Спочатку він вивчив надану документацію, звернув увагу на результат товарозавчої експертизи, де генератор визнаний новим. Генератор має 5 відсотків зносу, то по методиці ОСОБА_16 він є новий. Генератор є промисловий з охолодженням, то для нього, щоб стати вживаним, потрібно бути в експлуатації 2 тисячі мотогодин, при цьому той був в експлуатації 150 мотогодин. У висновку чітко написано, що генератор новий. Згідно пункту 6.15 Постанови, підрядник зобов`язаний подати замовнику підтверджуючий документ на обладнання та інше. До акта форми КБ2 додається довідка КБ3, яку він ні згідно договору, ні згідно постанови не підписує. Дана довідка є у справі разом з актом КБ2, яка підписана лише замовником та підрядником, інженера технагляду там немає, тому перевіряти якісь накладні - це їхні двох господарські питання. Коли він приїхав наступний раз на об`єкт, генератор вже стояв, можливо, він і стояв тоді, коли підписував акт. Під час огляду майданчика генератора не було. Коли привезли акт в офіс, його не було, він всі документи звірив, перед тим на об`єкті був, акт підписав, наступний раз, коли приїхав, генератор вже стояв. По пункту 6 договору (дооформлення актів на закриття прихованих робіт), то є такий ДБМ, називається «Організація будівельного виробництва», і в тому ДБМ в додатках є перелік актів на закриття прихованих робіт, різновид об`єктів тощо. Згідно цих додатків до ДБМ, робіт, які проводились, тобто монтаж дизельгенератора і його вартість, в переліку немає, тому немає що зупиняти до оформлення актів на закриття прихованих робіт. Для інформації пояснив, що акт на закриття прихованих робіт оформляється на залізобетонні конструкції, де потім тієї арматури ніхто не побачить, перемички над вікном, ізоляційні роботи і так далі. Він міг підписати акт виконаних робіт 21 грудня 2022 року, однак не пам`ятає дати коли поставили на об`єкт даний генератор і підключили. Він акти підписав, але звертає увагу, що на акті є підписи трьох учасників: підрядник, технагляд і замовник, а дата одна, тому відповідно він дати не ставив, її ставить замовник. Спеціаліст з бухгалтерського обліку у судовому засіданні при допиті пояснила, що це замовник працює з казначейством і вони регулюють, які дати їм потрібно зазначати. Також додав, що в цьому кримінальному провадженні варто досліджувати чи нанесені збитки, а не дати, вказані у документах. Від того, хто яку поставив дату, збитки не збільшились і не зменшились, їх просто не існує. Потреб звертатися на завод щодо вартості даного генератора у нього не було, так як він керувався кошторисом. Коли виникло питання з усіма експертизами, то адвокат звертався із запитом до виробника щодо роз`яснення цін та одержав відповідь про те, що на дане обладнання державного регулювання цін немає, тобто відсутнє. Спеціаліст бухгалтерського обліку пояснила, що це їхнє внутрішнє господарське питання замовника і підрядника, та головне не вийти за вартість, передбачену в кошторисі.
У процесі своєї діяльності, як інженер технічного нагляду, він користується постановою № 903 і договором, укладеним між ним і замовником, більше ніяких документів законодавством не передбачено. Згідно пункту 6 постанови стосовно актів, у разі виявлення відхилень інженер технагляду нічого не зупиняє чи припиняє. У нього не виникло питань по відхиленнях, тому що в кошторисі є тільки тони і вартість, які сходились, потужності взагалі в кошторисі не було, потужність 110 написана помилково. Ведення технічного нагляду - це є перевірка документації, перевірка щоб строго було дотримано параметрів, закладених в кошторисі, а це тони і вартість. Він не експерт і не товарознавець, щоб вказати на завищену вартість, хоча там, як вказано експертом, завищеної вартості не виявлено. Це може робити тільки експерт. Визначення завищення вартості не входить в його обов`язки, він не мав права не підписувати акт, якщо інший порушень немає, оскільки це може бути розцінено як неправомірна вимога. Формує кошторис і визначає вартість обладнання проектант та затверджує замовник. Якщо він затверджений, це вже є основний документ для всіх учасників будівництва. Проектні рішення – це розділи, зазначені в проектно-кошторисній документації, які виконувались. Для здійснення технічного нагляду йому було надано замовником такі документи: проектно-кошторисна документація (коригування) – тут обвинувачений просить звернути увагу, що раніше був інший підрядник та інший технагляд, вони подивилися, що не вистачає коштів, розірвали договір і замовник звернувся до проектанта з проханням зробити коригування, тобто за той залишок коштів, що вони мали, вони не могли купили взагалі ніякий генератор, тому цей об`єкт, на який укладено договір підряду і технічного нагляду, він обов`язково має містити слово «коригування», оскільки без коригування – це зовсім інший об`єкт виходить; титул об`єкта будівництва, де передбачені кошти; титул на виконання проектно-вишукувальних робіт; зведений кошторисний розрахунок об`єкта № 9; локальний кошторис на будівельні роботи 2.1.1. Ці всі документи являються проектно-кошторисною документацією і відповідно проектними рішеннями. Обсяг будівельно-монтажних та інших робіт передбачений в зведеному кошторисі в розмірі 883 тисячі, в тому числі вартість генератора 800. Також підрядником йому було подано документи: договір на виконання робіт № 531; договір купівлі-продажу дизельгенератора без АВР на 800 тис.; рахунок на дизельгенератор; технічний паспорт на дизельгенератор, який ще був на гарантії (по мотогодинах гарантія складає 1000 мотогодин, а генератор мав 158 мотогодин; по терміні придбання - рік, який ще не вийшов). Проектант не знав, який знайдуть генератор, тому заклав у документації 1 тонну, а генератор, який поставили, становить 1 тонну 750 кг. Підрядник не має права відходити від проектно-кошторисної документації, оскільки інженер не підписав би акти, він написав 1 тонна, а фактично він важить 1 тонну 750 кг. Вартість дизельгенератора є тверда, а не орієнтовна. Договір укладали по твердій ціні. У будівництві є точні цифри: динамічна вартість і тверда вартість, договір підряду може бути укладений і так, і так, а такого поняття як орієнтовна ціна не існує. Він, як інженер технічного нагляду, не мав повноважень змінювати або корегувати кошторис. Після отримання усіх документів відхилень від проектно-кошторисної документації ним виявлено не було, тому що в кошторисній документації проходять тільки тонна і вартість, також тоннаж і вартість сходяться в акті виконаних робіт. Коли йому дали проектно-кошторисну документацію, він виїжджав на місце, вивчав майданчик, тобто фундамент, чи є дотримані норми, так як має різне обладнання, перевірив на міцність бетон візуально. Порушень не виявив, підстав не підписувати акт не було. При цьому зазначив, що ніякого порядку підписування акту не існує, такої норми в законодавстві немає. Він вважає, що інженер технічного нагляду не повинен підписувати акти на коліні чи на капоті, тому підписав у кабінеті. Він був на об`єкті перед тим, вивчив всю документацію, яку надали підрядник і замовник, і підписав. В зведеному кошторисі, долученому до справи, зазначено 883 тис., а договір укладено на 860 тис., тобто менше, ніж передбачено в кошторисі. Завищення вартості дизельгенератора не виявлено. Держаудитслужба зобов`язана перевіряти, чи дотримались учасники будівництва проектно-кошторисної документації, у даному випадку було дотримано, тому спеціалістом у довідці написано, що порушень не виявлено. Замовник не звертався до обвинуваченого та підрядника з приводу заподіяних збитків, тому що їх не існує. 
Позовну заяву прокурора не визнає. Зазначив, що вартість робіт інженера технагляду формується так: в бюджетному кошторисі є глава 10, туди входить технічний нагляд, проектні роботи, авторський нагляд це глава 12. У постанові з вартості будівельних робіт є зміна №2 до цієї постанови та п.4.32, яким передбачено як проектант має рахувати вартість робіт технагляду. По пункту передбачено технічний нагляд – 1,5 % від прямих витрат, тобто від вартості будівельних робіт без закруток. Йому заплатили 10600 грн, що є менше 1,5%. Прокурор у позові зазначив, що слід повернути завищення 133 тис. грн, таку ж суму треба повертати і підряднику. Якщо припустити, що завищення є, то його дольова участь у такому завищенні – 1,5% , що є 2000 грн, а це тоді б не було кримінальної справи. У випадку доведення перевищення кошти державі має повертати той, кому їх перевели (підрядник). З тих 860 тис. грн йому нічого не попало. 
По зміненому обвинуваченні прокурор посилається на те, що поставлено інше обладнання і ставляться у вину ч. 2 ст. 367 КК України, тяжкі наслідки. В засідання був запрошений спеціаліст аудиту, який повідомив, що в акті написали 110 кіловат, а фактично поставили 127, що це є порушення. Він теж погоджується, що це порушення, але підрядник ОСОБА_17 повідомив, що це порушення є технічною помилкою, тобто опискою, і там не мало бути взагалі зазначено потужності, бо в кошторисі немає. Однак є в нормативних документах, в цій самій постанові передбачений шлях виправлення порушення. Це постанова п.6.16, якою передбачено, що можна робити коригуючий акт. Прокурор наполягає, що такий акт стосується потужності, а не вартості, однак це не так, бо якщо взяти коригуючий акт, який є у справі, то там не написано 110 викинути, а 127 написати. У коригуючому акті повністю перераховані всі роботи як у першому акті, з вартістю, та у назві «генератор» вказано 127, але вартість перераховано і до сплати зазначено 0. Тобто скорегували акт і виправили технічну помилку. Він з адвокатом зверталися до будівельно-технічного експерта і той дав висновок, що можливо корегувати, після того будівельно-технічний експерт дав висновок про законність коригуючого акту. Спеціаліст сказав, що це порушення, але це порушення не привело до великих збитків, невідомо звідки це взяв прокурор. Також зверталися з адвокатським запитом у лікарню, де отримали відповідь, що вказаний генератор поставили на баланс в лютому повною вартістю 860 тис., перед тим був внутрішній акт обстеження, що генератор надійний, працює у відмінному стані, претензій немає. Невідомо звідки тут взялися збитки. Стосовно доводів прокурора про поставлення іншого обладнання, то з цього приводу технік з лікарні ОСОБА_18 пояснив, що троє людей із лікарні їздили, шукали, привезли цей генератор, який знайшли, то невідомо звідки появилося інше обладнання. 
Також у ході судового розгляду кримінального провадження були допитані представник потерпілої сторони та свідки сторони обвинувачення.
Так, представник потерпілої сторони ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді провідного юрисконсульта КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради. Участі у тендерних закупівлях вона не брала і не знала, що відбуваються такі закупівлі і, відповідно, роботи по встановленню даного генератора. Дізналась про дану ситуацію коли було розпочато кримінальне провадження і коли лікарня уповноважила її бути представником у даному провадженні. До початку кримінального провадження у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради не виникало зауважень з приводу вартості, технічного стану, новизни генератора. Після складання акта обстеження у лютому 2023 року лікарня не мала будь-яких претензій до генератора. Після підписання у лютому 2025 року коригуючого акту КБ2В у лікарні не виникало зауважень з приводу ціни, технічного стану генератора. Кошти, які були сплачені за договором підряду з Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 », - це кошти державного і місцевого бюджету: сума з державного бюджету - 384 196,62 грн, сума з місцевого бюджету - 476 542,38 грн. До початку кримінального провадження чи під час його розгляду замовник (лікарня) не зверталася до правоохоронних органів, судів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чи ОСОБА_5 із заявами чи претензіями стосовно завданих збитків внаслідок невиконання або неналежного виконання договору підряду, в тому числі щодо генератора. У довідці про витрати на монтаж АВР було обумовлено вартість АВР, як системи, яка є допоміжною та додатково встановленою після завершення підряду. Випадків, що генератор виходив з ладу або не працював з часу встановлення по даний час не було, лікарня не користувалася послугами сервісної служби, а продовжувала експлуатувати генератор без жодних претензій протягом двох років після його встановлення. Представник потерпілого не може дати відповідь які конкретні дії інженера технагляду свідчать про завищення вартості генератора. Особисто представник не зверталася до будь-якого експерта для перевірки стану генератора. З довідкою аудитора представник не знайомилася, однак їй відомо, що проводилася така перевірка. Із зміненим обвинуваченням представник потерпілого погоджується і зауважень до нього не має. Збитки, завдані лікарні, визначені цивільним позовом, що пред`явлений прокурором у даному кримінальному провадженні. Пред`явлений прокурором цивільний позов представник потерпілого повністю підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він є директором ПП « ОСОБА_20 ». Після купівлі генератора для власних потреб зрозумів, що він не підходить та почав шукати покупців. До нього зателефонували з лікарні, повідомили, що хочуть купити генератор, для цього їм необхідно було повідомити ціну, за яку можлива реалізація. Поцікавившись в економічному відділі приблизну ціну генератора на ринку, йому повідомили, що з моменту купівлі генератора пройшло десять місяців та у зв`язку із девальвацією гривні, вартість наявного генератора становила б 922 тисячі гривень, проте в наявності вказаних генераторів не було. Виходячи з інформації економічного відділу, була встановлена ціна на генератор в сумі 800 тисяч гривень. Окрім того, зазначив, що розрахунок за генератор проводився наперед, після проведення повного розрахунку генератор був відпущений. Крім того, на запитання сторони обвинувачення повідомив, що генератор ним був куплений новий, на ньому було напрацьовано 12 годин, згідно законодавства допустимо напрацювання на заводі 12-15 годин, оскільки виробнику потрібно перевірити чи він працює. У свідка генератор пропрацював 27-30 годин, однак вони зрозуміли, що їм даний генератор не підходить, після чого було здійснено технічне обслуговування фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по заміні масла з подальшим наданням гарантії на рік. Свідок ОСОБА_19 вказав, що фактично генератор продав в новому стані. На запитання сторони обвинувачення, чи працював генератор на підприємстві після заміни масла, останній повідомив, що ні. Та йому невідомо про те, що на генераторі є напрацювання в 159 годин. Після придбання генератора у лютому 2022 року він перебував у володінні підприємства до моменту продажу, однак був відключеним, не працював, вони його накрили і він знаходився у неробочому стані. Генератор ним був проданий без системи АВР. Згідно інформації, яку йому надав головний бухгалтер, станом на 15 січня 2022 року курс долара становив 29,2549 та станом на 30 грудня 2022 року – 36,57, відтак, на курсі валют уже була різниця на генераторі у 150 тисяч. Будь-якими площадками з продажу не користувався. Жодної письмової інформації від « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не має, проте він здогадується, що при визначенні ціни генератора його економічний відділ телефонував на цю фірму та взнавав про вартість генератора, в результаті чого, з врахуванням інфляції та девальвації гривні, була і визначена ціна у 800 тисяч гривень. Генератор був ще гарантійним, коли вони його продавали. Також свідок повідомив, що йому не було відомо про те, що вказаний генератор закуповувався по прямому договору, окрім того, зазначив, що в разі оголошення тендерних торгів в них він би не брав участі. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона працює в.о. директора КПН « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради. Свідок не пам`ятає чи повідомляв їй працівник технагляду про те, що генератор на кисневу станцію лікарні не відповідає потужності, зазначеній в проектно-кошторисній документації. Її, як в.о. директора, цікавило те, щоб був встановлений генератор потрібної потужності і запрацювала киснева станція у лікарні. Технагляд підписав акт, киснева станція працює, генератор і досі стоїть у лікарні і працює. Генератор був на гарантії, їй про це повідомив завгосп, однак самої гарантії вона не бачила. Пропозицій щодо продажу генераторів станом на період купівлі генератора не було, це була єдина пропозиція. Свідок не пригадує коли готувалась проектно-кошторисна документація на встановлення кисневої станції. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради. Для проведення розрахунку за виконані роботи був представлений акт виконаних робіт, згідно якого проводився розрахунок. Кошти виділялись частина з місцевого бюджету та частина з держаних субвенцій, які були виділені на кисневу станцію. Після завершення будівельних робіт були виділені кошти з державних субвенцій на придбання генератора в сумі 384 196 грн. За такі кошти придбати генератор було не реально, тоді місцевий бюджет виділив додатково 476 542 грн., після чого були завершені всі будівельні роботи та був придбаний генератор. Розрахунок з працівником технагляду був проведений, зауважень ніяких не було. Генератор почав працювати з грудня 2022 року і працює досі. Щодо кількості відпрацьованих мотогодин на генераторі повідомити не може. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що він працює на посаді техніка з експлуатації устаткування – завгосп у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради. Генератор у лікарню був поставлений в кінці грудня. Генератор перебував на гарантії, до нього були також надані документи, а саме: технічний паспорт, сертифікат і гарантія. На генераторі було орієнтовно 158 мотогодин. Свідок підтвердив проведення огляду слідчим, факту перевірки його технічних характеристик. До роботи генератора в нього ніяких зауважень не має, він фактично є новим. Генератор був поставлений без системи АВР. Після встановлення генератор пропрацював дві години. Лікарня є критичною інфраструктурою, світло в них не відключають, а тому не було необхідності у ввімкненні самого генератора. Працівники поліції оглядали генератор через пів року після його встановлення. Не пам`ятає чи складались акти опису на кількість мотогодин на генераторі станом на грудень 2022 року.
Повторно допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що він їздив у м. Калуш оглядати генератор, де його запускали і він працював у нормальному режимі, на генераторі було 158 мотогодин. Свідок не бачив обвинуваченого у м. Калуші та при установці генератора. Директор у м. Калуші вирішив продати генератор, оскільки їм не вистачало потужності. Освіти електрика у свідка немає, але є загальні знання. Орієнтовно на АВР лікарня потратила від 40000 грн., точно не може сказати. Свідок був присутній при проведенні товарознавчої експертизи, спеціаліст разом із слідчим оглядали загальний стан, комплектування, цілісність, здійснювали фотографування. Також був присутній працівник РЕСу. Знайти генератор було нелегко, це було пов`язано із початком війни і генераторів не було, у вільному доступі генератор неможливо було придбати. Даний генератор знайшли через фірму, яка продає генератори, назви не пам`ятає. Свідок не може сказати хто домовлявся про відпускну ціну і чому вона така. Аналогічний генератор на той час коштував приблизно 1200000 і потрібно було 3 місяці чекати. Стан даного генератора задовільний. На даний час генератор не використовується, оскільки немає потреби, це як резервне джерело живлення для кисневої станції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що він працює на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », по сумісництву головний архітектор. У грудні 2022 року до нього звернулась головний лікар ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою виготовлення фірмою проектно-кошторисної документації по встановленню кисневої станції разом з дизельним генератором. Проектно-кошторисна документація була розроблена в 2021 році. Першочергова потужність дизельного генератора була 72 кіловати, вартість становила 320 тисяч гривень. В кінці 2022 року до них звернулись, щоб вони зробили корегування проекту, а саме перерахунок на залишкову вартість та перерахунок на дизель-генератор, оскільки у зв`язку із воєнним станом ціни виросли і за такі кошти неможливо було закупити дизель-генератор. Перерахунок здійснили в районі від 600 до 700 тисяч, це може бути сума 670 тисяч без ПДВ, разом на залишкові роботи, що включало монтаж, налаштування. Оплата за проведені роботи товариством від замовника пройшли повністю, згідно договору вони зобов`язувались провести дві експертизи, які вони провели, за результатами яких було два позитивні висновки, які в подальшому передані замовнику. Потужність генератора прописувалась мінімальною у 72 кіловат, проте дозволялась вища потужність, якщо вартість генератора була в межах суми, визначеної кошторисом. Це мав бути новий дизель-генератор. У свідка є висновок, що киснева станція працює і для нього це є достатнім. В проектно-кошторисній документації був прописаний АВР, дуже багато будівельників і в магазинах в той період продавали генератор разом із АВР. АВР – це автоматичний блок переключення електрики. Вартість системи АВР складає до 100 тисяч. Є дизельгенератори, які мають вмонтовані системи АВР, а є такі, які потребують додаткової системи АВР. Згідно зведеного кошторису на завершальні роботи було виділено 883 тисячі гривень, 667 тисяч гривень без ПДВ виділено на устаткування. Кошторис складається з четвертого, п`ятого, шостого пунктів, а саме: перший пункт - це будівельні роботи, п`ятий пункт, згідно зведеного кошторису, – устаткування, меблі, шостий пункт - це є інші витрати (податки). Коли корегували кошторис на генератор більшої потужності, брали середньоринкову вартість. В той період ціна коливалась від 600 до 700 тисяч. Вони ставили середню ціну 600 тисяч з копійками плюс ПДВ.
Повторно допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що при виготовленні фірмою проектно-кошторисної документації по встановленню кисневої станції разом з дизельним генератором та при визначенні вартості дизельного генератора ним порівнювалися ціни на дизель-генератор різних постачальників та продавців, а саме було визначено середньоринкову вартість між чотирма - п`ятьма дизельними генераторами на ринку. Вони зверталися в такі магазини як « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », інші магазини по Тернополю, де дізнавалися середньоринкову ціну для кошторисної документації. Він, як проектант, дізнається вартість у магазинах, сам визначає середньоринкову ціну і приходить до висновку яку ставити ціну. Між максимальною і мінімальною ставить середню ціну. Коли дізнавалися середньоринкову ціну, то брали мінімальну потужність 75 кВт, їм потрібно 72 кВт для цієї документації, але коли до них зверталися підрядники з питанням: «Чи можна ставити більше?», вони ніколи не заперечували, але не менше ніж 72 кВт, оскільки тоді б їхня установка не працювала. В кошторисі прописано пункт 1.9 «устаткування, обладнання, меблі», сума п`ятсот з копійкам тисяч, і з низу графа прописана «податок» і там прораховано на це податок, приблизно вісімсот тисяч мав б коштувати дизельний генератор: 667 тисяч мав би коштувати дизельний генератор плюс ПДВ на нього, згідно глави «податок на додану вартість» 160 тисяч гривень, крім дизельного генератора ще будівельно-матеріальні роботи. Вартість 800 тисяч разом з ПДВ. Потужність була попередньо вказана у пояснювальній записці, в кошторисі вона не була прописано. В кошторисі може бути таке, що не враховано АВР, тобто вартість 800 тисяч вказана без АВР. Він шукав дизельні генератори разом із АВР, а в кошторисі АВР не прописували. Вони не мають права прописувати у документації про те, що генератор є таким, що був у користуванні, у них якщо складається документація, - це нове обладнання. Якщо підрядник хоче ставити такий генератор, що був у користуванні, він може його поставити, але такий має пройти сертифікацію, що цей дизельний генератор дійсно працює. До прикладу, одна школа передає іншій школі на безоплатній основі котельню чи дизель-генератор, приїжджає відповідна служба, надає сертифікат, що обладнання буде працювати, тоді можна його встановлювати. Тоді у кошторисній документації у них прописано як нове обладнання. На думку свідка, є допустимим, коли продавець, маючи дизельний генератор на гарантії, продаючи його, не надає квитанцію про першочергову купівлю у виробника в Україні. Вважає, що є правильним, коли фізична особа – підприємець, до прикладу, придбав автомобіль за 10 тисяч, відремонтував його, виготовив сертифікат відповідності, і продав його за 15 тисяч, оскільки він має таке право та хоче на цьому отримати прибуток. Постачальник сам визначає вартість генератора.
У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок захисту ОСОБА_12 , який суду показав, що він є керівником підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та виконував роботи по модернізації та встановленню кисневої станції, замовником яких була ІНФОРМАЦІЯ_2 . В акті КБ-2в № 1 за грудень 2022 року зазначено потужність генератора 110 – це є описка, однак кіловати ніяк не впливають на монтаж і на вартість. В акті та кошторисі у нього збігаються всі кошти до копійки, тобто по обсягу робіт все збігається. Монтаж відбувається не у кіловатах, а в тонах. Потужність не впливає на насені збитки державі ніяк. У 2022 році генератори були відсутні і такий генератор реально вартував значно дорожче. Генератор був придбаний без системи АВР. Генератор придбаний 25 лютого 2022 року і він є на гарантії 12 місяців, тобто до 25 лютого 2023 року, або 1000 мотогодин. ОСОБА_24 не міг оглядати генератор перед укладанням документації, оскільки це був кінець року, свідку виставили рахунок, коли він одержав кошти, він їх зразу проплатив і наступного дня генератор був вмонтований. Так як у них є договір укладений до 31 грудня і згідно довідки спеціаліста ОСОБА_25 якщо роботи виконані в повному обсязі, завищення об`ємів і вартості робіт, згідно кошторисної документації, немає. 
Судом також досліджено відповідно до вимог ст. 358, ст. 359 КПК України письмові докази, були долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023212020000002 від 06 квітня 2024 року, в грудні 2022 року посадові особи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » привласнили бюджетні кошти виділені у 2022 році згідно публічної закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_12 на придбання дизельного генератора для забезпечення роботи медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 191 КК України. Окрім того, в ході розслідування вказаного кримінального провадження 27 квітня 2024 року слідчим самостійно виявлено кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, обставини якого вказують, що 27 квітня 2024 року у чергову частину ВП №2 (м. Бучач Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшов письмовий рапорт від начальника СВ ОСОБА_26 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №42023212020000002 від 06 квітня 2023 року встановлено можливий факт службового підроблення зі сторони директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 , а саме офіційного документа, форма якого затверджена Наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 , від 04 грудня 2009 року №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», а саме Акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в №1 за грудень 2022 року. 
Згідно рапорту начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУПН в Тернопільській області, датованого 27 квітня 2024 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження №42023212020000002 від 06 квітня 2023 року, встановлено факт неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків, а саме директором ПП « ОСОБА_13 » ОСОБА_5 , який будучи відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті "Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (Коригування) (Код ДК 021:2015: 71520000-9-Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт )", виконуючи організаційно-розпорядчі функції за посадою, пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та за спеціальним повноваженням, відповідно до ст. 18 КК України будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки під час здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по Об`єкту, через несумлінне поставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб. У вказаних діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
27 квітня 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211130000122 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Згідно фабули зазначеного витягу, 27 квітня 2024 року у чергову частину ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшов письмовий рапорт від начальника СВ ОСОБА_26 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №42023212020000002 від 06 квітня 2023 року встановлено факт неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків, а саме директором ПП « ОСОБА_13 » ОСОБА_5 , який, будучи відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті "Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (Коригування) (Код ДК 021:2015: 71520000-9-Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), виконуючи організаційно-розпорядчі функції за посадою, пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та за спеціальним повноваженням, відповідно до ст. 18 КК України, будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки під час здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по Об`єкту, через несумлінне поставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб. 
Постановою Слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 від 14 серпня 2023 року призначено судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №42023212020000002 від 06 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 191 КК України, до проведення якої залучено експертів (експерта) ІНФОРМАЦІЯ_14 . На вирішення експертизи поставлено наступне питання: «Яка ринкова вартість бувшого у користуванні дизель-генератора DE-175 RS №R6105736 потужністю 127 кВт станом на 21 грудня 2022 року?»
На клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_14 про надання додаткових вихідних даних старший слідчий Слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 повідомила директора експертної установи про те, що дизель-генератор DE-175 RS №R6105736 на вигляд новий, експлуатується недовго, не потрібна заміна або ремонт яких-небудь частин, він використовувався раніше, однак недовго та перебуває у відмінному стані.
09 жовтня 2023 року судовий експерт ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_29 скерував старшому слідчому Слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/120-23/8962-ТВ від 09 жовтня 2023 року, згідно якого провести товарознавче дослідження та визначити ринкову вартість генератора дизельного торгівельної марки «Darex Energy» без АВР не виявляється можливим, оскільки проведеним маркетинговим дослідженням ринку в напрямі вивчення асортиментних та цінових пропозицій на вищевказаний об`єкт станом на 21 грудня 2022 року експертом встановлено відсутність цінових пропозицій на нього.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 (справа № 595/773/24, провадження №1-кс/595/216/2024) від 30 квітня 2024 року надано тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №42023212020000002 від 06 квітня 2023 року за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України з можливістю ознайомлення та отримання їх належним чином завірених копій, які вилучені згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 30 квітня 2024 року, та з яких встановлені наступні обставини:
- згідно Звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель ІНФОРМАЦІЯ_12 , 20 грудня 2022 року укладений договір №531 між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради (замовник) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (постачальник), предметом якого виступали роботи по модернізації та встановленню медичної кисневої станції MAS-OXV-30-52-R-1-1-1-1 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація про технічні та якісні характеристики товарів, робіт чи послуг відсутня. Ціна договору 860 739,00 грн., строк виконання договору від 20 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року. Джерело фінансування бюджету - місцевий бюджет;
- 02 травня 2023 року за вих. №6265/103-04/2023 старшим слідчим СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 направлено запит на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою отримання інформації та належним чином завірених копій документів з приводу купівлі дизель-генератор DE-175 RS №R6105736; 
- відповідно до відповіді заступника генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_30 вих. № 157 від 22 травня 2023 року на запит від 02 травня 2023 року № 6265/103-04/2023 про надання документів та інформації останній повідомляє, що 21 лютого 2022 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_15 » укладено договір поставки №25П22, за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставило ПП « ОСОБА_15 » дизель-генератор DE-175 RS без ABP №R6105736 в кількості 1 штука за ціною 466 605,00 грн. без ПДВ, ПДВ 93 321,00 грн., всього з ПДВ 559 926,00 грн., який згідно видаткової накладної № 435 від 25 лютого 2022 року отримано покупцем – ПП « ОСОБА_15 » в особі директора ОСОБА_19 . Додатково генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомляє, що вищевказаний дизель-генератор не є предметом договору лізингу (тобто, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не придбало його у лізинг і не продало ПП « ОСОБА_15 » у лізинг) та договору купівлі-продажу. До зазначеної відповіді додаються копія договору поставки № 251122 від 21 лютого 2022 року з додатками, копія видаткової накладної №435 від 25 лютого 2022 року, копія довіреності № 9 від 24 лютого 2022 року. Згідно договору поставки № 251122 від 21 лютого 2022 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (постачальник) та ПП « ОСОБА_15 » (покупець), постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар за цінами, узгодженими в специфікації, на умовах, визначених у договорі. Відповідно до специфікації (Додатку №1 до Договору поставки №251122 від 21 лютого 2022 року) ціна дизель-генератора DE-175 RS Zn без ABP разом з ПДВ становить 559 926, 00 грн. Як слідує із видаткової накладної № 435 від 25 лютого 2022 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставило ПП « ОСОБА_15 » дизель-генератор DE-175 RS Zn без ABP, вартістю разом з ПДВ 559 926, 00 грн. Вказаний дизель-генератор DE-175 RS Zn без ABP отриманий директором ПП « ОСОБА_15 » ОСОБА_19 на підставі довіреності № 9 від 24 лютого 2022 року;
- згідно протоколу огляду місця події від 05 лютого 2024 року, складеного заступником начальника СВ ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_31 , за участі техніка експлуатації устаткування КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради ОСОБА_22 , інженера-інспектора ІНФОРМАЦІЯ_16 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОСОБА_32 , огляд проведений за адресою: АДРЕСА_2 , безпосереднім об`єктом огляду місця події являвся генератор дизельний торгівельної марки «Darex Energy» модель «DE-175 RS» №R6105736, який встановлений на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради для забезпечення роботи кисневої станції. За результати вказаної слідчої дії встановлено, що генератор встановлений, на момент проведення огляду перебуває в робочому стані, однак в роботі не застосовується, оскільки немає в цьому потреби. Потужність даного генератора становить 127 кВт/159 кВ, даний генератор має 6 циліндрів, відповідає усім технічним характеристикам, які заявлені у паспорті дизель-генератора «DE-175 RS». Напрацювання генератора становить 159 мото/годин, проте на момент установлення даного дизель-генератора на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради, тобто 21 грудня 2022 року на табло генератора було зафіксовано напрацювання у 158 мотогодин. Зі слів техніка з експлуатації устаткування, вказаний дизель-генератор на момент його встановлення на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради був новий, оскільки 158 мото/годин це є його випробування у роботі. Також зі слів ОСОБА_22 , даний дизель-генератор на момент був поставлений та встановлений без АВР, однак на момент огляду АВР присутнє та встановлене. Встановлення АВР відбувалося самостійно лікарнею. Зі слів інженера-інспектора ІНФОРМАЦІЯ_16 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », даний дизель-генератор з вигляду новий; 
- згідно звернення відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12 червня 2023 року № 8702/103-04/2023, начальником ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_25 з 15 червня 2023 року по 26 червня 2023 року прийнято участь, в якості спеціаліста, у кримінальному провадженні №4202321202000002 від 06 квітня 2023 року, об`єкт контролю: КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради (охоплений контролем період з 20 по 31 грудня 2022 року), за результатами чого складено довідку (висновок) від 26 червня 2023 року. За результатами такої участі у кримінальному провадженні встановлено, що між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - Замовник), в особі в.о. директора ОСОБА_11 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - Товариство, Підрядник), в особі директора ОСОБА_12 , укладено договір № 531 від 20 грудня 2022 року (далі - Договір), згідно п.1.1 якого Замовник доручає а Підрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов даного Договору та проектно-кошторисної документації роботи по Модернізації та встановлені медичної кисневої станції MAS-OXY-30-52-R-1-1-1-1 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 (Коригування) (Код ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору, договірна ціна роботи, яку доручено виконувати Підряднику, є твердою і складає в сумі 860739,00 грн. Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором (п.п 3.1, 3.2, 11.1 Договору). Згідно додаткової угоди №1 від 21 грудня 2022 року п. 1.1. вказаного Договору викладено в наступній редакції «Замовник доручає а Підрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов даного Договору та проектно-кошторисної документації роботи по Модернізації та встановленню медичної кисневої станції MAS-OXY-30-52- R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Коригування) (Код ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». На виконання вищевказаного договору у відповідності до наданого для дослідження акту форми №КБ-2в за грудень 2022 року №1 ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконано робіт по Модернізації та встановленню медичної кисневої станції MAS-OXY-30-52- R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Коригування), які прийнято до оплати Замовником, про що свідчать відповідні підписи представників Замовника, Технагляду і Підрядника та відтиски печаток на загальну суму 860 739,00 гривень. Оплату за виконані роботи, виходячи із долучених до матеріалів кримінального провадження платіжних доручень №2018 від 22 грудня 2022 року на суму 476 542,38 грн та №2019 від 22 грудня 2022 року на суму 384 196,62 грн, Замовником проведено на загальну суму 860 739,00 грн, тобто в повному обсязі. Послуги по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт по Модернізації та встановленню медичної кисневої станції MAS-OXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідності до укладеного КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору №10/тн/ від 21 грудня 2022 року надавались Приватним підприємством « ОСОБА_13 ». Вартість наданих послуг визначена в розмірі не більше 1,5 % від вартості будівельно-монтажних робіт і становить 10 671,00 гривень (п.2.1 договору про надання послуг №10/тн/ від 21 грудня 2022 року). Згідно наданого для дослідження акту про надання послуг з інжинірингу № 1 від 21 грудня 2022 року ПП « ОСОБА_13 » надано вказаних послуг на суму 10 671,00 грн, які прийняті до оплати Замовником, про що свідчать відповідні підписи представників Замовника і Технагляду. Оплату за надані послуги, виходячи із наданого для дослідження платіжного доручення №2016 від 22 грудня 2022 року на суму 10 671,00 грн Замовником проведено в повному обсязі. Дослідженням долученого до матеріалів кримінального провадження акту форми № КБ-2в встановлено, що у вартість виконаних робіт по Модернізації та встановленню медичної кисневої станції MAS-OXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Коригування) визначену актом форми №КБ-2в, включено прямі витрати (вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, прибуток, адміністративні витрати та єдиний податок. В прямих витратах враховані роботи з «монтажу модульної кисневої станції та дизель-генератора потужністю 110 кВт» загальною вартістю 30 094,56 грн, а також вартість «Агрегату дизель-генераторного потужністю 110 кВт» вартістю 800000 гривень. Співставленням обсягів виконаних робіт та їх вартості згідно долученої до матеріалів кримінального провадження договірної ціни до договору №531 від 2022 (із змінами), із обсягом та вартістю робіт, що зазначені в акті форми №КБ-2в за грудень 2022 року №1 завищень не встановлено. Протоколом огляду місця події від 06 червня 2023 року старшого слідчого Відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_33 підтверджено факт виконання робіт з монтажу модульної кисневої станції та дизель-генератора, а також фактичну наявність Дизель-генератора DE-175RS Zn №R61058736. Дослідженням долучених до матеріалів кримінального провадження документів встановлено, що між ПП « ОСОБА_15 » (Продавець), в особі директора ОСОБА_19 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Покупець), в особі директора ОСОБА_12 , укладено договір купівлі-продажу від 20 грудня 2022 року, згідно умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР» в кількості 1 шт вартістю 800 000,00 грн», а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його вартість на умовах цього договору. Пунктом 3.4 договору купівлі-продажу від 20 грудня 2022 року обумовлено, що перехід права власності на товар відбувається у момент передачі товару Покупцю, що оформляється накладною. Згідно долученої до матеріалів кримінального провадження видаткової накладної №2573 від 30 грудня 2022 року ПП « ОСОБА_15 » відвантажено, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримано «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР» вартістю 800 000,00 грн, про що свідчать відповідні підписи представників Продавця та Покупця і відтиски печаток. Проте долучений до матеріалів кримінального провадження акт форми №КБ-2в по модернізації та встановленню медичної кисневої станції MAS-OXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Коригування) за грудень 2022 року №1, в якому відображений вказаний дизель-генератор та роботи з його монтажу, датований та підписаний представниками Замовника, Технагляду і Підрядника 21 грудня 2022 року, тобто перед набуттям права власності Підрядником на вказане майно. За результатами участі спеціаліста у даному кримінальному провадженні зроблено наступні висновки: завищення обсягів та вартості виконаних робіт по модернізації та встановленню медичної кисневої станції MAS-OXV-30-52-R-1-1-1-1 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 (коригування) не встановлено, проте встановлено факт відображення «Дизель-генератор DE-175RS Zn без ABP» вартістю 800 000,00 грн та робіт з його монтажу в акт форми КБ-2в перед набуттям права власності підрядником на вказане майно;
- згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №42023212020000002 №10/24-22 від 29 лютого 2024 року, складеного експертом ІНФОРМАЦІЯ_19 , ринкова вартість бувшого в користуванні генератора дизельного торгової марки «Darex Energy» модель «DE-175RS», №R6105736, потужністю 127 кВт/159 кВа, станом на 20 грудня 2022 року, становить 666 936,00 грн.;
- відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/120-24/3741-ЕК від 18 квітня 2024 року, складеного експертом ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_34 , документально підтверджуються збитки на загальну суму 133 064 грн., що були нанесені КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради внаслідок здійснення закупок по завищених цінах у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до Договору №531 від 20 грудня 2,22 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року із врахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №10/24-22 від 29 лютого 2024 року, а також при умові, що фактично придбаний генератор за даними документами - це «бувший в користуванні генератор дизельний торговельної марки «Darex Energy» модель «DE-175RS», №R6105736, потужністю 127 кВт/159 кВа»;
- висновок експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-24-4032-ПЧ від 25 квітня 2024 року підтверджує, що підпис від імені ОСОБА_5 у рядку «М.П. Інженер технагляду» в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, виконаний ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Виконавець» на останній сторінці договору про надання послуг №10/тн від 21 грудня 2022 року, виконаний ОСОБА_5 ;
- 21 грудня 2022 року між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі в.о. директора ОСОБА_11 (Замовник) та ПП « ОСОБА_14 » в особі директора ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договір про надання послуг №10/тн/. Згідно п.п.1 вказаного Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (Коригування) (Код ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт )». П 1.2 Договору вказує, що технічний нагляд полягає у здійсненні контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт під час будівництва Об`єкта. П.1.3. Договору визначає, що здійснення технічного нагляду за виконанням робіт проводиться згідно з «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903. П.2.1 Договору визначено, що вартість наданих послуг визначена у розмірі не більше 1,5% від вартості будівельно-монтажних робіт і становить 10 671,00 грн.;
- згідно акту № 1 про надання послуг інжинірингу від 21 грудня 2022 року до Договору про надання послуг № 10/тн/ від 21 грудня 2022 року, складеного представником Виконавця в особі директора ОСОБА_5 та представником Замовника в особі в.о. директора ОСОБА_11 , виконані роботи відповідають умовам договору, роботи оформлені в належному порядку, вказане підтверджене проставленими підписами замовника та виконавця;
- як слідує із платіжного доручення №2016 від 22 грудня 2022 року, КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради оплатила ПП « ОСОБА_13 » 10 671, 00 грн., з призначенням платежу «0112152;3210; за над. посл. з технічн. нагляду за об`єктом «Модерн. та встан. мед. кис. станц. MAS-OXY-30-52-R-1-1-1-1»; акт №1 від 21.12.22р. дог. №10/тн/від 21.12.22 р; без ПДВ»;
- кваліфікаційний сертифікат серії АТ №005406 від 04 березня 2016 року відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, виданий згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_21 від 01 березня 2016 року № 12 ОСОБА_5 , категорія «провідний інженер з технічного нагляду (будівництво)»;
- згідно свідоцтва № 3476 від 18 грудня 2020 року, виданого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ОСОБА_5 пройшов короткострокове підвищення кваліфікації за напрямом професійної атестації інженерів технічного нагляду;
- згідно наказу №10/нт від 21 грудня 2022 року директор ПП « ОСОБА_13 призначив себе, провідного інженера технічного нагляду відповідальним працівником по здійсненню технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з «Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (Коригування) (Код ДК 021:2015: 71520000-9-Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)». Замовник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради; 
- робочий проект, том № 1, пояснювальна записка 022-12-022-ПЗ складеного 12 травня 2022 року за погодженням ФОП ОСОБА_23 та замовленням КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради, завдання на проектування об`єкту «Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 », замовником виступає КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради, проектна організація ФОП ОСОБА_23 , генеральний підрядник визначається на конкурсних умовах. До складу проекту входять чотири томи: том №1 022-12-2022-ПЗ «Пояснювальна записка», том №2 022-12-2022-АБ «Архітектурно-планувальні рішення», том №3 022-12-2022-ЕТР «Електротехнічні рішення» та том №4 022-12-2022-КД «Кошторисна документація». Згідно техніко-економічних показників об`єктом будівництва та місце розташування є «Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 », вид будівництва капітальний ремонт. Згідно п. 8 техніко-економічних показників улаштування дизельного генератора потужністю 72 кВт – 1 шт. Згідно висновку визначення класу наслідків (відповідальності) вищевказаний об`єкт будівництва відповідно до ДСТУ 8855:2019 відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1. Окрім того, згідно специфікації обладнання, виробів і матеріалів робочого проекту том №2 «архітектурно-проектні рішення» 022-12-2022-АБ передбачено 5 позицій, з яких в позиції 2 передбачено «дизель генератор потужністю 72 кВт». Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва 186-30-02/22-ЗК, том №7 «Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 » всього за зведеним кошторисним розрахунком 765300,00 грн., в тому числі будівельні роботи – 335287,00 грн., вартість устаткування – 339800,00 грн., інші витрати – 90213,00 грн. вказаний зведений кошторисний розрахунок затверджено наказом №138 від 12 травня 2022 року;
- згідно об`єктного кошторису №2-1 на будівництво - влаштування кисневої станції, складеного в поточних цінах станом на 18 лютого 2022 року, кошторисна вартість об`єкта 556 266, 00 грн., в тому числі кошторисна вартість устаткування становить 339 800,00 грн. Окрім того, згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на кисневу станцію, всього по кошторису 556266,00 грн.;
- згідно дефектного акту, затвердженого в.о. директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради від 12 травня 2022 року на капітальний ремонт «Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 », розділом 2 Киснева станція зазначено монтаж дизель-генератора потужністю 72кВт та агрегат дизель-генераторний 72 кВт;
- договір на виконання робіт №531 від 20 грудня 2022 року, укладений між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Підрядник), згідно якого п.3.1 визначено, що ціна Договору визначена на підставі договірної ціни (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна роботи, яку доручено виконувати Підряднику, є твердою і складає 860 739,00 грн. без ПДВ;
- згідно Додаткової угоди №1 до Договору на виконання робіт №531 від 20 грудня 2022 року сторони домовились внести зміни до Договору та викласти п.1.1 Договору в наступній редакції: 1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов Договору та проектно-кошторисної документації роботи по Модернізації та встановленню медичної кисневої станції MAS-OXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 » (Коригування) (Код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація);
- згідно договірної ціни на модернізацію та встановлення медичної кисневої станції MAS-OXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , що здійснюється 2022 році, складеної в поточних цінах станом на 20 грудня 2022 року між замовником КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради та підрядником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вид договірної ціни – тверда, прямі витрати становлять 830 094,56 грн., з них вартість матеріальних ресурсів 801737,52 грн. всього договірна ціна 860739,00 грн;
- відповідно до акту приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2022 року, підписаного 21 грудня 2022 року представниками замовника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради, генпідрядника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інженером технагляду, всього витрати за актом становлять 860739,00 грн., з них вартість агрегату дизель-генераторного 110 кВт - 800000,00 грн., його монтаж – 11071,56 грн., загальновиробничі витрати – 10050,63 грн.;
- згідно платіжного доручення № 2018 від 22 грудня 2022 року КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради перерахувала ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 476542,38 грн., призначення платежу - 0112152;3210; за викон. роботи по «Модерн. та встан. мед. кис. станц. (повністю)»; акт №1 від 21.12.2022 р. дог. №531 від 20. 12. 22 р.; Без ПДВ.;
- згідно платіжного доручення № 2019 від 22 грудня 2022 року КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради перерахувала ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 384196,62 грн., призначення платежу - 0112152;3210; за виконані роботи по «Модерн. та встан. мед. кис. станц. (частково)»; акт №1 від 21.12.2022 р. дог. №531 від 20. 12. 22 р.; Без ПДВ.;
- згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 9 від 16 грудня 2022 року, затвердженого наказом № 330 від 216 грудня 2022 року в.о. директором Лілією Качур « ІНФОРМАЦІЯ_23 та встановлення медичної кисневої станції MAS-OXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 » (Коригування)», складеного за поточними цінами станом на 02 грудня 2022 рок, зведений кошторисний розрахунок у сумі 1279,470 тис. грн.
26 жовтня 2023 року старший слідчий СВ ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 зверталася до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із письмовим запитом, у якому просила надати інформацію про те, яка була цінова пропозиція на дизель-генератор DE-175RS №R6105736 станом на 20 грудня 2022 року. У відповідь на вказаний запит заступник генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 -ЕНЕРГО`и20 грудня 2023 року за вих. № 498 надав старшому слідчому інформацію, згідно якої товариство не приймало участь у публічній закупівлі № ІНФОРМАЦІЯ_24 на придбання дизельного генератора для забезпечення роботи кисневої станції, яку здійснювало КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради та відповідно не надавало цінову пропозицію на дизель-генератор DE-175RS №R6105736. Одночасну повідомляє, що відпускна ціна їхньої компанії на вказаний дизель-генератор станом на 20 грудня 2022 року становила 702 038,00 грн.
У судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення був допитаний спеціаліст ОСОБА_25 , який з 15 червня 2023 року по 26 червня 2023 року складавдовідку (висновок). Спеціаліст у судовому засіданні суду пояснив, що він працює на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 та йому слідчим відділенням ВП № 2 м. Бучач було доручено у рамках кримінального провадження надати відповідь на поставлене у зверненні питання і до вказаного звернення було надано матеріали кримінального провадження, у якому містилися в основному договори, акти виконаних робіт, акт наданих послуг тощо. В наданих для дослідження матеріалах кримінального провадження був договір для встановлення медичної кисневої станції. Крім договору був наданий акт приймання виконаних робіт, де були зазначені роботи з монтажу кисневої станції та генератора і зазначено генератор сам. У протоколі огляду місця події було вказано, що такий генератор є у наявності. Паспортних даних генератора не було у дорученні і відповідно такі не досліджувалися. В ході кримінального провадження було з`ясовано, що в акт КБ2-В внесені дані одного генератора і за нього проведена оплата, а по факту в лікарні стоїть зовсім інший генератор. Акт КБ-2в датований 21 грудня, а фактично підрядник закупив це обладнання 30 грудня, тобто в акт внесено недостовірні дані, оскільки підрядник не мав права власності на вказаний генератор. В акті КБ-2в вказаний генератор однієї потужності, а по факту стоїть зовсім іншої потужності. В межах своїх повноважень під час проведення перевірки спеціаліст не може визначати вартість досліджуваного генератора. У випадку коли в акт КВ-2в внесені дані про потужність генератора меншу, ніж є насправді, спеціалістом це було б розцінено як внесення недостовірних даних в акт, тобто вказані дані про інший генератор, ніж той, що поставлений.
Крім того, стороною захисту в ході судового розгляду долучені наступні докази, які досліджені судом:
-титул на виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва та титул об`єкта будівництва у 2022 році, затверджені в.о. директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради ОСОБА_11 16 грудня 2022 року, на Модернізацію та встановлення медичної кисневої станції MAS-OXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 » (Коригування)», де кошторисна вартість робіт складає 1279,47 тис. грн., в тому числі вартість будівельних робіт 335,73 тис. грн;
-супровідний лист директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 вих. № 2 від 05 лютого 2025 року, скерований директору КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради, яким надіслано акт приймання виконаних будівельних робіт (коригування) форма № КБ-2В за грудень 2022 року, та повідомлено, що при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт (коригування) форма № КБ-2В за грудень 2022 року було допущено технічну помилку (описку), зокрема помилково зазначено потужність встановленого дизель-генератора 110 кВт замість фактичних номінальною потужністю 159/127 кВа/кВт, про що достеменно відомо сторонам договору, також зазначено, що дані коригування не змінюють загальної вартості виконаних робіт, а лише виправляють помилку в технічних характеристиках встановленого обладнання, що є важливим для уникнення можливих невідповідностей у подальших відносинах;
-акт (коригування) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, підписаний представниками ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради та ОСОБА_5 , у якому вказані наступні дані щодо генератора: «Дизель-генератор DE-175RS Zn без АВР 159/127 кВа/кВт»;
-висновок судового експерта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » № 31/01-2025 СЕ від 03 березня 2025 року ОСОБА_35 , згідно якого по питанню стосовно допущення згідно ДСТУ, ДБН, КНУ та іншій НПА в будівельній сфері виправлення помилок в актах КБ-2в: «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1, № 2, № 3, № 4» вказують у п. 6.16, що «Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України». Тому допускається складання коригуючого акту форми №КБ-2B з метою виправлення помилок і це відповідає вимогам нормативних документів України у будівельній сфері;
-висновок судового експерта ОСОБА_36 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3-12/12 від 12 грудня 2024 року, згідно якого стан генератора дизельного торгівельної марки Darex Energy модель DE- 175RS Zn, №R6105736, потужністю 127 кВт/159 кВа, станом на 20 грудня 2022 року, що відповідає, згідно таблиць фізичного зносу, стану - новий. Ринкова вартість дизельного генератора торгівельної марки Darex Energy мдель DE-175RS Zn, №R6105736, потужністю 127 кВт/159 кВа, станом на 20 грудня 2022 року, становить: 884944,00 грн/шт без ПДВ;
-довідку спеціаліста з питань дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку ОСОБА_37 № 334 від 03 березня 2025 року за результатами проведення економічного дослідження, у відповідності до якої розмір нанесених збитків на загальну суму 133 064 грн, що спричинені місцевому бюджету в особі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради внаслідок здійснення закупок по завищеним цінам у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до договору №531 від 20 грудня 2022 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року із врахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №3-12/12 від 12 грудня 2024 року документально не підтверджується. Втрата активів (спричинення збитків) місцевого бюджету по програмам по коду Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0112010 «Багатопрофільна стаціонарна медична допомога населенню» та по коду Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0112152 «Інші програми та заходи у сфері охорони здоров`я» на загальну суму 860 739 грн, що були нанесені КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради внаслідок підписання ОСОБА_5 акту приймання виконаних робіт промірної форми КБ-2в №1 за грудень 2022 року від 21 грудня 2022 року та сплати підряднику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 28 грудня 2022 року із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2025 року №31/01-2025 СЕ та матеріалів кримінального провадження документально не підтверджується;
-висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за зверненням ОСОБА_5 № 14 від 11 березня 2025 року, складений судовим експертом ОСОБА_38 , з якого слідує, що в обсязі наданих на дослідження документів, висновок, викладений у довідці спеціаліста №334 від 03 березня 2025 року щодо документального не підтвердження розміру нанесених збитків на загальну суму 133 064 грн, що спричинені місцевому бюджету в особі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради внаслідок здійснення закупок по завищеним цінам у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до договору №531 від 20 грудня 2022 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, із врахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №3-12/12 від 12 грудня 2024 року підтверджується. В обсязі наданих на дослідження документів, висновок, викладений у довідці спеціаліста №334 від 03 березня 2025 року щодо документального не підтвердження втрати активів (спричинення збитків) місцевого бюджету по програмам по коду Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0112010 «Багатопрофільна стаціонарна медична допомога населенню» та по коду Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0112152 «Інші програми та заходи у сфері охорони здоров`я» на загальну суму 860 739 грн, що були нанесені КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради внаслідок підписання ОСОБА_5 акту приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в №1 за грудень 2022 року від 21 грудня 2022 року та сплати підряднику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 28 грудня 2022 року із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2025 року №31/01-2025СЕ, підтверджується;
-висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12/11/1-2025СЕ від 28 листопада 2025 року, складений судовим експертом ОСОБА_39 , згідно якого виправлення (заміна) позиції «агрегат дизель-генераторний 110 кВт» на фактично встановлений «дизель-генератор DE-175RS без АВР» у Акті № (Коригування) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року, підписаний 05 лютого 2025 року, відповідає вимогам п. 6.1, п. 6.16 Настанови з визначення вартості будівництва. Таке коригування є уточненням вартості робіт у зв`язку з виявленням безперечної помилки, а саме назви і параметрів дизельного генератора. Фактичне встановлення дизель-генератора DE-175RS Zn без АВР 159/127кВа/кВт на будівельному об`єкті «Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MAS-OXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 » підтверджує Протокол огляду місця події від 05 лютого 2024 року. Необхідно відмітити, що дане коригування відповідає вимогам п. 6.1, п. 6.16 Настанови з визначення вартості будівництва за умови дотримання термінів позовної давності згідно з законодавством України.
За клопотанням сторони обвинувачення у судовому засіданні були допитані судовий експерт ОСОБА_40 , судовий експерт ОСОБА_41 спеціаліст з питань дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку ОСОБА_42 , судовий експерт ОСОБА_43 .
Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » ОСОБА_40 з приводу складеного ним висновку експерта № 31/01-2025 СЕ від 03 березня 2025 року пояснив, що висновок експерта формується на основі заданого питання, тобто як поставлено питання, такий буде висновок експерта. У даному кримінальному провадженні перед експертом було поставлено наступне питання: чи допускається згідно ДСТУ, ДБН, КНУ та іншій НТА в будівельній сфері виправлення помилок в актах КБ-2В? У цьому випадку акти КБ-2В мають певну ідентифікацію, тобто це повинні бути: номер акту, назва об`єкта, замовник, підрядник, дата підписання та інші ідентифікаційні показники. У цьому акті немає ніякої ідентифікації щодо конкретного акту виконання робіт. Крім того сама назва «акти» у множині, а це означає, що запитання задано загального типу, тобто розглядається не конкретно якийсь акт, а взагалі. Відповідно до цього була надана відповідь - «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва. З урахуванням Змін № 1, № 2, № 3, № 4» вказують у п. 6.16, що «Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України». Тому допускається складання коригуючого акту форми №КБ-2B з метою виправлення помилок і це відповідає вимогам нормативних документів України у будівельній сфері». В даному випадку у відповіді немає назви конкретного акту, відповідь загальна. Загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню, тобто в даному випадку загальна вартість складається з окремих складових і відповідно до того, якщо є окремі складові, з яких формується загальна вартість, то окремі складові можуть бути уточнені. В даному випадку було розглянуто загальне питання. Конкретні акти в дослідженні, як видно з висновку, не дослідженні, тому що питання мало загальний порядок, тобто, взагалі чи можна коректувати. Документи, надані йому на дослідження, прописані на початку висновку, він не пам`ятає, чи були там якісь акти корегування. Всі акти прописані в кошторисних вимогах України. В ході проведення дослідження він оглядав нормативні документи і всі ті, що найбільше підходять до даного питання. Тобто, пункти зазначені в акті, то аналіз нормативної документації, яка розглядається у дослідженні. Огляд об`єкта будівництва генератора не включався в експертизу і він на об`єкт не виїжджав, так як об`єктом даної судово-будівельної експертизи була надана на дослідження документація, перелік якої зазначено нижче. На сторінці № 4 висновку є розділ «Огляд методик виконання досліджень», тобто в даному випадку це був огляд, які можливі методи для виконання даних досліджень. Враховуючи те, що ним виконувався тільки аналіз наданої документації, а в першу чергу аналіз нормативної документації, виїзд на об`єкт не передбачався по цих дослідженнях. Зазначив, що на об`єкт він не виїжджав, об`єктом дослідження була надана на дослідження документація. Зазначене ним у висновку про експертне дослідження об`єкту є опискою. У висновку розглянуті всі акти загалом, які можуть бути в Україні, ця множина включає і конкретні акти, що можуть бути виконані на конкретних об`єктах. Згідно його висновку допускається корегування конкретних актів, але з врахуванням саме нормативних вимог України. Якщо в акті КБ-2 була допущена помилка з приводу найменування певної позиції, але сторони договору встановили, що це саме помилка щодо найменування і в корегуючому акті скорегували це найменування та у кінці вийшло, що всього за актом корегування до сплати «нуль», проте така помилка була усунута, то це відповідає нормативним документам. В даному випадку взагалі акти можна корегувати, однак кожен конкретний акт потрібно досліджувати. У пункті 6.16 висновку зазначено про безперечну помилку. Якщо, наприклад, назва якогось обладнання замінена, то це є безперечна помилка, вона не відповідає дійсності, її знайшли і відповідно поміняли, якщо це назва. Інше якщо в даному випадку треба уточнювати порядок визначення вартості будівництва, то якщо там порядок визначення вартості дотриманий, то значить помилка виправлена правильно. 
Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_41 з приводу складеного ним висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3-12/12 від 12 грудня 2024 року, суду пояснив, що він має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин. Обладнання, сировини та споживчих товарів» та має відповідне свідоцтво експерта за кваліфікацією. При проведенні дослідження використовував нормативну базу, яка вказана на сторінці № 2 висновку, зокрема: ДСТУ, інформація мережі Інтернет, Методику визначення вартості майна, Методичні рекомендації з визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів з урахуванням ретроспективності оцінки при проведенні судово-товарознавчих експертиз, Методичні рекомендації з визначення якості різних груп промислових товарів, Постанову КМУ № 1440 від 10 вересня 2023 року, Закон України «Про судову експертизу», словник сучасних термінів і визначень судової експертизи товарів. При проведенні такого роду експертиз експертами можуть використовуватися три методи: дохідний, витратний і порівняльний. Обрання методу проведення дослідження є компетенцією експерта. При проведенні вказаної експертизи експертом було обрано витратний підхід, оскільки обладнання, яке було предметом дослідження, мало незначне напрацювання, це 158 мотогодин. Для генераторів до 200 годин – це є обкатка генератора. Комерційні пропозиції взяті з архівних джерел мережі Інтернет та зображені у таблиці під № 2. Дати є найбільш наближені до запитуваної, тобто два-три-чотири місяці коливання. Ринкові пропозиції – це відкриті джерела, доступі усім користувачам. Ринкова вартість передбачає, що експерт чи спеціаліст приймає не менше ніж три комерційні пропозиції для визначення ринкова вартості. Якщо звернутися до одного продавця, це не є ринкова вартість, це є ціна. Не всі генератори є ідентичними із генератором, що був предметом дослідження, оскільки методикою допускається приймати подібні або аналогічні товари, об`єкти, обладнання. Остаточна ринкова вартість генератора, за розрахунками експерта, зі знижкою 5 %, станом на 20 грудня 2022 року складала 884 944 грн без ПДВ. 5% зносу було розраховано, оскільки у промислових великих генераторах до 200 мотогодин, згідно методичних рекомендацій, – це є обкатка, відтак експертом за рахунок цього враховано 5% зносу. Перед проведенням експертизи експерту не було подане завдання із системою АВР. Згідно маркетингових досліджень, у висновку експерта автоматика у цінові пропозиції включена. На час проведення дослідження всі вкладки, які використовувалися, були активними та працювали, чому зараз якісь із них неактивні, експерт пояснити не може. Перше посилання – станом на 20 серпня 2022 року, у цьому випадку є система АВР. Із фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » письмового листування експертом не велося. Оскільки пройшов тривалий час від дати оцінки та дати заявки, фактично два роки, тому не було потреби в огляді генератора на місці. Видаткові накладні для проведення судової товарознавчої експертизи не використовуються, оскільки вони підтверджують фактично сплачену суму, в експерта було питання ринкової вартості, тобто того, що є на ринку. Відпускна ціна – це фактично сплачені кошти за товар. Комбінації методів можуть використовуватися при проведенні експертизи. Друга цінова пропозиція взята станом на початок 2023 року.
Допитана у судовому засіданні спеціаліст з питань дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку ОСОБА_42 з приводу складеної нею довідки спеціаліста № 334 від 03 березня 2025 року за результатами проведення економічного дослідження суду пояснила, що на дослідження їй, як спеціалісту, надаються матеріали кримінального провадження, які нею перелічуються у довідці, а потім дається відповідь на поставлені запитання. Підтвердила, що згідно її довідки спеціаліста, суми збитків документально не підтверджені. У шостому абзаці довідки нею зазначено дату «21 грудня 2022 року» як дату встановлення генератора, оскільки коли відбувається певна дія (встановлення обладнання, виконання будівельних, монтажних дій), перелік усіх цих робіт, матеріалів, що були використані, наданих послуг, використання робочої сили оформлюється відповідними документами, які датуються. У даному випадку якщо складений акт 21 грудня 2022 року, передбачається що і виконання робіт, і складання документу було зроблено 21 грудня. Ймовірно, коли складається документ і це робиться іншою людиною, можуть бути випадки коли роботу виконали 21 грудня, а документ складається 22 грудня, або навпаки. 21 грудня було складено документ про встановлення генератора. Стосовно можливої різниці між датами складання документа та поставки товару спеціаліст пояснила наступне: вона багато років співпрацювала із ІНФОРМАЦІЯ_26 і їй відомо, що коли починається грудень, то ІНФОРМАЦІЯ_27 , починаючи з перших днів грудня, телефонує розпорядникам коштів і говорить про необхідність закриття усіх документів, оскільки казначейство за кілька днів до кінця року закриває всі бюджетні асигнування і по певному коду не буде грошей, терміново потрібно закривати, бюджетна сфера так працює вся. Відтак, спеціаліст припускає, що коли іде мова про грудень місяць, то дата у документах могла бути проставлена та, яку їм сказала Казначейська служба, коли вони принесли документи на оплату, - це версія спеціаліста. Це календарний місяць, який є місяцем обліку господарських операцій, і господарська операція може бути виконана пізніше або раніше, ніж складений документ, але в межах календарного місяця, в даному випадку нічого не порушено та дата немає значення, так як є календарний місяць для обліку господарських операцій (прибуткування, складання юридичних, фінансових зобов`язань). Всі організації, що працюють по бюджетах, прив`язані під умови бюджетного фінансування, які передбачає казначейство. Помилки стосовно дати установки спеціалістом не допущено. 21 грудня – це дата, що була зазначена в акті, тому вона приймалась спеціалістом та була наведена у довідці. Вся бухгалтерія і всі дослідження проводяться в рамках господарських операцій, у даному випадку господарська операція відбулася, коли вона відбулася, оформлюється відповідний документ. Якщо зазначено 21 грудня, значить вона відбулася 21 грудня, в цей час вона проводиться за даними журналів ордерів, бухгалтерських регістрів, вона проводиться в грудні, але пишеться дата «21 грудня». Їй надано акт від 21 грудня, безумовно оформлений, перевірений тричі ІНФОРМАЦІЯ_26 , відтак, підстав не довіряти та сумніватись у ньому в неї не було. Жодних ознак фіктивності вказаний акт не містить. Операція реальна, товарна, виконана. Спеціаліст досліджувала усі матеріали, які знаходяться у справі, але досліджувала лише ті, які стосувалися питань, що перед нею ставились. Довідку фахівця спеціаліст не враховувала, оскільки дослідження такої не передбачено Методикою 11-08, де зазначено перелік документів, які підлягають дослідженню. Вона продивилася лише ті документи, які стосувалися чітко її питань. Довідка фахівця не має тої сили, це не акт ревізії, це не захід фінансового контролю. Господарська діяльність суб`єкта господарювання нею не досліджувалась, оскільки така не запитувалась та не була предметом дослідження. 
Допитана у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_38 з приводу складеного нею висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 14 від 11 березня 2025 року, повністю підтримала свій висновок про відсутність завданих збитків в результаті укладання договору між ІНФОРМАЦІЯ_28 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Досліджувала висновок будівельно-технічної експертизи в частині можливості коригування актів виконаних робіт після їх підписання, а які документи досліджував експерт-будівельник, то це питання до нього. Договором та проектно-кошторисною документацією були передбачені роботи по встановленню та монтажу кисневої станції. Товаро-транспортні накладні їй надані не були. Експерту було надано документи на 165-ти аркушах, а саме: договір № 531 від 20 грудня 2022 року з додатками; договір про надання послуг № 10/тн від 21 грудня 2022 року; наказ № 10/тн від 21 грудня 2022 року, акт № 1 про надання послуг інжинірингу, платіжне доручення № 2016 від 22 грудня 2022 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (ф. КБ-2в) та довідки (ф. КБ3); платіжні інструкції, виписки, листування; висновок експерта № 3-12/12 від 12 грудня 2024 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновок експерта № 31/01-2025СЕ від 03 березня 2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; довідка спеціаліста № 334 за результатами проведення економічного дослідження спеціаліста по матеріалах кримінального провадження № 12024211130000112 від 27 квітня 2024 року та судової справи № 595/940/24 від 03 березня 2025 року. Експерт зазначила, що їй не було надано 512 аркушів для дослідження, як це вказано у вступній частині висновку, цифра 512, можливо, є опискою. Експерт пояснила, що актом виконаних робіт підтверджується поставка об`єкта. Товаро-транспортні накладні у бухгалтерському обліку підтверджують витрати підприємства на доставку та перевезення, вони не засвідчують факту приймання-передачі товару, це засвідчують видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі. У своєму дослідженні опиралась до довідку спеціаліста № 334 від 03 березня 2025 року, підстав не довіряти або не брати її до уваги не було. Експерт звертала увагу на те, що генератор поставлений іншої потужності. Для того, що встановити відповідність поставленого генератора тому, що є у документах, потрібно дослідити облікові дані. Для неї, як економіста, не має значення назва та потужність генератора, оскільки вартість не змінилася. Інформації про АВР немає ні у висновку товарознавчої експертизи, ні у коригувальному акті, відтак, експерт досліджувала надані їй документи в тій частині, яка була їх необхідна для проведення дослідження. 
Суд, з урахуванням вимог ст. 370 КПК України, на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов наступних висновків щодо обставин кримінального провадження.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, і мета вчинення.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках на потерпілого.
Кримінальна відповідальність за ст. 367 КК України настає у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, тобто, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи. При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином.
Частина 2 статті 367 КК України передбачає такі суспільно небезпечні наслідки, як спричинення тяжких наслідків, які, відповідно до примітки п. 4 до ст. 364 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Суб`єктом службової недбалості може бути лише службова особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом (ст. 18 ч. 3 КК України).
З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.
Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.
Відповідно до Постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 вересня 2025 року № 305/2050/15-к, невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі. Цей вид недбалості називають "чистою" бездіяльністю - службова особа повністю не виконує свої обов`язки. Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості називають "змішаною" бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій. Для наявності складу службової недбалості слід вказати, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки. Визначення можливості чи неможливості виконання нею своїх обов`язків здійснюється за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів.
До об`єктивних факторів належать зовнішні умови, в які поставлена службова особа (забезпечення охорони матеріальних цінностей, наявність транспорту чи людських ресурсів), а до суб`єктивних - особливості цієї особи (її фізичні дані, ступінь інтелектуального розвитку, наявність спеціальних знань, досвіду роботи тощо).
При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (поверхово, неуважно несумлінно) або взагалі не виконує.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ч. 2 КК України, визнається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків.
Аналізуючи склад злочину, передбачений ст. 367 КК України, суд звертає увагу на таку обставину, як конкретність обвинувачення: в обвинувальному акті повинно бути вказано, які саме обов`язки покладались на певну службову особу, та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також, які конкретні нормативні акти порушені обвинуваченим.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ставиться у провину те, що він, будучи службовою особою, отримавши акт примірної форми КБ-2в № 1 за грудень 2022 року від 21 грудня 2022 року, в який внесено неправдиві відомості щодо поставки «Агрегат дизель-генераторний 110кВт» та фактичного виконання робіт, ознайомившись з вказаним актом форми КБ-2в, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки у частині технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків в частині ведення обліку прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, контролю відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням, вимогам державним стандартів, будівельних норм і правил, не перевірив відповідності вартості фактично виконаних робіт на об`єкті: «Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», із зазначеними в акті відомостями, не виявив відсутність виконаних робіт на об`єкті, не повернув акт приймання виконаних будівельних робіт підряднику на доопрацювання для усунення недоліків, хоча мав виявити та повернути, а шляхом проставлення власного підпису та відтиску печатки погодив його, чим підтвердив факт виконання усього зазначеного в акті обсягу робіт. У результаті вказаних дій, на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в №1 за грудень 2022 року від 21 грудня 2022 року, всупереч ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, складено платіжні доручення, які 22 грудня 2022 року передано в ІНФОРМАЦІЯ_6 для оплати рахунку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , по об`єкту: «Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» у сумі 860739,00 грн. (вісімсот шістдесят тисяч сімсот тридцять дев`ять грн. 00 коп.) та 28 грудня 2022 року оплачено вказану суму підряднику, внаслідок чого бюджету спричинено збитки на зазначену суму, що у шістсот дев`яносто три рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками. Крім того, директором ПП « ОСОБА_13 » ОСОБА_5 отримано грошові кошти від комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за надані послуги по здійсненню технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на вказаному об`єкті.
Судом встановлено, що 20 грудня 2022 року між комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради в особі в.о. директора ОСОБА_11 , що діє на підставі Статуту (далі - Замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_12 , що діє на підставі Статуту (далі - Підрядник), з іншої сторони, укладено Договір на виконання робіт № 531, згідно п. 1.1 якого Підрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов даного Договору та проектно-кошторисної документації роботи по Модернізації та встановленню медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).
21 грудня 2022 року між комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради в особі в.о. директора ОСОБА_11 , що діє на підставі Статуту (далі - Замовник), з однієї сторони, та Приватним Підприємством « ОСОБА_13 » в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту (далі - Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг № 10/тн, у відповідності до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по об`єкту "Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (Коригування) (Код ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (далі - Об`єкт)».
Згідно абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та будівельних норм і правилам, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.
Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі – будівництво об`єкта) визначається Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі – Порядок), що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»).
Згідно п. 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Атестаційною архітектурно-будівельною комісією від 01 березня 2016 року № 12 ОСОБА_5 видано кваліфікаційний сертифікат серії АТ №005406 від 04 березня 2016 року відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, виданий згідно рішення, категорія «провідний інженер з технічного нагляду (будівництво)».
Наказом № 10/тн від 21 грудня 2022 року директора ПП « ОСОБА_14 » ОСОБА_5 «Про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт» ОСОБА_5 призначив себе, провідного інженера технічного нагляду (кваліфікаційний сертифікат АТ №005406, виданий 04 березня 2016 року), відповідальним працівником по здійсненню технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з «Модернізації та встановлення медичної кисневої станції MASOXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 ».
Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, що здійснюють технічний нагляд: 
1)проводять перевірку:
-наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;
-відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;
-відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; 
-виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 
2)ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
3)проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;
4)повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
5)оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;
6)беруть участь у проведенні перевірки: 
- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; 
- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 
7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
Згідно пункту 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:
1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 
2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 
3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 
4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; 
5) зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.
У відповідності до пункту 3.1.2 Договору від 21 грудня 2022 року, Виконавець має право вимагати від Підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої документації відповідно до вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт.
Відтак, ні наказом, ні договором, ні Порядком не встановлено обов`язку ОСОБА_5 проводити аналіз ринкових цін чи здійснювати моніторинг вартості обладнання. 
Щодо спричинення ОСОБА_5 тяжких наслідків державним інтересам в особі замовника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради у вигляді матеріальних збитків на суму 860739,00 грн слід зазначити наступне.
Обвинувачення стверджує, що в ході виконання робіт по об`єкту ОСОБА_5 проставив власний підпис та відтиск печатки на акті приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в № 1 за грудень 2022 року від 21 грудня 2022 року, при цьому Підрядник ( ОСОБА_12 ) 30 грудня 2022 року поставив інше устаткування, що не зазначено в акті, а саме вживаний генератор без АВР по ціні 800 000 грн., ринковою вартістю 666 936 грн.
Проведеною в ході досудового розслідування судово-товарознавчою експертизою від 29 лютого 2024 року встановлено, що ринкова вартість бувшого в користуванні генератора дизельного торгової марки «Darex Energy» модель «DE-175RS», №R6105736, потужністю 127 кВт/159 кВа, станом на 20 грудня 2022 року, становить 666 936,00 грн.
Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Сторона обвинувачення визначає спричинення шкоди комунальній установі, до якої призвели дії ОСОБА_5 , які полягали у неналежному прийнятті будівельно-монтажних робіт.
Твердження прокурора щодо завищення вартості проведених робіт ґрунтується на висновку судово-товарознавчої експертизи від 29 лютого 2024 року № 10/24-22. При дослідженні вказаної експертизи судом встановлено, що під час проведення експертизи експерт використав лише одне джерело – довідкову інформацію від виробника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Водночас у самому ж висновку експерт зазначає, що у зв`язку із значним проміжком часу від дати проведення дослідження – лютий 2024 року до дати 20 грудня 2022 року, на яку визначається ринкова вартість, експертом проводилося маркетингове дослідження первинного ринку України з використанням веб-сервісу Архіву « ІНФОРМАЦІЯ_29 », однак цінова інформація щодо дизель-генераторів вказаної марки та моделі відсутня. Ще один виробник, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на запитувану інформацію щодо цінової пропозиції станом на 20 грудня 2022 року на дизель-генератор відповіді не надав, оскільки не збирає та не обробляє статистику за попередні роки.
Крім того, суд звертає увагу, що постановою Слідчого відділення від 14 серпня 2023 року призначено судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №42023212020000002 від 06 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 191 КК України, до проведення якої залучено експертів (експерта) ІНФОРМАЦІЯ_14 , однак повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/120-23/8962-ТВ від 09 жовтня 2023 року експертом роз`яснено, що провести товарознавче дослідження та визначити ринкову вартість генератора дизельного торгівельної марки «Darex Energy» без АВР не виявляється можливим, оскільки проведеним маркетинговим дослідженням ринку в напрямі вивчення асортиментних та цінових пропозицій на вищевказаний об`єкт станом на 21 грудня 2022 року експертом встановлено відсутність цінових пропозицій на нього.
Однак, незважаючи на відсутність цінових пропозицій, експерт ОСОБА_44 провела судову експертизу з оформленням відповідного висновку, який покладено в основу обвинувачення. При цьому, як зазначено у самому висновку, для визначення ринкової вартості дизельного генератора, що є об`єктом дослідження експертом, використана інформація, що надана виробником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до якої відпускна ціна компанії на дизель-генератора станом на 20 грудня 2022 року становила 702 038,00 грн. 
При вирішенні питання про належність та допустимість доказів у даному кримінальному провадженні суд виходить з наступного.
Зокрема, згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
У відповідності до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими (ст. 89 КПК України).
Порядок призначення та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні врегульовані КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038 від 25 лютого 1994 року, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.
До обов`язку судового експерта ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» віднесений обов`язок провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу (Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440).
Враховуючи, що експерт ОСОБА_44 проводила судово-товарознавчу експертизу без порівняння декількох незалежних пропозицій та без проведення повноцінного маркетингового аналізу, суд вважає, що таке дослідження було неповним, тому висновок експерта є необґрунтованим та необ`єктивним, отже, не може достовірно підтверджувати об`єктивне встановлення експертом наявності самого факту завищення виконаних робіт, в зв`язку з чим суд не погоджується з цим висновком та вважає його неналежним доказом.
Крім того, вказаний висновок спростовується іншим висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3-12/12 від 12 грудня 2024 року, згідно якого стан генератора дизельного торгівельної марки Darex Energy модель DE- 175RS Zn, №R6105736, потужністю 127 кВт/159 кВа, станом на 20 грудня 2022 року, що відповідає, згідно таблиць фізичного зносу, стану - новий. Ринкова вартість дизельного генератора торгівельної марки Darex Energy модель DE-175RS Zn, №R6105736, потужністю 127 кВт/159 кВа, станом на 20 грудня 2022 року, становить: 884944,00 грн/шт без ПДВ.
Суд погоджується з наданим стороною захисту висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3-12/12 від 12 грудня 2024 року, який є обґрунтованим та об`єктивним, оскільки складений за результатами вивчення, зібрання та детального аналізу архівної інформації з метою отримання достовірних цінових даних щодо вартості аналогічних та (або) подібних до досліджуваних нового дизельного генератора, за технічними характеристиками, які наведені у заяві про проведення експертизи та в подальшому розраховано витратним підходом на суму зносу 5%.
Щодо висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/120-24/3741-ЕК від 18 квітня 2024 року, складеного експертом ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_45 , яким документально підтверджуються збитки на загальну суму 133 064 грн., що були нанесені КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради внаслідок здійснення закупок по завищених цінах у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до Договору №531 від 20 грудня 2022 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року із врахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №10/24-22 від 29 лютого 2024 року, а також при умові, що фактично придбаний генератор за даними документами - це «бувший в користуванні генератор дизельний торговельної марки «Darex Energy» модель «DE-175RS», №R6105736, потужністю 127 кВт/159 кВа», то вказаний висновок не береться судом до уваги, оскільки складений з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 29 лютого 2024 року № 10/24-22, який визнано судом необґрунтованим та необ`єктивним.
В свою чергу, стороною захисту надано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за зверненням ОСОБА_5 № 14 від 11 березня 2025 року, складений судовим експертом ОСОБА_38 , з якого слідує, що в обсязі наданих на дослідження документів, висновок, викладений у довідці спеціаліста №334 від 03 березня 2025 року щодо документального не підтвердження розміру нанесених збитків на загальну суму 133 064 грн, що спричинені місцевому бюджету в особі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради внаслідок здійснення закупок по завищеним цінам у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до договору №531 від 20 грудня 2022 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, із врахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №3-12/12 від 12 грудня 2024 року підтверджується. В обсязі наданих на дослідження документів, висновок, викладений у довідці спеціаліста №334 від 03 березня 2025 року щодо документального не підтвердження втрати активів (спричинення збитків) місцевого бюджету по програмам по коду Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0112010 «Багатопрофільна стаціонарна медична допомога населенню» та по коду Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0112152 «Інші програми та заходи у сфері охорони здоров`я» на загальну суму 860 739 грн, що були нанесені КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради внаслідок підписання ОСОБА_5 акту приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в №1 за грудень 2022 року від 21 грудня 2022 року та сплати підряднику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 28 грудня 2022 року із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2025 року №31/01-2025СЕ, підтверджується. Вказаний висновок суд приймає до уваги як такий, що складений з дотриманням принципів об`єктивності та повноти дослідження.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 70 КПК України передбачена відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків, за яке експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Суд звертає увагу, що за клопотанням сторони обвинувачення у судовому засіданні допитувалися експерти ОСОБА_41 та ОСОБА_38 , які підтримали у суді складені ними висновки експертиз, а також роз`яснили їх, надавши відповіді на запитання як сторони захисту, так і сторони обвинувачення.
Суд звертає увагу, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось жодних клопотань про призначення судових експертиз для спростування наданих стороною захисту доказів.
У висновку (довідці) спеціаліст ОСОБА_25 від 26 червня 2023 року за результатами участі у даному кримінальному провадженні зробив наступні висновки: завищення обсягів та вартості виконаних робіт по модернізації та встановленню медичної кисневої станції MAS-OXV-30-52-R-1-1-1-1 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 (коригування) не встановлено, проте встановлено факт відображення «Дизель-генератор DE-175RS Zn без ABP» вартістю 800 000,00 грн та робіт з його монтажу в акт форми КБ-2в перед набуттям права власності підрядником на вказане майно. 
У свою чергу, стороною захисту до матеріалів кримінального провадження долучено довідку спеціаліста з питань дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку ОСОБА_37 № 334 від 03 березня 2025 року за результатами проведення економічного дослідження, у відповідності до якої розмір нанесених збитків на загальну суму 133 064 грн, що спричинені місцевому бюджету в особі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради внаслідок здійснення закупок по завищеним цінам у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до договору №531 від 20 грудня 2022 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року із врахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №3-12/12 від 12 грудня 2024 року документально не підтверджується, які і не підтверджується втрата активів (спричинення збитків) місцевого бюджету по програмам по коду Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0112010 «Багатопрофільна стаціонарна медична допомога населенню» та по коду Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0112152 «Інші програми та заходи у сфері охорони здоров`я» на загальну суму 860 739 грн, що були нанесені КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради внаслідок підписання ОСОБА_5 акту приймання виконаних робіт промірної форми КБ-2в №1 за грудень 2022 року від 21 грудня 2022 року та сплати підряднику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 28 грудня 2022 року із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2025 року №31/01-2025 СЕ та матеріалів кримінального провадження документально не підтверджується. 
У судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення була допитана спеціаліст ОСОБА_42 , яка підтримала складену нею довідку і додатково роз`яснила, що відображення генератора в акті до моменту оформлення переходу права власності має бухгалтерський характер. Операція, здійснена на підставі дослідженого нею акту, є реальна, товарна, виконана. Вказану довідку спеціаліста від 03 березня 2025 року суд вважає належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, як встановлено у судовому засіданні, зокрема із показів представника потерпілої сторони та допитаних у судовому засіданні свідків зі сторони обвинувачення, встановлений генератор був прийнятий на баланс, виконує свою функцію за призначенням та будь-яких претензій до підрядника чи технічного нагляду немає. Договір підряду укладено до 31 грудня 2022 року, поставка генератор відбулася до його закінчення та в межах операційного періоду. Відображення «Дизель-генератор DE-175RS Zn без ABP» та робіт з його монтажу в акт форми КБ-2в перед набуттям права власності підрядником на вказане майно не може розглядатися як заподіяння матеріальної шкоди, оскільки вказане жодним чином не впливає на обсяг та вартість робіт. 
Стосовно зазначення в акті приймання виконаних робіт примірної форми КБ-2в №1 за грудень 2022 року від 21 грудня 2022 року, підписаного представниками замовника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради, генпідрядника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інженером технагляду, потужності дизель-генератора «110 кВт» замість «127 кВт», суд зазначає наступне.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який є Підрядником згідно договору та безпосередньо відповідав за оформлення первинних документів, підтвердив, що в акті КБ-2в № 1 за грудень 2022 року у частині зазначення потужності генератора є описка, яка не впливала ні на обсяг, ні на вартість робіт.
05 лютого 23025 року директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 надіслано директору КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради ОСОБА_46 акт приймання виконаних будівельних робіт (коригування) форма № КБ-2В за грудень 2022 року та повідомлено, що при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт (коригування) форма № КБ-2В за грудень 2022 року було допущено технічну помилку (описку), зокрема помилково зазначено потужність встановленого дизель-генератора 110 кВт замість фактичних номінальною потужністю 159/127 кВа/кВт, про що достеменно відомо сторонам договору. Окрім того повідомлено, що дані коригування не змінюють загальної вартості виконаних робіт, а лише виправляють помилку в технічних характеристиках встановленого обладнання, що є важливим для уникнення можливих невідповідностей у подальших відносинах.
Акт (коригування) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року підписані представниками ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради та ОСОБА_5 .
Як слідує із висновку судового експерта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » № 31/01-2025 СЕ від 03 березня 2025 року ОСОБА_35 , незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України, тому допускається складання коригуючого акту форми №КБ-2B з метою виправлення помилок і це відповідає вимогам нормативних документів України у будівельній сфері.
Крім того, у відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12/11/1-2025СЕ від 28 листопада 2025 року, складеного судовим експертом ОСОБА_39 , виправлення (заміна) позиції «агрегат дизель-генераторний 110 кВт» на фактично встановлений «дизель-генератор DE-175RS без АВР» у Акті № (Коригування) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року, підписаний 05 лютого 2025 року, відповідає вимогам п. 6.1, п. 6.16 Настанови з визначення вартості будівництва. Таке коригування є уточненням вартості робіт у зв`язку з виявленням безперечної помилки, а саме назви і параметрів дизельного генератора. Фактичне встановлення дизель-генератора DE-175RS Zn без АВР 159/127кВа/кВт на будівельному об`єкті «Модернізація та встановлення медичної кисневої станції MAS-OXY-30-52-R-1-1-1-1 Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради за адресою: АДРЕСА_2 » підтверджує Протокол огляду місця події від 05 лютого 2024 року. Експертом відмічено, що дане коригування відповідає вимогам п. 6.1, п. 6.16 Настанови з визначення вартості будівництва за умови дотримання термінів позовної давності згідно з законодавством України.
Відтак, судом встановлено, що в акті КБ-2в № 1 за грудень 2022 року у частині зазначення потужності генератора «110» допущена описка, яка виправлена сторонами шляхом складення акту № (Коригування) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року, підписаного 05 лютого 2025 року, що відповідає вимогам п. 6.1, п. 6.16 Настанови з визначення вартості будівництва.
Суд не приймає до уваги аргументи сторони обвинувачення в частині того, що новопризначений директор КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради підписав коригувальний акт без ознайомлення із матеріалами провадження, як і не приймає до уваги сам лист директора лікарні ОСОБА_47 за вих. № 855 від 13 травня 2025 року, долучений представником потерпілої сторони у судовому засіданні, у якому директор лікарні повідомляє, що на момент коригування не знайомився з матеріалами кримінального провадження та метою коригування було усунення розбіжностей в акті виконаних робіт щодо фактичного найменування поставленого обладнання. Суд звертає увагу, що директор КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради ОСОБА_48 не був позбавлений можливості знайомитися із матеріалами провадження перед підписанням акту коригування, однак не скористався своїм правом, погодившись із вказаним актом та проставивши свій підпис у ньому.
В обвинувальному акті та у судовому засіданні прокурор зазначав, що дизель-генератор DE-175RS Zn 159/127кВа/кВт є вживаним. У відповідності до висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3-12/12 від 12 грудня 2024 року, згідно якого стан генератора дизельного торгівельної марки Darex Energy модель DE- 175RS Zn, №R6105736, потужністю 127 кВт/159 кВа, станом на 20 грудня 2022 року, що відповідає, згідно таблиць фізичного зносу, стану - новий. Окрім того, у судовому засіданні з`ясовано, що, згідно із технічним паспортом на дизель-генератор, на час купівлі-продажу генератор знаходився на гарантії.
У судових дебатах прокурор звертав увагу суду на те, що укладений договір мав характер договору поставки, а не підряду, оскільки вартість послуг не перевищила вартості самих товарів. Вважає, що жодних будівельних робіт не проведено, а відбулась поставка товару з його монтажем згідно договору.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Суд звертає увагу, що в обвинувальному акті ОСОБА_5 прокурором не інкриміновано порушення законодавства про публічні закупівлі, відтак, дотримуючись вимог ст. 337 КПК України, суд вважає такі доводи прокурора юридично неспроможними.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Відповідно ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgement of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Надаючи оцінку доказам, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Як вбачається із п. п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… 4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Таким чином, за наслідками судового розгляду встановлено, що стороною обвинувачення належними, допустимими та достатніми доказами поза розумним сумнівом не доведено, що в діях ОСОБА_5 є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Оцінюючи показання обвинуваченого, суд виходить із того, що стосовно основних фактів, які мають значення для даного кримінального провадження, вони узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, зокрема, з показаннями свідків, документами, договорами.
Зазначене, як вважає суд, свідчить, що ОСОБА_5 , отримавши надані йому передбачені законодавством та договором документи, а саме: скориговану проектно-кошторисну документацію, договір купівлі-продажу, розрахунок на оплату, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, проаналізував їх, звірив обсяги та вартість робіт із затвердженим кошторисом, оглянув якість виконання будівельних конструкцій, технічні характеристики обладнання та поставив свій підпис на акті виконаних робіт, будучи впевненим у належному виконанні своїх службових обов`язків підрядником в особі ОСОБА_49 . При цьому, за результатами перевірки жодних відхилень від проектно-кошторисної документації встановлено ним не було. 
Крім того, на погляд суду, не знайшли свого підтвердження доводи обвинувачення, що дії ОСОБА_5 спричинили тяжкі наслідки державним інтересам в особі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, фактична вартість генератора не перевищила затверджений кошторис, а замовник отримав обладнання та виконані роботи згідно умов договору. Генератор є встановлений, працює за призначенням, згідно пояснень представника потерпілої сторони, наданих нею у судовому засіданні, до початку кримінального провадження у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради не виникало зауважень з приводу вартості, технічного стану, новизни генератора, до початку кримінального провадження чи під час його розгляду лікарня не зверталася до правоохоронних органів, судів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чи ОСОБА_5 із заявами чи претензіями стосовно завданих збитків внаслідок невиконання або неналежного виконання договору підряду, в тому числі щодо генератора. 
Допитані у судовому засіданні представник потерпілої сторони та свідки зі сторони обвинувачення жодним чином не підтвердили неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків або вчинення ним будь-яких неправомірних дій чи бездіяльності.
Інших достатніх та переконливих доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували винність обвинуваченого, долучені матеріали не містять, а додаткових прокурором не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.
З урахуванням наведеного, суд, зважаючи на те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом, а тому ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України слід виправдати, у зв`язку із відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення.
У межах даного кримінального провадження прокурором в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_31 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 133 тисячі 63 грн.
Як вбачається із вимог ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_31 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради, про відшкодування майнової шкоди підлягає залишенню без розгляду.
Процесуальні витрати у справі слід віднести на рахунок держави. 
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Після набрання вироком законної сили накладений на майно обвинуваченого арешт слід скасувати.
Відповідно до ст. 130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор або суд зобов`язані роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках постановлення виправдувального вироку суду.
Ураховуючи наведені положення вимог закону, суд зобов`язаний роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до п. 1 ст. 2, ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у нього є право на відшкодування завданої шкоди у зв`язку з постановленням виправдувального вироку.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням у зв`язку із відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_31 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Комунальне некомерційне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради, про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.
Після набрання вироком законної сили арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6121210100:02:001:2169 площею 0,12 га, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 23 травня 2024 року, скасувати.
Витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи №10/24 від 29 лютого 2024 року, судової економічної експертизи № СЕ-19/120-24/3741-ЕК від 18 квітня 2024 року, судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/4032-ПЧ від 25 квітня 2024 року компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до п. 1 ст. 2, ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у нього є право на відшкодування завданої шкоди у зв`язку з постановленням виправдувального вироку.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя 	ОСОБА_1