ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/5601/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 в адміністративній справі №280/5601/23 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- 

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.04.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 по справі №280/5601/23, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 по справі №280/5601/23 протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.
30.04.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов звіт про виконання рішення суду. В звіті представник відповідача зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №280/1506/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області перераховано розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 21.07.2017, про що свідчать розпорядження про перерахунок пенсії. Відповідач зазначає, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 21.07.2017 по 30.04.2020 внаслідок перерахунків становив 2024,88 грн, тобто не змінився, хоча пройшло збільшення її окремих складових. Починаючи з 01.03.2021 розмір пенсії ОСОБА_1 складав 2158,86 грн, з 01.03.2020 — 2454,19 грн, з 01.03.2023 — 2927,94 грн.
Представник позивача проти прийняття звіту заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк не надано, рішення суду не виконано. Представник позивача зазначає, що згідно довідки - перерахунок (дата розрахунку 21.04.2025 року) управління продовжує визначати позивача як особу, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії. В особистому кабінеті станом на 07.05.2025 року наявна інформація про перерахунок лише з жовтня 2023 року. Інформація з дати призначення 21.07.2017 року по жовтень 2023 року відсутня. Понаднормативний стаж не враховано, надбавку 70-річним не враховано. З урахуванням викладеного, представник позивача просив накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області штраф за ненадання звіту та надати новий строк для подання звіту.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 в адміністративній справі №280/5601/23 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 по справі №280/5601/23. 
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року по справі №280/5601/23.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слід зазначити, що Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).
Європейська Комісія За демократію через право (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що юридична визначеність вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).
Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.
Схожі праві висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні у справі за конституційною скаргою Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент про відповідність Конституції України (конституційність) пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини) від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.
Згідно із частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.
Відповідно до частини першої статті 382-2 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження.
Частиною першою статті 383-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (частина друга статті 383-3 КАС України).
Відповідно до положень частини одинадцятої статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу.
За вимогами частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Встановлено, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунки пенсії з 21.07.2017 наступним чином:
з 21.07.2017 пенсію обчислено із заробітної плати 4797,80 грн (середня заробітна плата в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2014 – 2016 роки – 3764,40 грн х індивідуальний коефіцієнт заробітку 1,27452), з урахуванням страхового стажу 30 років 06 місяців 11 днів (коефіцієнт страхового стажу — 0,41175 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%), становив 2024,88 грн, де: 1975,49 грн-розмір пенсії за віком (4797,80 грн (середньомісячний заробіток) х 0,41175 (коефіцієнт страхового стажу); 49,39 грн – підвищення – 3%, відповідно до ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
з 01.10.2017 пенсію обчислено із заробітної плати 4797,80 грн (середня заробітна плата в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2014 – 2016 роки – 3764,40 грн х індивідуальний коефіцієнт заробітку 1,27452), з урахуванням страхового стажу 30 років 06 місяців 11 днів (коефіцієнт страхового стажу — 0,30500 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%), що призвело до зменшення основного розміру пенсії (з 1975,49 грн до 1463,33 грн), проте з урахуванням доплати до попереднього розміру пенсії вона склала 2024,88 грн, де: 1463,33 грн - розмір пенсії за віком (4797,80 грн (середньомісячний заробіток) х 0,30500 (коефіцієнт страхового стажу); 49,39 грн - підвищення - 3%, відповідно до ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 512,16 грн - доплата до основного розміру пенсії (01.10.2017);
протягом 2018 року розмір пенсії ОСОБА_1 становив 2024,88 грн, де: 1463,33 грн - розмір пенсії за віком (4797,80 грн. (середньомісячний заробіток) х 0,30500 (коефіцієнт стажу з урахуванням кратності); 49,39 грн. – підвищення – 3%, відповідно до ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 512,16 грн. - доплата до основного розміру пенсії (01.10.2017);
з 01.03.2019 пенсію обчислено із заробітної плати 5613,43 грн (середня заробітна плата в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2014 – 2016 роки після проведеної індексації - 4404,35 х індивідуальний коефіцієнт заробітку 1,27452), з урахуванням страхового стажу 30 років 06 місяців 11 днів (коефіцієнт страхового стажу - 0,30500 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%) та становив 2024,88 грн, де: 1712,10 грн - розмір пенсії за віком (5613,43 грн (середньомісячний заробіток) х 0,30500 (коефіцієнт стажу з урахуванням кратності); 49,39 грн – підвищення - 3%, відповідно до ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 263,39 грн – доплата до основного розміру пенсії (01.10.2017);
з 01.05.2020 пенсію обчислено із заробітної плати 6230,91 грн (середня заробітна плата в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2014 – 2016 роки після проведеної індексації - 4888,83 х індивідуальний коефіцієнт заробітку 1,27452), з урахуванням страхового стажу 30 років 06 місяців 11 днів (коефіцієнт страхового стажу — 0,30500 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%) та становив 2024,88 грн, де: 1900,43 грн - розмір пенсії за віком (6230,91 грн (середньомісячний заробіток) х 0,30500 (коефіцієнт стажу з урахуванням кратності); 49,39 грн – підвищення 3%, відповідно до ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 75,06 грн - доплата до основного розміру пенсії (01.10.2017);
з 01.03.2021 пенсію обчислено із заробітної плати 6916,31 грн (середня заробітна плата в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2014 – 2016 роки після проведеної індексації - 5426,60 х індивідуальний коефіцієнт заробітку 1,27452), з урахуванням страхового стажу 30 років 06 місяців 11 днів (коефіцієнт страхового стажу — 0,30500 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%) та становив 2158,86 грн, де: 2109,47 грн - розмір пенсії за віком (6230,91 грн (середньомісячний заробіток) х 0,30500 (коефіцієнт стажу з урахуванням кратності); 49,39 грн – підвищення 3%, відповідно до ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 75,06 грн – доплата до основного розміру пенсії (01.10.2017);
з 01.03.2022 пенсію обчислено із заробітної плати 7884,59 грн (середня заробітна плата в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2014 – 2016 роки після проведеної індексації 6186,32 грн х індивідуальний коефіцієнт заробітку 1,27452), з урахуванням страхового стажу 30 років 06 місяців 11 днів (коефіцієнт страхового стажу — 0,30500 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%) та становив 2454,19 грн, де: 2404,80 грн - розмір пенсії за віком (7884,59 грн (середньомісячний заробіток) х 0,30500 (коефіцієнт стажу з урахуванням кратності); 49,39 грн – підвищення 3%, відповідно до ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
з 01.03.2023 пенсію обчислено із заробітної плати 9437,86 грн (середня заробітна плата в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2014 – 2016 роки після проведеної індексації 7405,03 грн х індивідуальний коефіцієнт заробітку 1,27452), з урахуванням страхового стажу 30 років 06 місяців 11 днів (коефіцієнт страхового стажу - 0,30500 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%) та становив 2927,94 грн, де: 2878,55 грн - розмір пенсії за віком (9437,86 грн (середньомісячний заробіток) х 0,30500 (коефіцієнт стажу з урахуванням кратності); 49,39 грн – підвищення 3%, відповідно до ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зазначені вище обставини свідчать про встановлення судом виконання відповідачем рішення суду від 06.09.2023 по справі №280/5601/23 та можливість прийняття звіту про виконання цього рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачем вжито заходів спрямованих на перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 21.07.2017.
Також, з урахуванням наданих розрахунків судом встановлено, що розмір пенсії поступово збільшувався внаслідок проведених перерахунків 
Щодо незгоди позивача з розміром нарахованої пенсії, а саме не врахування понаднормативного стажу, не врахування надбавок 70 річним та щомісячна компенсаційна виплата таким особам, які досягли зазначеного віку, суд зазначає наступне.
Відповідно до положення статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Під час розгляду адміністративної справи № 280/5601/23 суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин судом встановлено, що позивачці з 01.10.2017 по 01.03.2023 не проводився перерахунок пенсії взагалі.
Колегія суддів зазначає, що не може покладати на відповідача вчинення дій, які не були предметом розгляду у справі № 280/5601/23.
Враховуючи межі заявлених вимог та зазначені обставини, суд вважає вищевказані доводи представника позивача безпідставними.
Враховуючи вище вказане, судом першої інстанції при розгляді звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 30.04.2025 щодо виконання рішення суду, який надійшов до суду 30.04.2025, не встановлено визначених у частині другій статті 382-3 КАС України підстав для відмови у його прийнятті, тому судом прийнято цей звіт.
Відповідно до приписів частин дев`ятої - одинадцятої статті 383-3 КАС України суд застосовує штрафні санкції у разі невиконання судового рішення без поважних причин або ухилення від його виконання.
Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 та в ухвалі від 04 жовтня 2022 року у справі №200/3958/19-а вказав, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає наявності таких підстав.
Приймаючи до уваги те, що судом під час розгляду справи не встановлено фактів, які б свідчили про умисне ухилення відповідач від виконання рішення суду у дані справі, суд не знаходить підстав для накладення штрафу на начальника Управління.
Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання ним рішення у цій адміністративній справі та постановив обґрунтовану ухвалу про прийняття такого звіту та обґрунтовано завершив процедуру судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 по справі №280/5601/23.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 12.05.2025 в адміністративній справі №280/5601/23 у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Акерман Н.І., залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 в адміністративній справі №280/5601/23- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун