Справа  №359/11606/25
Провадження №2/359/1950/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. У вересні 2025 року ТОВ «Іннова-Нова» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 3 травня 2025 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №8042470525, за яким ТОВ «Іннова-Нова» надав кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 28 квітня 2026 року повертати кредит, сплачувати проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує грошові зобов`язання, у ТОВ «Іннова-Нова» виникло право вимагати дострокового повернення кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок, сплати процентів за користування ним в розмірі 6850 гривень 19 копійок, комісії в розмірі 750 гривень 00 копійок та неустойки в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 22600 гривень 00 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Іннова-Нова» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №8042470525 від 3 травня 2025 року в розмірі 22600 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.105, 108).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року (а.с.100) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Іннова-Нова» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суд від 3 жовтня 2025 року (а.с.103) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 4 березня 2026 року (а.с.136), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 3 травня 2025 року ТОВ «Іннова-Нова» уклав з відповідачем кредитний договір №8042470525 (а.с.111-133), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 28 квітня 2026 року повертати кредит, сплачувати проценти за користування ним та комісію.

3.2. В той же день ТОВ «Іннова-Нова» надав відповідачу кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції №20211-1354-2138585613 травня 2025 року (а.с.44).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.7. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредито-давцем (позикодавцем).

4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №8042470525 від 3 травня 2025 року. Тому на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України у ТОВ «Іннова-Нова» виникло право вимагати дострокового повернення кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок, сплати процентів за користування ним в розмірі 6850 гривень 19 копійок, комісії в розмірі 750 гривень 00 копійок та неустойки в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 22600 гривень 00 копійок (5000,00 + 6850,19 + 750,00 + 10000,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.75-81). У зв`язку з тим, що неустойка в розмірі 10000 гривень 00 копійок була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вона підлягає виключенню із загального розміру боргу за кредитним договором №8042470525 від 3 травня 2025 року. В такому випадку борг за вказаним договором становить 12600 гривень 00 копійок (5000,00 + 6850,19 + 750,00 або 22600,00 – 10000,00).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув вказаний борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором №8042470525 від 3 травня 2025 року в розмірі 12600 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Іннова-Нова» слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «Іннова-Нова» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №244 від 18 вересня 2025 року (а.с.92). Пред`явлений позов задоволений на 55,75% (12600,00 : 22600,00 х 100%).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1350 гривень 49 копійок (2422,40 : 100% х 55,75%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» борг за кредитним договором №8042470525 від 3 травня 2025 року в розмірі 12600 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на оплату судового збору в розмірі 1350 гривень 49 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець