Справа №333/1431/26
Провадження №3/333/844/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 лютого 2026 року        м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПП «ФІРМА «ДІНАНС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «ФІРМА «ДІНАНС» (юридична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Домаха, буд. 1, код ЄДРПОУ: 25216474), перебуваючи на робочому місці, в невстановлений в ході судового розгляду час, але не раніше 01.12.2025 року, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, встановлено порушення:
- п.п. «б» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України та п.п.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (надалі – Порядок), оскільки нею завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 38 857 грн.
- п.п. «б» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України п.п.5 п.5 розділу V Порядку, оскільки нею занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 38 857 грн.
- п.п. 2 п. 10 розділу III Порядку, що не призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

У судове засідання, призначене на 24.02.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Судом було направлено ОСОБА_1 повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №316 від 29.01.2026 року, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про складення відносно неї вказаного протоколу.
Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`явилася до суду, не доклала зусиль для того, щоб дізнатися про дату судового розгляду. 
Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судове засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки її розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: 
- даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення № 316 від 29.01.2026 року, згідно якого встановлено дату та місце скоєння адміністративного правопорушення; 
- даними витягу з акту №1256/08-01-07-06/25216474 від 29.01.2026 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ФІРМА «ДІНАНС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року (вх. №9400499488 від 22.12.2025 року) від`ємного значення з податку на додану вартість з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої встановлено порушення ПП «ФІРМА «ДІНАНС»: п.п. «б» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України та п.п.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (надалі – Порядок), оскільки нею завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 38 857 грн.; п.п. «б» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України п.п.5 п.5 розділу V Порядку, оскільки нею занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 38 857 грн.; п.п. 2 п. 10 розділу III Порядку, що не призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 особисто ознайомилася з протоколом про адміністративне правопорушення №316 від 29.01.2026 року, підписала його, отримала другий примірник та не висловила з приводу його складення та викладених у ньому обставин, жодних заперечень та зауважень.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям. 

Суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 163-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати  ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя      Р.С. Холод