Справа № 569/20734/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевичa М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором, оскільки остання у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання. 
Ухвалою від 13.10.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 63). Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.
Копія ухвали про відкриття провадження направлялась відповідачці за місцем проживання та була отримана.
Від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що є непрацюючою внутрішньо переміщеною особою та має можливість повернути лише суму основного боргу, без сплати відсотків та пені. 
Від представника позивача надійшла відповідь відзив, в якій він не погоджується з доводами відзиву з мотивів та підстав, викладених у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
01.05.2021 між ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) та відповідачкою ОСОБА_1 (позичальницею) укладено кредитний договір № 3853344 у формі електронного документа. Вказаний договір підписано електронними підписами сторін з відповідними одноразовими ідентифікаторами, що підтверджується копією даного договору, відповідачка не заперечує факту укладання договору.
За умовами договору кредитодавець надає позичальниці кредит в розмірі 10 000 грн, які сплачує позичальниці у день укладання договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит до 31.05.2021, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі та строки, передбачені договором (п.п. 1.1, 1.4 Договору).
ТОВ «Мілоан» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору шляхом перерахування всієї суми кредиту на банківський картковий рахунок відповідачки, що підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2021 № 45151901, а також розрахунку заборгованості відповідачки за цим договором.
Однак відповідачка не виконала умови кредитного договору у повному обсязі, зокрема, не повернула тіло кредиту до 31.05.2021 в розмірі 10 000 грн внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість в розмірі 45 500 грн яка складається із 10 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 34 500 грн заборгованість за несплаченими відсотками та 1 000 грн за комісією.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у строк, встановлений у договорі. Згідно із ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому у договорі. Аналогічні за змістом положення містяться у ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК, що регламентують відносини кредиту.
Оскільки відповідачка порушила умови договору і не повернула тіло кредиту та відсотки за користування ним, вона в силу наведеного зобов`язана сплачувати проценти за користування кредитом у вказаному розмірі (5 % від суми кредиту за кожен день користування ним). Крім того позичальниця зобов`язана сплачувати проценти після закінчення дії договору, оскільки такий обов`язок позичальника у разі несплати повної заборгованості по кредиту прямо передбачено умовами договору (п. 2.3.1.2. Договору).
Крім того ч. 1 ст. 625 ЦК передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до договору факторингу № 06Т від 10.08.2021 позивач наразі є новим кредитором відповідача (а.с. 14).
Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Отже, за результатами вирішення спору знайшли свого підтвердження обставини порушення відповідачкою взятих на себе згідно договору кредиту зобов`язань, що виявляє порушення прав позивача, який, у свою чергу, набув права грошової вимоги, а тому заявлений позов про стягнення заборгованості підлягає до задоволення в повному обсязі.
Враховуючи наведене, а також оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, суд на підставі ст. 141 ЦПК, стягує з відповідача понесені позивачем документально підтверджені витрати за розгляд даної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК, суд,

у х в а л и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 3853344 в розмірі 45 500 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ: 42649746
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 

Суддя         М.І.Буткевич