ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 285/1042/26
провадження у справі № 2/0285/1283/26
16 квітня 2026 року  м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючої судді  Сташків Т. Г., 
за секретаря судового засідання  Матвіюк Т. М.,
сторони у справі: представник позивача Кушнір С.2 Л., відповідач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
УСТАНОВИВ :
23.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» (далі – ТОВ «Слон кредит») звернулися до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2132726від 26.02.2025 в розмірі 84 799,99,00 грн та 2 662,40 грн судового збору.
Стислий виклад позовної заяви
В обґрунтування позову зазначають, що 26.02.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 32 000,00 грн на строк 360 днів, тобто до 20.02.2026, зі сплатою денної процентної ставки у розмірі 0,971 % в день за користування кредитом. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконувала грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 84 799,99,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 31 999,99 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 52 800,00 грн. З метою захисту своїх майнових прав змушені звернутись до суду.
Заяви, клопотання учасників справи.
У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його присутності. 
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні не подавала.
31.03.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із матеріалами справи та написанням відзиву.
15.04.2026 представник відповідача просив відкласти розгляд справи, оскільки він бере участь у судовому засіданні у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області. 
Процесуальні дії у справі
04.03.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 04.03.2026 задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази у АТ «Ощадбанк» щодо банківського рахунку відповідача.
У судове засідання 30.03.2026, 16.04.2026 сторони не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд вважає безпідставним клопотання представника відповідача про відкладення розгляду, оскільки до заяви не долучено доказів поважності неявки у судове засідання. 
Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 26.02.2025 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2132726 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 32 000,00 грн на строк 360 днів, тобто до 20.02.2026, зі сплатою відсотків у розмірі 15% за перший день користування кредитом, сплатою відсотків у розмірі 3 % у день з другого дня користування до 27.03.2025 включно та зі сплатою відсотків у розмірі 0,75 % у день за користування кредитом з 28.03.2025 до останнього дня кредиту. Визначено умови застосування зниженої процентної ставки 0,6 % у день за період дії з другого дня користування кредитом до 27.03.2025 включно. Кредитні кошти надаються шляхом безготівкового перерахування на картку НОМЕР_1 (а. с. 8-17).
27.02.2025 ТОВ «Слон кредит» перерахували на рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується повідомленням ТОВ «Пейтек» про перерахування коштів на виконання умов договору № 2132726 від 26.02.2026 та інформацією з АТ «Ощадбанк» про надходження коштів у розмірі 32 000,00 грн на картку із номером НОМЕР_2 , емітованої на ім`я відповідача (а. с. 21, 52-53).
Оскільки відповідач належним чином не виконувала грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість станом на 01.12.2025 у розмірі 84 799,99,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 31 999,99 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 52 800,00 грн (а. с. 29-34).
Також 28.10.2025 позивач звернувся до відповідача із вимогою про дострокове повернення кредиту за договором № 2132726 від 26.02.2025 у розмірі 91 679,99 грн (а. с. 25).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
З положень статей 1046-1049 ЦК України вбачається, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Також позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем ОСОБА_1 склалися договірні правовідносини. Кредитний договір укладений у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», сторони обумовили істотні умови договору як то розмір споживчого кредиту, відсоткову ставку за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.
Позивачем доведено виконання своїх зобов`язань за договором № 2132726 від 26.02.2025 щодо надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 32 000,00 грн, що підтверджується повідомленням ТОВ «Пейтек», а також інформацією із АТ «Ощадбанк» щодо повного номеру банківської картки, емітованої на ім`я відповідача, та випискою про рух коштів за вказаним рахунком на час видачі кредиту, фінансовим номером телефону.
Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору Цивільного кодексу України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. 
На підтвердження розміру заборгованості позивачем долучено розрахунок первісного позикодавця, який відповідачем не спростований (а. с. 39-45). 
При перевірці правильності нарахувань заборгованості судом встановлено, що відсотки за користування кредитними коштами нараховані із порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України “Про споживче кредитування” (далі Закону), який набрав законної сили 24.12.2023, щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки (а. с. 29-34).
Відтак умови спірного договору про стягнення за перший день користування кредитними коштами процентів у розмірі 15 % та за період з другого дня користування кредиту до 27.08.2025 у розмірі 3 % у день суперечать вимогам закону, тому відсотки підлягають перерахуванню.
Також, зважаючи, що 26.03.2025 відповідачем внесено оплату 4800,00 грн, тому відповідно до п. 1.5.2.1 договору за період з другого дня користування кредиту до 27.08.2025 при нарахуванні процентів слід застосувати знижену процентну ставку у розмірі 0,6 % у день.
Отже за перший день користування кредитом слід стягнути проценти у розмірі 1 % у день, що становить 320,00 грн; за період з другого дня користування кредитом до 27.03.2025 за 29 календарних днів за процентною ставкою 0,6 % у день, що становить 5568,00 грн (32000 х 0,6% х 29); за період з 28.03.2025 до 01.12.2025 за процентною ставкою 0,75% за 249 днів, що становить 59 760,00 грн (32000 х 0,75% х 249), а всього 65 648,00 грн.
Тому доведеною є заборгованість відповідача у розмірі 80 319,99 грн, з яких 31 999,99 грн заборгованість за тілом кредиту та 48 320,00 грн (65 648 — 17 328) заборгованість за відсотками, з урахуванням внесення 17 238,00 грн на погашення процентів та 0,01 грн на погашення тіла кредиту.
Відтак позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем.
Висновки за результатами розгляду позовної заяви
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. 
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» заборгованість за кредитним договором № 2132726 від 26.02.2025 у розмірі 80 319,99 грн, з яких 31 999,99 грн заборгованість за тілом кредиту, 48 320,00 грн заборгованість за відсотками.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2521,74 грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Звягельським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту рішення 16 квітня 2026 року.

Учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» (03062, м. Київ, проспект Берестейський, 90-А; код ЄДРПОУ 42350798);
відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя     Тетяна СТАШКІВ