Справа №: 398/1251/26 
провадження №: 3/398/364/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"23" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 року о 17 год 14 хв ОСОБА_1 в м. Олександрії по просп. Соборний, 136, керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч до будинку №136, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку з правої сторони проїзної частини дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку свою вину не визнала та пояснила, що 29.01.2026 року їхала по просп. Соборний, та ввімкнувши лівий поворот, об`їхала припаркований автомобіль. Проїхавши пішохідний перехід, ввімкнула правий поворот, почала займати крайнє праве положення і при повороті відчула сильний удар, що навіть колеса вивернуло вліво. Вона зазначала про це працівникам поліції. Якби вона їхала в лівій смузі і повертала з неї праворуч, як це каже потерпілий, то напевно були б зовсім інші пошкодження, ніж ті, що є на даний час, а так тільки праві передні та праві задні двері та переднє праве крило. Потерпілий їхав за її автомобілем. На тій ділянці однополосний двосторонній рух, так як відсутня розділова полоса. Як вона визначила смуги руху вона не пам`ятає. Коли почала поворот, не бачила в дзеркало автомобіль потерпілого. Вважає, що виконала всі правила дорожнього руху, але визнає що могла бути трішки необачна. В подальшому вину визнала.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.01.2026 року близько 18 год рухався по просп. Соборний та під`їжджав до перехрестя, де по лівій смузі рухався автомобіль «Мерседес», який ввімкнувши правий поворот різко почав повертати з лівої смуги направо і здійснив з ним зіткнення. На цій ділянці дороги дві смуги руху, але немає розділової смуги. Удар прийшовся в лівий передній бампер, ближче до лівого краю у ліву фару та переднє ліве крило.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 29.01.2026 року перебувала в автомобілі ОСОБА_1 на правому передньому пасажирському сидінні. Вони їхали по справам і вона запропонувала заїхати в сімейну пекарню, яка знаходилась по праву сторону дороги. ОСОБА_1 ввімкнула правий покажчик повороту і впевнившись, що немає перешкоди, а саме подивилась в бокові дзеркала, почала зміщатися в праву сторону, і тут інший транспортний засіб влітає в праву сторони і начебто протягнув їх автомобіль за собою та вони зупинились. Транспортний засіб, який обігнав їх, рухався набагато швидше них, тому вони його не побачили. На цій ділянці немає розмітки, але умовно вони не були в лівій смузі, а їхали посередині. Вважала, що якщо немає розмітки, то дорога має одну смугу руху.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.01.2026 року він перебував в автомобілі ОСОБА_2 на правому передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по правій смузі, оскільки по дорозі в два ряди їхали транспортні засоби і вони їхали ближче до правого краю дороги, і збирались повертати на парковку направо. Поруч з ними, з лівої сторони рухався автомобіль «Мерседес», який почав різко повертати направо, підрізаючи їх. Вони правим переднім колесом вдарились в бордюр і так як удар був неминучий, вони лівою передньої фарою зіткнулись з автомобілем «Мерседес», прочесавши від задньої до передньої фари автомобіль «Мерседес», тобто їм не було як уникнути зіткнення, оскільки справа було дерево і не було місця для маневру. 
Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У пункті 1.10 ПДР України закріплено, що терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
- дорожні умови – сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;
- дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
- край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) – видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;
- крайнє положення на проїзній частині – положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);
- смуга руху – поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.
В силу п. 11.1. ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом (п. 11.2. ПДР України).
Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
В ході судового розгляду встановлено, що у місці ДТП відсутня дорожня розмітка. При цьому, ширина проїзної частини по просп. Соборному становить 8,20 м, а тому з урахуванням пунктів 1.10 та 11.1 ПДР України проїзна частина у місці ДТП має дві смуги для руху в одному напрямку.
Виконуючи маневр повороту праворуч, ОСОБА_1 , відповідно до п. 10.4 ПДР України, серед іншого, повинна була завчасно зайняти відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тобто таке положення від правого краю проїзної частини, яке не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (п. 1.10. ПДР України).
Однак, з пояснень учасників справи та свідків, а також зі схеми місця ДТП встановлено, що транспортний засіб «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , для здійснення повороту праворуч зайняв таке положення, яке надавало можливість рухатися попутному транспортному засобу (автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 ) ще ближче до правого краю проїзної частини, як це передбачено п. 11.2. ПДР України.
Отже, здійснюючи поворот праворуч, ОСОБА_1 завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення двох транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Рахунок: UA658999980313000149000011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко