ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/4081/21(916/1141/23)	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Лічмана Л.В., Богатиря К.В.

за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.

за участю представників учасників справи:
від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича - Гросу В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича
на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.01.2026, постановлену суддею Райчевою С.І. м. Одеса, повний текст якої складено та підписано 02.02.2026
у справі №916/4081/21(916/1141/23)
за позовом Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача розпорядника майном Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
про стягнення 688 681, 17 грн
за участю виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Парфьонова Георгія Володимировича
яка відповідно до ст. 7 КУзПБ розглядалась в межах справи №916/4081/21
за заявою Малого приватного підприємства «АГРЕК»
до боржника Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
за участю: Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України,
про визнання банкрутом,

Короткий зміст вимог позовної заяви та ухвали суду, що оскаржується в апеляційному порядку:
Дочірнє підприємство «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» про стягнення 688 681, 17 грн в порядку ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відкрито провадження у справі №916/1141/23 за вказаною позовною заявою, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача розпорядника майном Дочірнє підприємство «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», постановлено розглядати справу в межах справи №916/4081/21 про банкрутство Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за правилами загального позовного провадження з присвоєнням справі №916/4081/21(916/1141/23).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 у справі №916/4081/21(916/1141/23) позовні вимоги Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на користь позивача 457 846,96 грн заборгованості за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021, 51 105,41 грн інфляційних збитків, 9 490,86 грн 3% річних, 170 219,94 грн неустойки та 10 330,22 грн – судового збору. 06.03.2024р. на примусове виконання вказаного судового рішення видано наказ.
Вищевказане судове рішення перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировичау у зведеному виконавчому провадженні № 75369548.
03 грудня 2025 року до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. у зведеному виконавчому провадженні №75369548.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» у скарзі на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича просило суд (мовою оригіналу):
« 1. визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548; 
2. визнати недійсними наслідки виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В., а саме: визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «Тріада» «Про незалежну оцінку майна» від 02.10.2025, а саме: звіт про незалежну оцінку: «Установка асфальтозмішувальна ДС-16837 (зав. номер 1808037) Агрегат живлення, 2018 р. в.; Конвеєр похилий, 2018 р. в.; Сушильний агрегат, 2018 р. в.; Бак паливний, 2018 р. в.; Змішувальний агрегат, 2018 р. в.; Агрегат мінерального порошку, 2018 р.в.; Агрегат пилу, 2018 р. в.; Агрегат готової суміші з Скіпом (100т), 2018 р. в.; Система оприскування, 2018 р. в.; Кабіна оператора, 2018 р. в.; Обладнання (кабелі для внутрішніх з`єднань кабіни оператора з агрегатами), 2018 р. в.; Пневмосистема, 2018 р.в.; Бітумні ємності: – КС 6024002, V=60м3 – 1 шт. (зав. номер 18070279) – КС-60-240-01, V=60м3 – 1 шт. (зав. номер 18070278), (зі збільшеною довжиною змійовика для пришвидшеного нагріву) – КС 6029001,V=60м3 (1 шт.) (зав. номер 18070280) Всього 180 м3. (Виконання горизонтальне, змійовик, комплект майданчиків і сходів, комплект електрообладнання для 3-х ємностей), 2018 р. в.; Нагрівач рідкого теплоносія (оливи) СO20, виробництво Італія, (400 000 ккал/год), для роботи на дизельному паливі, 2019 р. в. (зав. номер 1388); Комплект бітумопроводів, 2018 р. в.; Комплект розведення теплоносія, 2018 р. в.; Агрегат целюлозної добавки для ДС-16837, 2018 р. в.».
Господарський суд Одеської області ухвалою від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) задовольнив частково скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548 та зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на узгодження вартості майна у ЗВП №75369548. У задоволенні іншої частини скарги відмовив.
Разом з тим, у мотивувальній частині вказаної ухвали суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника про визнання недійсним звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Інвестиційного-консалтингове бюро «Тріада» від 02.10.2025 Про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», а саме: обладнання для виготовлення бітумної емульсії, згідно постанови про опис та арешт майна від 04.07.2025 (ЗВП №75369548). 
Проте, у резолютивній частині вказаної ухвали судом не зазначено про задоволення вказаної вимоги скаржника та визнання звіту недійсним. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №916/4081/21(916/1141/23) на « 30» січня 2026 року об 11:30 год. Явку учасників справи у судове засідання визнано необов`язковою.
Господарський суд Одеської області додатковою ухвалою від 30.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) на підставі п.1 ч. 1 ст. 244 ГПК України визнав недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Інвестиційного-консалтингове бюро «Тріада» від 02.10.2025 Про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», а саме: обладнання для виготовлення бітумної емульсії, згідно постанови про опис та арешт майна від 04.07.2025р. (ЗВП №75369548).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Не погоджуючись з постановленою додатковою ухвалою суду від 30.01.2026 Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 по справі №916/4081/21(916/1141/23).
За твердженнями апелянта додаткова ухвала була прийнята судом першої інстанції в судовому засіданні, за відсутністю приватного виконавця належним чином не повідомленого про час та місце судового засідання.
Так, призначене для постановлення додаткової ухвали судове засідання 30.01.2026 об 11:25 не відбулося у зв`язку з мінуванням будівлі суду, потім повітряною тривогою.
Судове засідання для постановлення додаткової ухвали відбулося 30.01.2026 о 14:15, про що приватного виконавця не було повідомлено.
Приватний виконавець вважає, що скарга в частині визнання недійсним звіту про оцінку майна , мовою оригіналу: « не мала бути розглянута взагалі бути задоволена, але ж суд, відмовляючи в задоволенні решти скарги, всупереч Закону розглянув скаргу в частині, що не підлягає розгляду в порядку господарського, та й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства. Таким чином, суд першої інстанції в ухвалі від 26/01/2026 року розглянув та залишив без задоволення вимогу, що не підлягає розгляду в порядку господарського, та й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства, а ухвалою від 30/01/2026 року змінив своє ж рішення, та задовольнив вимогу, що не підлягає розгляду в порядку господарського, та й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства».
Апелянт наголошує, що додатковою ухвалою від 30.01.2026 суд змінив своє судове рішення від 26.01.2026, що не передбачено нормами ГПК України.
Решта доводів апеляційної скарги на додаткову ухвалу суду зводиться апелянтом до незгоди з основною ухвалою суду від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23), якою частково задоволено скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» на дії приватного виконавця.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги:
ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» правом, передбаченим ст.263 ГПК України, на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді:
13.02.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС (зареєстрована 16.02.2026 вх. №603/26 ПЗАГС) безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23).
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.02.2026 поновив Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23); відкрив апеляційне провадження по справі №916/4081/21(916/1141/23); запропонував учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, серед іншого, справу №916/4081/21(916/1141/23) за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2026 о 15:30.
Під час судового засідання від 17.03.2026 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні. 
Уповноважені представники інших учасників справи у судове засідання 17.03.2026 не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання всі учасники справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної:
У приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 75369548 до складу якого входить:
- ВП № 75115796 з примусового виконання наказу № 916/4081/21(916/1141/23);
- ВП № 75663676 з примусового виконання наказу № 916/4081/21(916/4457/23);
- ВП № 77916092 з примусового виконання наказу № 916/506/23;
- ВП № 77916277 з примусового виконання наказу № 916/506/23;
- ВП № 78246376 з примусового виконання наказу № 916/2166/24.
04.07.2025 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 75369548, якою описано та арештовано: обладнання для виготовлення бітумної емульсії КС-10, 2018 р.в. – Емульсійна установка (продуктивністю до 10 т/ч) - 1шт.; - Ємність для зберігання емульсії КС-60Г-1шт.; - Ємність для зберігання води КС-48- 1шт.; - Установка насосна бітумна потужністю 7,5 кВт - 1шт.; - Установка насосна емульсії потужністю 4 кВт - 1шт.; - Бітумо-масло-паливо-водопровідна система - 1 шт. Установка асфальтозмішувальна ДС-16837 (зав.номер 1808037) Агрегат живлення, 2018 р.в.; Конвеєр похилий, 2018 р.в. ; Сушильний агрегат, 2018 р.в.; Бак паливний, 2018 р.в.; Змішувальний агрегат, 2018 р.в.; Агрегат мінерального порошку, 2018 р.в.; Агрегат пилу, 2018 р.в.; Агрегат готової суміші з Скіпом (100т). , 2018 р.в.; Система оприскування, 2018 р.в.; Кабіна оператора, 2018 р.в.; Обладнання (кабелі для внутрішніх з`єднань кабіни оператора з агрегатами), 2018 р.в.; Пневмосистема, 2018 р.в.; Бітумні ємності: - КС 6024002, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070279) - КС-60-240- 01, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070278), (зі збільшеною довжиною змійовика для пришвидченого нагріву) - КС 6029001,V=60m3 (1 шт.) (зав.номер 18070280) Всього 180 m3. (Виконання горизонтальне, змійовик, комплект майданчиків і сходів, комлект електрообладнання для 3-х ємностей), 2018 р.в.; Нагрівач рідкого теплоносія (оливи) СО20, виробництво Італія, (400 000 ккал/год), для роботи на дизельному паливі, 2019 р.в. (зав.номер 1388); Комплект бітумпроводів, 2018 р.в.; Комплект розведення теплоносія, 2018 р.в.; Агрегат целюлозної добавки для ДС-16837, 2018 р.в.
02.10.2025 приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вищевказаного рухомого майна.
Згідно звіту про незалежну оцінку майна, виконаного ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада», вартість вищезазначеного рухомого майна складає 12 554 928, 98 грн. з урахуванням ПДВ.
03 грудня 2025року до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В у зведеному виконавчому провадженні №75369548.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» у скарзі на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. зазначало, що під час визначення вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» приватним виконавцем допущено порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) задовольнив частково скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548 та зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на узгодження вартості майна у ЗВП №75369548. У задоволенні іншої частини скарги відмовив.
Разом з тим, у мотивувальній частині вказаної ухвали суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника про визнання недійсним звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Інвестиційного-консалтингове бюро «Тріада» від 02.10.2025 Про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», а саме: обладнання для виготовлення бітумної емульсії, згідно постанови про опис та арешт майна від 04.07.2025р. (ЗВП №75369548). 
Проте, у резолютивній частині вказаної ухвали судом не зазначено про задоволення вказаної вимоги скаржника та визнання звіту недійсним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
Пунктам 1 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Додаткове рішення не є самостійним актом, а є частиною основного рішення. Воно не може вирішувати питання, які не входили до предмета спору.
Частина перша статті 244 ГПК України містить диспозитивну норму щодо права суду з власної ініціативи, або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення. 
Тлумачення положень ст. 244 ГПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання.
Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 237 ГПК України.
Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов`язані з необхідністю ухвалення рішення, в даному випадку зазначення в резолютивній частині висновку суду щодо вирішення вимог скарги про визнання недійсним звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Інвестиційного-консалтингове бюро «Тріада» від 02.10.2025 Про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», з приводу якої скаржник подав докази і пояснення, а суд в мотивувальній частині рішення надав цьому оцінку та виснував про наявність підстав для задоволення означених вимог скарги.
Так, у мотивувальній частині ухвали від 26.01.2026 Господарський суд Одеської області дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника про визнання недійсним звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Інвестиційного-консалтингове бюро «Тріада» від 02.10.2025 Про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», а саме: обладнання для виготовлення бітумної емульсії, згідно постанови про опис та арешт майна від 04.07.2025 (ЗВП №75369548). Проте, у резолютивній частині вказаної ухвали судом не зазначено про задоволення вказаної вимоги скаржника та визнання звіту недійсним. 
Постановляючи додаткову ухвалу, відповідно до п.1 ч.1 ст.244 ГПК України, Господарський суд Одеської області додатковою ухвалою від 30.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) визнав недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Інвестиційного-консалтингове бюро «Тріада» від 02.10.2025 про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», а саме: обладнання для виготовлення бітумної емульсії, згідно постанови про опис та арешт майна від 04.07.2025р. (ЗВП №75369548). 
Тобто, суд першої інстанції додатковою ухвалою від 30.01.2026 усунув неповноту ухвали суду від 26.01.2026 постановлену за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця.
В даному випадку неповнота ухвали від 26.01.2026 полягала у незазначені в резолютивній частині ухвали висновків щодо результатів розгляду питання про визнання недійсним звіту, який був предметом дослідження під час постановлення ухвали суду, що відображено в мотивувальні частині ухвали.
Поряд з цим, одним з доводів апеляційної скарги є твердження скаржника про те, що судом першої інстанції проведено судове засідання та постановлено додаткову ухвалу за відсутності приватного виконавця належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Південно-західний апеляційний господарський суд, перевіривши наведені приватним виконавцем доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №916/4081/21(916/1141/23) на « 30» січня 2026 року об 11:30 год.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету приватного виконавця доставлено 27.01.2026 (т.6, а.с.161).
В матеріалах справи наявна довідка підписана секретарем судового засідання (т.6, а.с.162) в якій зазначено, що судове засідання у справі №916/4081/21(916/1141/23) на « 30» січня 2026 року об 11:30 год., відбулося із запізненням у зв`язку з проведенням відповідальними співробітниками суддів спільно з службою судової охорони оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі та оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.
Матеріали справи не містять доказів повідомлення учасників справи про те, що судове засідання по даній справі не відбудеться у визначений в ухвалі від 26.01.2026 час та відбудеться у інший час.
Відповідно до протоколу судового засідання час початку судового засідання 30.01.2026 о 14:15.
Згідно частин другої, третьої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Колегія суддів відзначає, що під час перебування справи у провадженні суду останній повинен забезпечувати дотримання балансу між процесуальними правами сторін щодо права бути обізнаним про судову справу та своєчасним розглядом справи і вживати всіх можливих заходів для розгляду справи з дотриманням розумних строків.
Частиною четвертою статті 120 ГПК України встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Апеляційний господарський суд відзначає, що розгляд справи судом за відсутності сторони або інших учасників справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення сторони, учасника справи про дату, час та місце судового засідання.
Таким чином, за відсутності у суду першої інстанції відомостей щодо належного та завчасного повідомлення приватного виконавця про перенесення судового засідання на інший час, суд мав вжити заходів щодо такого повідомлення.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович був повідомлений про судове засідання призначене на 30.01.2026 на 11:30, а не про судове засідання, яке відбулося 30.01.2026 о 14:15.
Проте суд першої інстанції не врахував зазначені обставини, у зв`язку з чим суди припустився порушення процесуального права, вказаного у п.3 ч.3 ст.277 ГПК України, яка в імперативному порядку визначає відповідні наслідки скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення. 
Господарський суд Одеської області, здійснивши розгляд справи без участі приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича за відсутності інформації про його належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання (саме о 14:15 30.01.2026), не звернув уваги на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, у тому числі бути належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не може вважатися формальним; це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.
За таких обставин не можна дійти висновку про те, що приватний виконавець був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату та час проведення судового засідання щодо постановлення додаткової ухвали.

Мотиви відхилення аргументів викладених в апеляційній скарзі:
Південно-західний апеляційний господарський суд не погоджується з твердженнями апелянта про те, що додатковою ухвалою від 30.01.2026 суд змінив своє судове рішення від 26.01.2026, що не передбачено нормами ГПК України.
Так, у пункті 2 прохальної частині скарги на дії приватного виконавця ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» просить : «визнати недійсними наслідки виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В., а саме: визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «Тріада» «Про незалежну оцінку майна» від 02.10.2025, а саме: звіт про незалежну оцінку».
Суд першої інстанції вказав, що наслідки виконавчих дій приватного виконавця, як зазначено у прохальній частині скарги, визнанню недійсними не підлягають, а підлягає визнанню недійсним саме звіт суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Інвестиційного-консалтингове бюро «Тріада» від 02.10.2025 Про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», а саме: обладнання для виготовлення бітумної емульсії, згідно постанови про опис та арешт майна від 04.07.2025 (ЗВП №75369548). 
Саме з означених підстав суд в резолютивній частині ухвали від 26.01.2026 зазначив про часткове задоволення вимог ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», оскільки визнав такою, що не підлягає задоволенню вимогу про визнання недійсними наслідків виконавчих дій приватного виконавця, саме в такому формулюванні, як вказано в прохальній частині скарги на дії приватного виконавця.
Проте, у резолютивній частині вказаної ухвали судом не зазначено про задоволення вказаної вимоги скаржника та визнання звіту недійсним. 
Але з урахуванням того, що у мотивувальній частині вказаної ухвали суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника про визнання недійсним звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Інвестиційного-консалтингове бюро «Тріада» від 02.10.2025 Про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», а саме: обладнання для виготовлення бітумної емульсії, згідно постанови про опис та арешт майна від 04.07.2025 (ЗВП №75369548), суд правомірно на підставі ст.244 ГПК України, постановив додаткову ухвалу з цього питання, не змінюючи при цьому змісту ухвали постановленої 26.01.2026.
Інші викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду викладеними в ухвалі суду від 26.01.2026 постановленої за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця, проте не є аргументами для скасування додаткової ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме додаткову ухвалу господарським судом постановлено в судовому засіданні за відсутності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, враховуючи, що приватний виконавець обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою та враховуючи, що відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України це є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення
Додаткова ухвала Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23 ) підлягає задоволенню з означених вище підстав.
Поряд з цим, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана додаткова ухвала суду першої інстанції саме в межах застосування положень ст.244 ГПК України, та тієї обставини, що в резолютивній частині ухвали суду від 26.01.2026 не було зазначено висновків суду щодо вимоги скарги, які були розглянуті судом і яким була надана оцінка в мотивувальній частині ухвали (визнання недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Інвестиційного-консалтингове бюро «Тріада» від 02.10.2025 про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», а саме: обладнання для виготовлення бітумної емульсії, згідно постанови про опис та арешт майна від 04.07.2025 (ЗВП №75369548), а тому колегія суддів погоджується з позицією Господарського суду Одеської області та висновує про необхідність постановлення додаткової ухвали з цього питання.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції:
Судом апеляційної інстанції не здійснюється розподіл витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки ЗУ «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. 
Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Південно –західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича задовольнити.
Додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) скасувати.
Визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Інвестиційного-консалтингове бюро «Тріада» від 02.10.2025р. про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», а саме: обладнання для виготовлення бітумної емульсії, згідно постанови про опис та арешт майна від 04.07.2025р. (ЗВП №75369548).
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду.
Порядок та строк оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст Постанови складено та підписано 19 березня 2026 року.

Головуючий суддя Н.А. Павленко	

Судді: К.В. Богатир	

Л.В. Лічман