Справа № 686/36582/25
Провадження № 2/686/2766/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді – Порозової І.Ю.,
за участю секретаря Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2026, роз`єднано провадження в справі №686/36582/25, виділено в самостійні провадження справу: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.
В обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу позивач вказала, що 26.09.2025між нею та ОСОБА_2 було укладено онлайн шлюб через цифровий офіс державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про що здійснено актовий запис № 50.
У подружжя є спільний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сімейні відносини подружжя виникли з листопада 2024 року, тобто ще д моменту реєстрації шлюбу, однак спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, виховання дитини. Зазначила про постійні сварки із відповідачем, також про те, що останній допускав по відношенню до неї застосування психологічного тиску, приниження, та лайки.
Вказала, що подружні стосунки остаточно припинилися в жовтні 2025 року, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, строк на примирення не надавати. 
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява представника позивача – адвоката Козак Ю.Г. про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, у його відзиві, який надійшов на адресу суду 23.01.2026 року, просив проводити розгляд справи без його участі.
У відзиві на позов відповідач вказав про відсутність заперечень проти розірвання шлюбу укладеного 26.09.2025 між ним та ОСОБА_4 , вказані позовні вимоги визнає в повному обсязі. Однак зазначив, що заперечує щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., оскільки докази понесення таких не надано, крім того, зазначена сума є непропорційною складності справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.09.2025 року цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, актовий запис № 50. Спільне життя між сторонами не склалось.
Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. 
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за 3 позовні вимоги немайнового характеру в сумі 3633,50 грн. Враховуючи що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2026, провадження в справі №686/36582/25 роз`єднано, а кожну із вимог виділено в самостійне провадження, то судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу сплачено в розмірі 1211,20 грн.
Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про доцілість застосування норми ч.1 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, із врахуванням наведеного із відповідача на користь позивача слід стягнути решту 50% судового збору - 605,60 грн..
Позивачу, із врахуванням ч.1 ст. 142 ЦПК України, слід із державного бюджету повернути 50 відсотків судового збору, що становить 605,60 грн. 
В частині витрат на правничу допомогу суд дійшов висноску про часткове стягнення з відповідача на користь позивача вказаних витрат з огляду на те, що у судовому засіданні 25.02.2026 року адвокат Козак Ю.Г. продала до суду Акт про надання правової допомоги від 16.12.2025 року та платіжну інструкцію на 5000,00грн., також долучено опис наданих послуг і до позовної заяви долучався договір № 19/11/2025 про надання правової допомоги від 19.11.2025 року. Таким чином, понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу є документально підтвердженим. Водночас вказана сума сплачена за три позовні вимоги, а відтак пропорційно в межах позову про розірвання шлюбу вартість правової допомоги становить 1666,67 коп. Вказана сума є повністю співмірною зі складністю справи, а тому заява відповідача про відмову у стягнення таких витрат не береться до уваги судом, при цьому визнання позову відповідачем не нівелює факт понесення витрат позивачкою. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 56, 105, 110-112 СК України, ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити. 
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.09.2025 року цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, актовий запис № 50, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки: АДРЕСА_2 ) 605,60 грн. судового збору та 1666,67 грн. витрат на правничу допомогу.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительці: АДРЕСА_2 ) частину сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн., згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 22 від 15.12.2025.
Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительці: АДРЕСА_2 ) частину сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн., згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 22 від 15.12.2025.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: