Справа № 444/4709/25
Провадження № 3/444/44/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в/к НОМЕР_2 )
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 12.11.2025 р. близько 16:03 год., під час несення служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив..
Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено про те, що розгляд справи буде проходити в Жовківському районному суді Львівської області, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А1587 № 3 від 13.11.2025 року; висновком№ 002334 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2025 р. о 16 год. 03 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння; результатом технічного засобу Drager Alcotest 6820, тест 2427/8842, результат тесту 2.77 проміле; витягом з наказу, іншими матеріалами у справі.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1  полягає в тому, що він, будучи військовослужбовцем, здійснював виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Відповідно до санкції ч. 3 статті 172-20 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя:        Мікула В.  Є.