Справа 688/1461/26 
№ 3/688/356/26 

Постанова
Іменем України

08 квітня 2026 року         м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., з участю секретаря судових засідань Варшавської Я.В., адвоката Щетинської І.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної полоції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилява Старосинявського району Хмельницької області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , майстра ТОВ «Будінтеркомплект», 
за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 лютого 2026 о 21:47 год, на а/д Н-25 км280+630, неподалік с. Андронівка Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , будучи майстром ТОВ «Будінтеркомплект», відповідальною за належне утримання автомобільної дороги, не вжила своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни глибиною 23см, шириною 100 см та довжиною 160 см, яка знаходилася на проїзній частині, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Ionig 5, номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на вищезазначену вибоїну, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022, абзац 2 та 3 пункту 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Щетинська І.В. в судовому засіданні вину не визнали, просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, захисник подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні. 
Заслухавши ОСОБА_1 , доводи захисника Щетинської І.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Частиною першою ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Частиною четвертою вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за ці та передбачені частинами 2 та 3 цієї ж статті діяння, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до Додатку 3 Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.
Однак, як вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, долученого до справи, такий складено без присутності представника організації, що здійснює експлуатацію дороги, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, оскільки жодні підписи жодної посадової особи ТОВ «Будінтеркомплект» у такому відсутні.
За таких обставин суддя не бере до уваги Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, оскільки такий складений з суттєвими порушеннями вимог законодавства та є неналежним доказом.
Окрім цього, відповідно до договору №36/25 від 20.05.2025 року ТОВ «Будінтеркомплект» взяло на себе зобов`язання з надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Хмельницькій області п. 1.5. Послуги надаються Виконавцем в межах договірної ціни цього Договору на підставі відомості обсягів робіт (ВОQ), дефектного акту та планів-завдань, затверджених Замовником, та доведених Замовником до виконання Виконавцю.
Згідно з п 1.6. вищесказаного Договору, Відповідно до умов цього Договору Виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника у межах наявного фінансування та в межах договірної ціни, крім усього, надає послуги по забезпеченню належного експлуатаційного стану автомобільних доріг та здійснює заходи, направлені на забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до листа отриманого ТОВ «Будінтеркомплект» від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області № 167 від 04.02.2026 року фінансування на ремонт та обслуговування автомобільної дороги Н-25 не виділялось.
Cуду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідальна за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, а відтак є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. Не здобуті такі докази і під час розгляду справи.
Інші долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, а саме схема місця ДТП та письмові пояснення не дозволяють зробити однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, статей 140, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. 

Суддя      Ігор ОГОРОДНІК