Справа № 592/5552/26
Провадження № 1-кп/592/860/26

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СУМИ
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 12026200480000417, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026 за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, рнокпп НОМЕР_1 , унзр НОМЕР_2 , раніше судимого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Окружної прокуратури міста Суми – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
захисника – адвоката – ОСОБА_5 ,

установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено.
ОСОБА_3 , будучи обізнаним про введення воєнного стану на території України, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.
О 03:25 год. 14.02.2026 ОСОБА_3 , йшов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та поруч з місцем свого проживання помітив магазин «9 життів», що розташований у тому ж самому будинку. В цей час в останнього виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вказаного магазину з метою викрадення майна.
ОСОБА_3 шляхом віджиму профнастилу, яким була накрита металева решітка та шляхом віджиму пластикових дверей невстановленим предметом, проник всередину приміщення магазину «9 життів» за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні і бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу приблизно о 03:30 год. 14.02.2026, перебуваючи за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, буд. 39, в приміщенні магазину «9 життів» здійснив крадіжку майна, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме таємно заволодів наступним:
грошовими коштами у сумі 25 220 грн., що знаходилися в ящику в прикасовій зоні магазину;
сумкою-рюкзаком для переносу тварин марки «Timon», розмірами 34x44x30 см, що переносить вагу до 12 кг, артикул ТХ-28944, який на час зникнення був новим, не бувшим у користуванні, в кількості 1 шт., вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/2869-ТВ від 25.02.2026 становить 2208 грн. 00 коп.;
нашийниками для собак марки «Collar Waudog» шириною 20 мм, довжиною 41 см, зеленого кольору, артикул 6754, які на час зникнення були новими, не бувшими в користуванні в кількості 4 шт., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/2869-ТВ від 25.02.2026 становить 444 грн. 00 коп.;
нашийниками для собак марки «Collar Waudog» шириною 25 мм, довжиною 53 см зеленого кольору, артикул 6755, які на час зникнення були новими, не бувшими в користуванні в кількості 4 шт., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/2869-ТВ від 25.02.2026 становить 564 грн. 00 коп.;
нашийниками марки «Зоосет» протипаразитний для собак великих та середніх порід, довжиною 70 см, які на час зникнення були новими, не бувшими в користуванні в кількості 2 шт., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/2869-ТВ від 25.02.2026 становить 144 грн. 00 коп.;
нашийниками марки «Зоосет» протипаразитний для собак дрібних порід, довжиною 35 см, які на час зникнення були новими, не бувшими в користуванні, в кількості 5 шт., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/2869-ТВ від 25.02.2026 становить 295 грн. 00 коп.;
банківським терміналом POS-термінал марки Ingeniko APOS А8, що на час зникнення був у користуванні та в справному стані, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119- 26/2863-ТВ від 26.02.2026 становить 7886 грн. 00 коп.;
нашийником для собак марки «Collar Waudog» шириною 40 мм, довжиною 60-72 см, чорного кольору, який на час зникнення був новим, не бувшим в користуванні, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/2866-ТВ від 09.03.2026 становить 419 грн. 00 коп.
нашийником для собак марки «Collar Waudog» шириною 15 мм, довжиною 25-35 см, помаранчевого кольору, який на час зникнення був новим, не бувшим в користуванні, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/2866-ТВ від 09.03.2026 становить 193 грн. 00 коп.;
жилетом для собак марки «E.VEST» кольору морської хвилі розміром M2, який на час зникнення був новим, не бувшим в користуванні, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ- 19/119-26/2866-ТВ від 09.03.2026 становить; 737 грн. 00 коп.;
жилетом для собак марки «E.VEST» кольору морської хвилі розміром S, який на час зникнення був новим, не бувшим в користуванні, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119- 26/2866-ТВ від 09.03.2026 становить 675 грн. 00 коп.;
жилетом для собак марки «E.VEST» фіолетового кольору, розміром M2, який на час зникнення був новим, не бувшим в користуванні, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119- 26/2866-ТВ від 09.03.2026 становить 740 грн. 00 коп.;
жилетом для собак марки «E.VEST» помаранчевого кольору, розміром XS2, який на час зникнення був новим, не бувшим в користуванні, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ- 19/119-26/2866-ТВ від 09.03.2026 становить 612 грн. 00 коп.;
жилетом для собак марки «E.VEST» червоного кольору, розміром M2, який на час зникнення був новим, не бувшим в користуванні, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119- 26/2866-ТВ від 09.03.2026 становить 756 грн. 00 коп.;
дощовиком-накидкою з капюшоном для собак марки «Waudog», розміром М, який на час зникнення був новим, не бувшим в користуванні, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ- 19/119-26/2866-ТВ від 09.03.2026 становить 465 грн. 00 коп.;
дощовиком-накидкою з капюшоном для собак марки «Waudog», розміром L, який на час зникнення був новим, не бувшим в користуванні, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ- 19/119-26/2866-ТВ від 09.03.2026 становить 505 грн. 00 коп.;
ручним ліхтарем марки «Неl-Т95», чорного кольору з вставками салатового кольору, який на час зникнення був новим, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119- 26/2866-ТВ від 09.03.2026 становить 533 грн. 00 коп.;
нашийниками марки «Vitomax» проти бліх і кліщів для котів і маленьких собак, довжиною 35 см, білого кольору, артикул VMX20145, які на час зникнення були новими, не бувшими в користуванні, в кількості 2 шт. вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/2866-ТВ від 09.03.2026 становить 182 грн. 00 коп.;
нашийниками марки «Vitomax» проти бліх і кліщів для котів і маленьких собак, довжиною 35 см, чорного кольору, артикул VMX20144, які на час зникнення були новими, не бувшими в користуванні, в кількості 4 шт., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/2866-ТВ від 09.03.2026 становить 372 грн. 00 коп.;
нашийником марки «Vitomax» проти бліх і кліщів для котів і маленьких собак, довжиною 35 см, білого кольору, артикул VMX20145, який на час зникнення був новим, не бувшим в користуванні, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/2866- ТВ від 09.03.2026 становить 91 грн. 00 коп.;
нашийниками марки «Vitomax» проти бліх і кліщів для котів і маленьких собак, довжиною 35 см, чорного кольору, артикул VMX20144, які на час зникнення були новими, не бувшими в користуванні, в кількості 2 шт., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/2866-ТВ від 09.03.2026 становить 186 грн. 00 коп.
У подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, а викраденим майном, яке належить ФОП « ОСОБА_6 », загальною вартістю 43227 грн., розпорядився на власний розсуд.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що повністю визнає свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин. 14.02.2026 в нічний час, точного часу не пам`ятає, проник до магазину для тварин, який знаходиться в будинку де він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 . Проник туди шляхом віджиму «шиферу», решітки та пластикових дверей. Чи спрацювала сигналізація не знає. Викрав грошові кошти, точної суми не знає, біля 30 тисяч гривень, ремішки, інші речі, як зазначено в обвинувальному акті, які склав у рюкзак, знайшов його у магазині. Потім залишив місце крадіжки. Грошові кошти витрачав на власний розсуд, частково безкоштовно товар віддав другу ОСОБА_7 , так як у того є домашня тварина. Частково повернув викрадені гроші та товар потерпілому, буде намагатись повністю відшкодувати завдану шкоду. Надалі бажає проходити військову службу.
Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.
Інші докази стосовно тих фактичних обставин, які учасниками судового розгляду не оспорювалися, судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення та його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене. 
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з частиною 2 статі 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до роз`яснень викладених Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (статті 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі статті 65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами покарання» зазначено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольовою владною діяльністю суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. (Постанова Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 207/5011/14-к (провадження № 51-1985 км 18)).
ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога на даний час не перебуває, відповідно до висновку експерта № 155 від 11.03.2026 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.На теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Має сталі соціальні зв`язки, виказував намір про готовність нести покарання, а також бажання довести те, що він виправився і бажає стати гідним членом суспільства, який буде поважати закон і дотримуватись його вимог, в подальшому проходити військову службу, повністю відшкодувати завдану шкоду.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
При цьому, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ст.ст. 71,72 КК України, частково приєднавши до призначеного за даним вироком покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.04.2025, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні пробаційного нагляду.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Скоппола проти Італії від 17.09.2009 (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. 
Згідно ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частин 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09.10.2018 у справі № 56/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Дана позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справах «Ювченко та інші проти України» (рішення від 09 квітня 2020 року), та в справі «Скачкова та Рижа проти України» (рішення від 16 липня 2020 року), де зазначено, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
У справі «Белане Надь проти Угорщини» (рішення від 13.12.2016) та у справі «Садоха проти України» (рішення від 11.07.2019) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Вирішення цивільного позову 
Цивільний позов заявлений не був.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, тощо.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. 
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, яке вилучене в ході досудового розслідування, підлягає скасуванню. 
Відповідно до положень ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт накладений на майно ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2026 (справа № 592/2693/26), від24.02.2026 (справа № 592/2694/26), від 18.02.2026 (справа № 592/2692/26).
Положеннями ч. 1 ст. 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Частиною 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат. 
У відповідності до пункту 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. 
Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів: 
висновок трасологічної 24.02.2026 - 7131 грн. 20 коп. СЕ-19/119-26/2483-ТР від 24.02.2026;
висновок трасологічної 18.02.2026 - 3565 грн. 60 коп. №СЕ-19/119-26/2488-ТР від 18.02.2026;
висновок товарознавчої 25.02.2026 - 2228 грн. 50 коп. №СЕ-19/119-26/2869-ТВ від 25.02.2026;
висновок товарознавчої 26.02.2026 - 2674 грн. 20 коп. №СЕ-19/119-26/2863-ТВ від 26.02.2026;
висновок товарознавчої 09.03.2026 - 5348 грн. 40 коп. №СЕ-19/119-26/2866-ТВ від 09.03.2026;
висновок товарознавчої 27.02.2026 - 2228 грн. 50 коп. №СЕ-19/119-26/3060-ТВ від 27.02.2026;
всього на загальну суму 23176 грн. 40 коп.
Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваною у вчиненні злочину від 14.02.2026 ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 20 годині 11 хвилин 14.02.2026.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2026 у справі № 592/2607/26 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.04.2026.
Отже строк відбування покарання слід рахувати з 14.02.2026, строк попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, згідно статті 72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає – один день позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку перебуває під вартою, для запобігання ризикам ухилення від суду та вчинення нових злочинів, оскільки судом вирішено призначити покарання у виді позбавлення волі, а тому існування зазначених ризиків не зменшилося. Ураховуючи це запобіжний захід необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись статтями 368, 371, 374, 376, 392, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2025 у виді пробаційного нагляду, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, та остаточно призначити  ОСОБА_3  покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць.
До набрання вироком законної сили залишити  ОСОБА_3  запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Розмір застави визначити в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач – ТУ ДСА України в Сумській області, код – 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, рахунок – UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого  ОСОБА_3  обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому  ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що  ОСОБА_3  обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3  за даним вироком рахувати з моменту фактичного затримання – 14.02.2026.
На підставі статті 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_3  зарахувати у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 14.02.2026 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає - один день позбавлення волі.
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 23176 (двадцять три тисячі сто сімдесят шість) грн. 40 коп.
Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2026 (справа № 592/2694/26), 18.02.2026 (справа № 592/2692/26), від18.02.2026 (справа № 592/2693/26) після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні  відповідно до постанов слідчого про визнання речовим доказом від 14.02.2026: 
чоботи гумові 43 розміру, ошийник «ZooSet» упаковка та сам ошийник, грошові кошти в загальній сумі одна тисяча сто вісімдесят гривень; коробка білого кольору «Black and white» нашийник для котів на маленьких собак, 35 см., на даних коробках у верхній правій частині наявний напис «90». Також у нижній правій частині коробки наявна наліпка оранжевого кольору на якій наявний напис «07.27»; 1 коробка білого кольору «zoo set» нашийник проти паразитарний для собак малих порід, 35 см., на даних коробках у верхній правій частині наявний напис «55». Також у нижній правій частині коробки наявна наліпка оранжевого кольору на якій наявний напис «09.27»; - сумка переносна для тварин «TRIXIE», сірого кольору; Дощовик- накидка з капюшоном для собак, розмір L, колір: нескінченні світи, код: 358- 4058; Дощовик-накидка з капюшоном для собак, розмір М, колір: Інжир, код: 357-4053. Жилет «E.Vest», колір: морська хвиля, розмір М2, з етикеткою,; Жилет «Vest» колір: морська хвиля, розмір: S, без етикетки. Жилет «E.Vest», колір: фіолетовий, розмір М2, з етикеткою; Жилет «E.Vest», колір: помаранчевий, розмір XS-2, з етикеткою; Жилет «Vest» колір: червоний, розмір: М2, без етикетки. 2 нашийники з бавовняної стрічки безрозмірний «Collar», зеленого кольору, розмір S, 41 см., з етикетками,; 1 нашийник з написом «Collar», зеленого кольору, 41 см., без етикетки; 1 нашийник з бавовняної стрічки безрозмірний «Collar», зеленого кольору, розмір М, 53 см., з етикеткою; 1 нашийник з написом «Collar», зеленого кольору, 53 см., без етикетки.; 1 нашийник з написом «Collar», зеленого кольору, 65 см., без етикетки; 1 нашийник «Collar», помаранчевого кольору, довжина 25-35 см., розмір S, з етикеткою; Планшетка з адресниками для тварин; Ліхтарик чорного кольору із зеленими вставками з ремінцем чорного кольору; Металева коробка «Blocker» нашийник від кліщів та бліх для котів та собак, 35 см., код 9108. Металева коробка «Blocker» нашийник від кліщів та бліх для котів та собак, 70 см., код 9109. З коробки чорного кольору «Black and white» нашийник для котів на маленьких собак, 35 см. 1 коробка чорного кольору «Black and white» нашийник для котів на маленьких собак, 35 см. 1 коробка чорного кольору «Black and white» нашийник для котів на маленьких собак, 70 см. 2 коробки білого кольору «Black and white» нашийник для котів на маленьких собак, 35 см. 1 коробка білого кольору «Black and white» нашийник для котів на маленьких собак, 70 см. 2 коробки білого кольору «zoo set» нашийник проти паразитарний для собак малих порід, 35 см. 1 коробка білого кольору «zoo set», нашийник проти паразитарний для собак малих порід, 35 см. 2 коробки білого кольору «zoo set» нашийник проти паразитарний для собак великих порід, 70 см. 1 Пакет чорного кольору з написом білого кольору по середині «Black and white» с. 0325/д.03.2025 70 см. кольору; павербанк, чорного кольору та монети номіналом 2 грн. та 1 грн.; купюра номіналом 500 грн., що поміщені до паперового пакету №1; купюра номіналом 50 грн., що поміщена до паперового пакету №2; нашийник чорного кольору «DOGEXTREME» поміщені до паперового пакету №4; нашийник зеленого кольору «Collar» до паперового пакету №5 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому - Фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 .
- ніж; слід низу підошви взуття, позначений як №1 з поверхні кафельної плитки підлоги торгової зали магазину, який відкопійований на відрізок темної дактилоплівки та поміщений до спецпакету №WAR1632089; слід низу підошви взуття, позначений як №2 з поверхні кафельної плитки підлоги торгової зали магазину, який відкопійований на відрізок темної дактилоплівки та поміщений до спецпакету № WAR1632087; слід низу підошви взуття, позначений як №3 з поверхні картону білого кольору з коридору магазину, який поміщений до коробки, позначеної як пакет №3; слід низу підошви взуття, позначений як №4 з поверхні кафельної плитки підлоги торгової зали магазину, який відкопійований на відрізок темної дактилоплівки та поміщений до спецпакету № WAR1632086; три сліди рук, що відкопійовані на липку стрічку та були вилучені й поміщені до спецпакету №PSP2390729; дверна ручка разом із лицевою планкою вилучена та поміщена до спецпакету №PSP2390739 - після набрання вироком законної сили знищити. 
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити  ОСОБА_3 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя          ОСОБА_8