РІШЕННЯ
Іменем України

03 березня 2026 року 	м. Чернігів	справа № 927/1004/25 	

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Белова С.В., за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О., розглянув за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Ніжинської окружної прокуратури,
код ЄДРПОУ 0291011423, вул. Овдіївська,2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, 
в інтересах держави в особі
Позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, код ЄДРПОУ 43173325, бульвар Лесі Українки, 26А, м. Київ, 01133
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  Фонд державного майна України, код ЄДРПОУ 04057468, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м.Київ, 01133
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол Клін»,
код ЄДРПОУ 43524249, пр. Повітряних Сил, 66, м.Київ, 03151
Предмет спору: про розірвання договору купівля-продажу та зобов`язання повернути майно

за участю повноважних представників сторін:
від прокуратури: Бабич Є.А. – прокурор відділу; 
від позивача: Руденко Н.В. – представник, діє в порядку самопредставництва юридичної особи згідно з витягом з ЄДРПОУ ;
від відповідача: не прибув;
від третьої особи: не прибув;

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

08.10.2025, надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол Клін» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення державного майна.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 27.09.2024 № 2388 (п. 6.5.1.), покупець не забезпечив упродовж 6 місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації, погашення боргів ДП “Шабалинівський спиртовий завод” із заробітної плати, перед бюджетом, у розмірі що складається на дату переходу права власності на об`єкт приватизації, що є підставою для розірвання договору купівлі - продажу на вимогу однієї із сторін, в тому числі за рішенням суду (п.10.4. договору), та повернення об`єкту до державної власності.

Прокурор просить:
- розірвати Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-єдиного майнового комплексу державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод», код за ЄДРПОУ 00375332 Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Іванівка, вул. Заводська, 1 за результатами електронного аукціону SPE001-UA-20240803-63421 від 27.09.2024 року за реєстровим № 2388, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ідентифікаційний код юридичної особи 43173325, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореол Клін», код ЄДРПОУ 43524249;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореол Клін», код ЄДРПОУ 43524249 повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на підставі акту приймання-передавання у стані, не гіршому ніж на момент укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-єдиного майнового комплексу державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод», код за ЄДРПОУ 00375332 Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Іванівка, вул. Заводська, 1 за результатами електронного аукціону SPE001-UA-20240803-63421 від 27.09.2024 року за реєстровим № 2388, об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод», (код за ЄДРПОУ 00375332), який має юридичну адресу: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Іванівка, вул. Заводська, 1.
Позов поданий у порядку виключної підсудності, за місцезнаходженням нерухомого майна, єдиного майнового комплексу, відчуженого за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу - державного підприємства “Шабалинівський спиртовий завод” від 27.09.2024 № 2388.
Ухвалою від 22.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання в справі призначив на 12.11.2025; залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фонд державного майна України.
При відкритті провадження в справі суд установив учасникам процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, зокрема, відповідачу - 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, для подачі відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), 
Ухвала про відкриття провадження в справі доставлена в електронний кабінет відповідача 22.10.2025 о 12:21, відтак, граничний строк на подачу ним відзиву на позов сплинув 06.11.2025.
Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов, в установлений судом строк, проти заявлених вимог не заперечив.
За частиною 2 статті 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
11.11.2025 директором відповідача Зарічанським В.М. подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи в якому зазначено про відсутність можливості забезпечити явку в судове засідання у зв`язку з знаходженням в іншому місті та необхідністю підготовки пропозиції щодо укладення мирової угоди з позивачем. 
11.11.2025 третьою особою подано суду письмові пояснення щодо суті спору в яких викладене клопотання про поновлення строку для подання пояснень, задоволення позову та здійснення розгляду справи без участі повноважного представника.
Ухвалою постановленою в судовому засіданні 12.11.2025 суд відклав підготовче засідання на 10.12.2025, про що учасники справи, що були відсутні в судовому засіданні, повідомлені, в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку, в підсистемі Електронний суд.
10.12.2025 представником відповідача адвокатом Гасановим Ілгар Джаліл огли подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, за змістом якого адвокат зазначає про укладення між ним та відповідачем договору про надання правничої допомоги № 74-25 від 10.12.2025 та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки захисту прав відпрвідача.
10.12.2025, за результатами підготовчого засідання, суд постановив закрити підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 15.01.2025, про що відповідач та третя особа повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку, в підсистемі Електронний суд.
У зв`язку з перебуванням судді Белова С.В. на лікарняному 15.01.2026 призначене судове засідання не відбулось, ухвалою суду постановлено засідання в даній справі призначити на 04.02.2026 
04.02.2026, у судове засідання прибув прокурор та позивач; відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, явку повноважних представників не забезпечили, без пояснення причин, про дату, час та місце розгляду спору повідомлені, про що свідчать наявні матеріали справи.
Неприбуття належним чином повідомлених представників відповідача та третьої особи в судові засідання не є перешкодою для вирішення спору по суті, за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 178, частини 1 та п. 2 частини 3 статті 202 ГПК України.
Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав прокурора та представника позивача, які позов підтримали. Суд відклав розгляд справи по суті до 03.03.2026.
До початку судового засідання 03.03.2026 директором відповідача Зарічанським В.М. подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи в якому зазначається про перебування зазначеної особи на лікарняному.
Згідно положень п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Судом враховано, що згідно ордеру серії АХ № 1310990 від 10.12.2025 представником відповідача є адвокат Гасанов Ілгар Джаліл огли.
Положення ч.3 ст.56, ч.1 ст.58 ГПК України визначають, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, представництво ТОВ "Ореол Клін" у цій справі може здійснювати лише адвокат або відповідач може брати участь в судовому процесі через свого керівника, уповноваженого діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).
Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Матеріали справи містять ордер серії АХ № 1310990 від 10.12.2025 , що є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Гасанова Ілгар Джаліл огли на надання правової допомоги ТОВ "Ореол Клін".
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача директора Зарічанського В.М. про відкладення розгляду справи.
Суд розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та
ВСТАНОВИВ:
27.09.2024, за результатами електронного аукціону SPE001-UA-20240803-63421, між РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (продавець) та ТОВ “Ореол Клін” (покупець) укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – єдиного майнового комплексу державного підприємства “Шабалинівський спиртовий завод”, код ЄДРПОУ 00375332, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1.
За п. 1.1. договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (далі – Договір), продавець зобов`язався передати в власність покупцю, котрий був єдиним учасником електронного аукціону SPE001-UA-20240803-63421 від 27.08.2024, об`єкт малої приватизації – єдиний майновий комплекс державного підприємства “Шабалинівський спиртовий завод”, код ЄДРПОУ 00375332, що має юридичну адресу: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1, а покупець зобов`язався прийняти об`єкт малої приватизації та виконати визначені Договором умови.
До складу об`єкта приватизації входять усі види майна, призначені для діяльності підприємства (крім того, що не підлягає приватизації) – будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, борги, ліцензії, дозволи та інші права, в тому числі активи і пасиви згідно з фінансовою звітністю ДП “Шабалинівський спиртовий завод”. 
Перелік нерухомого майна, що входить до складу об`єкта приватизації, наведений в п. 1.1. Договору. Перелік нерухомого майна, що не підлягає державній реєстрації, іншого майна, транспортних засобів, що передаються в власність покупцю, наведений в додатках №№ 1 – 3 відповідно. Перелік майна, що не підлягає приватизації, та залишається в державній власності, наведений у додатку № 4 до цього Договору.
Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену результатами електронного аукціону, яка становить 1 320 000,00 грн, у тому числі ПДВ 220 000,00 грн, згідно з виписками по рахунку РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за 09.09.2024 та 23.09.2024.
За пунктами 2.1., 4.1., 4.2. Договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення Договору та підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом. Передача об`єкта приватизації продавцем і його прийняття покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).
На виконання наведених умов, сторонами, 27.09.2024, складений та підписаний акт № 1, за яким продавець передав, а покупець прийняв об`єкт приватизації – єдиний майновий комплекс ДП “Шабалинівський спиртовий завод”, код ЄДРПОУ 00375332, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1, за договірною ціною 1 320 000,00 грн, ПДВ – 220 000,00 грн.
27.09.2024, в Державному реєстрі речових прав, на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2024, серія та номер 2388, зареєстроване право власності ТОВ “Ореол Клін” на нерухоме майно, що увійшло до складу об`єкту малої приватизації (за переліком, наведеним у п. 1.1. Договору).
Умовами п. 6.5. Договору визначено, що з моменту реєстрації права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), зокрема,:
- погашення протягом шести місяців, від дати переходу права власності на об`єкт приватизації, боргів ДП “Шабалинівський спиртовий завод” із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складеться на дату переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації (пп. 6.5.1.);
- недопущення звільнення працівників ДП “Шабалинівський спиртовий завод” з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком вчинення працівником дій, за які передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 частини 1 статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України) протягом шести місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації (пп. 6.5.2.).
Розділом 7 вказаного Договору на продавця - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях покладено обов`язок здійснення контролю за виконанням умов цього Договору в порядку, встановленому чинним законодавством.
РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях проведено перевірку виконання умов Договору відповідно до Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна”, Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації (затвердженого наказом ФДМУ від 18.10.2018 № 1327, зареєстрованого в МЮУ 27.11.2018 за №1349/32801, далі – Порядок). 
Для отримання інформації щодо належного виконання покупцем умов договору купівлі - продажу об`єкту малої приватизації, Управлінням скеровані листи до ГУ ДПС України у Чернігівській області, ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ДП “Шабалинівський спиртовий завод”.
Після опрацювання отриманої інформації встановлено факт порушення ТОВ “Ореол Клін” виконання, зокрема, п. 6.5.1. Договору.
За актом від 12.06.2025 № 11.11. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, єдиного майнового комплексу ДП “Шабалинівський спиртовий завод”, код ЄДРПОУ 00375332, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1, проведеної РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях: покупцем – ТОВ “Ореол Клін” не виконаний п. 6.5.1. Договору, а саме не погашені борги ДП “Шабалинівський спиртовий завод” із заробітної плати та перед бюджетом у строк до 27.03.2025. З загальної суми боргу 24 824 325,40 грн сплачено 1 000 000,00 грн. Заборгованість у розмірі 23 824 325,40 грн не погашена. Відповідно до платіжних інструкцій від 27.03.2025 № 754, № 755, № 756, 757 покупцем своєчасно сплачені кошти в загальній сумі 1 000 000,00 грн.
За даними ДП “Шабалинівський спиртовий завод” (лист від 20.05.2025 № 067/5) покупцем перераховані кошти в сумі 1 000 000,00 грн, що витрачені на погашення заборгованості по заробітній платі та податків до неї: 701 909 грн погашено борг працівникам по заробітній платі; 85 600 грн – ЄСВ; 14 600 грн – військовий збір; 174 121 грн – ПДФО.
За даними ГУ ПФУ в Чернігівській області (лист від 23.04.2025 № 2500-0505-5/26733), на дату укладення договору від 27.09.2024 № 2388, ДП “Шабалинівський спиртовий завод” мало заборгованість до ПФУ у розмірі 785 374,95 грн, зокрема, по страховим внескам 87 856,95 грн; по фінансовим санкціям та пені 542 424,02 грн; по заборгованості з відшкодування пільгових пенсій 155 093,98 грн. Протягом шести місяців від дати переходу до покупця, ТОВ “Ореол Клін” права власності, станом на 23.04.2025, кошти в погашення заборгованості не надходили, розмір заборгованості залишається без змін.
За даними ГУ ДПС України у Чернігівській області (листи від 25.03.2025 № 1471/5/25-01-13-06-09, від 16.05.2025 № 2517/5/25-01-13-06-09) протягом вересня 2024 – березня 2025 років покупець, ТОВ “Ореол Клін”, не сплачувало податковий борг за ДП “Шабалинівський спиртовий завод”. За період з 25.03.2025 по 05.05.2025 перераховані єдині внески, нараховані роботодавцем на суми: заробітної плати, винагород за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності (КБК 71010000) – 39 500,00 грн за платіжним дорученням № 1 від 28.03.2025 з призначенням платежу: сплата ЄСВ за період з липня 2023 по грудень 2023 року; 46 100,00 грн за платіжним дорученням № 4 від 28.03.2025 з призначенням платежу: сплата ЄСВ із заробітної плати за період з січня 2024 по вересень 2024 року; податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку в вигляді з/п (КБК 11010100) – 100,00 грн за платіжним дорученням № 9 від 28.03.2025 з призначенням платежу: ПДФО із заробітної плати за січень 2024 – вересень 2024 року; 75521,00 грн за платіжним дорученням № 2 від 28.03.2025 з призначенням платежу: ПДФО зі заробітної плати з липня 2023 по грудень 2023 року; 98500,00 грн за платіжним дорученням № 5 від 28.03.2025 з призначенням платежу: ЄСВ із заробітної плати за січень 2024 по вересень 2024 року; військового збору (КБК 11011000) – 6 300,00 грн за платіжним дорученням № 3 від 28.03.2025 з призначенням платежу: ВЗ із заробітної плати за період з липня 2023 по грудень 2023 року; 8 300,00 грн за платіжним дорученням № 6 від 28.03.2025 з призначенням платежу: ВЗ із заробітної плати за період січень 2024 по вересень 2024 року. 
За даними ГУ ДПС України у Чернігівській області (лист від 20.06.2025 № 3046/5/25-01-13-06-09) податковий борг з боку покупця не погашено.
Згідно протоколу №1 засідання робочої наради щоло контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 23.07.2025 було прийнято рішення про погашення ТОВ «Ореол Клін» залишку заборгованості із заробітної плати 10.08.2025 та надання підтверджуючих документів; забезпечити ТОВ «Ореол Клін» виконання п.6.5.1. Договору щодо повного погашення заборгованостей до 01.09.2025.
За даними РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях станом на 02.09.2025 ТОВ «Ореол Клін» не виконав взяті на себе зобов`язання, податковий борг, заборгованість по заробітній платі та перед бюджетом не погашено.
За умовами п. 10.2. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із Сторін, в тому числі за рішенням суду , в разі невиконання іншою Стороною зобов`язань, предьачених цим Договором, у визначені строки, або відповідно до п.5.3. Договору. У разі розірвання у судовому порядку Договору у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань Об`єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність у встановленому законом порядку.
Згідно п.10.4. виключною умовою для розірвання Договору об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством та Договором, серед іншого, є невиконання зобов`язань Покупця, визначених умовами Договору, у встановлений Договором строк.
За п. 15.4. Договір діє до виконання у повному обсязі покупцем зобов`язань, зокрема, передбачених п. 6.5. цього Договору, що підтверджено продавцем в установленому законодавством порядку, якщо Договір не буде раніше виконаний або припинений згідно з законодавством України та умовами Договору.
Відповідачем, ТОВ “Ореол Клін”, не надано належних доказів на підтвердження погашення боргу ДП «Шабалинівського спиртового заводу» із заробітної плати, перед бюджетом в установлений Договором строк (по 27.03.2025). Крім того відповідачем не надано доказів виконання п.6.5.1. Договору щодо повного погашення заборгованостей і в строк до 01.09.2025, що погоджений сторонами за наслідками засідання робочої наради щоло контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 23.07.2025.
У зв`язку з невиконанням з боку покупця пункту 6.5.1 Договору Ніжинською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Регіонального відділення до ТОВ «Ореол Клін» було подано позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ТОВ «Ореол Клін» та повернення державного майна об`єкта малої приватизації-єдиного майнового комплексу державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» на підставі акту приймання-передавання у стані, не гіршому ніж на момент укладення договору.
Підстави представництва прокуратурою інтересів держави в особі РВ ФДМУ у Київській, Черкаській та Чернігівській областях.
За частинами 3, 4 статті 53 ГПК України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення її інтересів, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. 
Виходячи зі змісту наведеної норми, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. 
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. 
Частиною 1 статті 1 Закону України “Про Фонд державного майна України” від 09.12.2011 № 4107-VI унормовано, що Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику в сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, в т. ч. корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 4 зазначеного Закону до основних завдань Фонду належить реалізація державної політики в сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також в сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
За змістом п. 2 частини 1 статті 5 Закону України “Про Фонд державного майна України” Фонд у сфері приватизації державного майна здійснює повноваження власника державного майна, у т. ч. корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належить до сфери його управління; здійснює продаж державного майна в процесі його приватизації та здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.
За частиною 1 статті 27 Закону України “Про приватизацію державного та комунального майна” від 18.01.2018 № 2269-VIII контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації.
Відповідно до Положення про РВ ФДМУ по КЧЧО, Регіональне відділення реалізує державну політику в сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, укладає договори купівлі-продажу об`єктів приватизації та здійснює контроль за їх виконанням, тобто є повноваженим органом у сфері приватизації державного майна.
З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді у цій справі, Ніжинською окружною прокуратурою: 04.04.2025 за № 52-77-2226вих-25, 09.05.2025 за № 52-77-3037вих-25, 06.06.2025 за № 52-77-3740вих-25, 02.07.2025 за № 52-77-4416вих-25 на адреси ФДМУ, РВ ФДМУ по КЧЧО, Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернігівській області, скеровані листи з повідомленням про наявні порушення умов договору купівлі-продажу ЄМК ДП Шабалинівський спиртовий завод зі сторони покупця - ТОВ “Ореол Клін”.
У відповідь РВ ФДМУ по КЧЧО, листами: від 09.04.2025 № 51-11.2-509, 30.05.2025 № 51-11.2-777, 12.06.2025 № 57-11.7-846 та 07.07.2025 № 51-11.7-986 повідомило про проведення поточної перевірки виконання покупцем, ТОВ “Ореол Клін”, умов договору купівлі – продажу ЄМК ДП Шабалинівський спиртовий завод, за результатами якої встановлений ряд порушень умов продажу об`єкту малої приватизації, зокрема п. 6.5.1., щодо погашення покупцем, ТОВ “Ореол Клін”, протягом шести місяців від дати набуття в власність ЄМК (по 27.03.2025) податкового боргу, у зв`язку з чим Товариству нараховані штрафні санкції відповідно до п. 8.2. цього Договору. Повідомлено, що РВ ФДМУ по КЧЧО направлено Товариству ряд претензій з вимогами усунути допущені порушення та сплатити на користь державного бюджету штрафні санкції в установленому розмірі, що наразі не виконані.
За доводами прокурора, невиконання Товариством умов продажу об`єкта малої приватизації, зокрема, не погашенням протягом шести місяців боргів перед бюджетом, звужує фінансову базу держави для здійснення необхідних економічних і соціальних програм. При цьому, вжиття інших заходів, що непов`язані із зверненням з відповідним позовом до суду, не може вважатись ефективним способом поновлення інтересів держави.
Враховуючи ситуацію, що склалась у зв`язку із невиконанням ТОВ “Ореол Клін” умов договору купівлі - продажу об`єкту малої приватизації, існування значної заборгованості перед бюджетом та неналежне реагування РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за фактом виявлених порушень, у прокурора наявні достатні підстави для звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави та суспільства.
У порядку частини 4 статті 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор попередньо до звернення до суду (листом від 06.10.2025 № 52-77-6534ВИХ-25), повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по КЧЧО до ТОВ “Ореол Клін”, за участю третьої особи, ФДМУ, про розірвання договору купівлі-продажу від 27.09.2024 та зхобов`язання повернути майно
За таких обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведення прокурором факту бездіяльності РВ ФДМУ по КЧЧО як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави.
Сторонами не ставиться під сумнів наявність у прокурора повноважень не звернення до суду з цим позовом.
Щодо розірвання Договору та повернення державі об`єкта малої приватизації – єдиного майнового комплексу ДП “Шабалинівський спиртовий завод”.
Закон України “Про приватизацію державного і комунального майна від 18.01.2018 № 2269-VIII регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.
За частиною 1 статті 2 цього Закону, основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності в структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.
За частиною 2 статті 26 Закону від 18.01.2018 № 2269-VIII, до договору купівлі-продажу об`єкта приватизації включаються передбачені умовами аукціону, викупу, зобов`язання сторін, у тому числі з погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства.
З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.
Договір є підставою для виникнення в сторін господарських зобов`язань, за приписами статей 11, 509, 526, 525, 629 ЦК України, взяті сторонами зобов`язання є обов`язковими до виконання.
За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до статей 610 - 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
При цьому вищенаведені приписи частини другої статті 651 ЦК України є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, установлених договором або законом.
Таким чином, законодавець встановлює чіткий, певний, конкретно визначений та обов`язковий перелік складових у їх сукупності для можливого застосування судами частини другої статті 651 ЦК України, а саме: 1) наявність вимоги про розірвання договору однієї зі сторін такого договору; 2) наявність встановлення саме істотного порушення такого договору; 3) або настання обставин визначених/установлених таким договором або законом для його розірвання.
Відповідно до частин 9-11 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (який набув чинності з 07.03.2018) на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність. Порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України. 
Однією з умов продажу об`єкта приватизації ЄМК ДП “Шабалинівський спиртовий завлод”, за п. 6.5.1. Договору, було зобов`язання покупця, ТОВ “Ореол Клін”, погасити протягом 6 (шести) місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації (в строк по 27.03.2025) боргів ДП “Шабалинівський спиртовий завод” із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складеться на день переходу права власності на об`єкт приватизації.
За інформаційним повідомленням Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернігівській області РВ ФДМУ по КЧЧО, по об`єкту приватизації ЄМК ДП “Шабалинівський спиртовий завод”, станом на 01.01.2024 прострочена кредиторська заборгованість складає 28 878,0 тис. грн, у тому числі: заборгованість по заробітній платі 552,0 тис. грн; заборгованість зі страхування 252,0 тис. грн; заборгованість перед бюджетом 21 168,0 тис. грн; заборгованість за товари, роботи, послуги 5 455,0 тис. грн; інша кредиторська заборгованість (кредит банку) 1 451,0 тис. грн.
За інформацією ГУ ДПС у Чернігівській області (лист від 08.12.2023 № 6555/5/25-01-13-06-09) по ДП Шабалинівський спиртовий завод обліковується податковий борг у розмірі 23 345 607,73 грн (у т. ч. пеня – 2 190 815,33 грн). 
За умовами п. 10.2. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із Сторін, в тому числі за рішенням суду , в разі невиконання іншою Стороною зобов`язань, предбачених цим Договором, у визначені строки, або відповідно до п.5.3. Договору. У разі розірвання у судовому порядку Договору у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань Об`єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність у встановленому законом порядку.
Відповідачем не доведено суду виконання ним зобов`язання щодо погашення протягом 6 (шести) місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації (в строк по 27.03.2025) боргів ДП “Шабалинівський спиртовий завод” із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складеться на день переходу права власності на об`єкт приватизації. Доказів що свідчили б про виконання Покупцем обов`язку, зазначеного в п.6.5.1. Договору, матеріали справи не містять. 
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Матеріалами справи підтверджене порушення відповідачем умов купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, що є підставою для розірвання Договору та зобов`язання відповідача повернути державі єдиний майновий комплекс ДП «Шабалинівський спиртовий завод» на підставі п. 10.2. Договору.
Згідно положень п.1 розділу IV Порядку 
повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затверженого Наказом Фонду 
державного майна України 
18 жовтня 2018 року № 1331 повернення у державну (комунальну) власність об`єкта приватизації у примусовому порядку поширюється на випадки розірвання договору купівлі-продажу за рішенням суду у зв`язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу або визнанням його судом недійсним. За неможливості проведення інвентаризації об`єкта приватизації, що повертається у державну (комунальну) власність у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об`єкта за рішенням суду або визнання його судом недійсним, через відмову власника направити своїх представників до складу інвентаризаційної комісії, допустити членів інвентаризаційної комісії до об`єкта приватизації та надати достовірну і повну інформацію про об`єкт повернення інвентаризація здійснюється за даними останньої інвентаризації з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».
Приймання об`єкта приватизації, що повертається у державну (комунальну) власність, здійснюється органом приватизації протягом 30 календарних днів після затвердження результатів інвентаризації. Передача оформлюється актом приймання-передачі об`єкта приватизації, що повертається у державну (комунальну) власність (далі - Акт), за формою, наведеною у додатку до цього Порядку. Акт складається у двох примірниках, які підписують представник органу приватизації та представник покупця і затверджує орган приватизації.
До Акта додаються: 
технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, що повертається у державну (комунальну) власність;
документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт приватизації;
документи, що відповідно до законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (у разі наявності);
документ, що посвідчує право власності на об`єкт приватизації до його перепрофілювання (реконструкції);
інші документи, визначені органом приватизації (п.5 розділу ІІ Порядку).
З урахуванням установлених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат.
При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Виходячи зі змісту частин 1, 4 статті 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що судом задоволені позовні вимоги в повному обсязі, судовий збір у розмірі 18 262,40 грн підлягає відшкодуванню відповідачем на користь Чернігівської обласної прокуратури.
Керуючись статтями 13, 14, 42, 46, 50, 53, 55, 73 - 80, 86, 126, 129, частиною 2 статті 178, статтями 202, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:

1. Позов Ніжинської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910114) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях (код ЄДРПОУ 43173325) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ореол Клін” (код ЄДРПОУ 43524249), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) про розірвання договору купівлі-продажу та повернення державного майна задовольнити повністю.
2. Розірвати Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-єдиного майнового комплексу державного підприємства «Шабалииівський спиртовий завод», код за ЄДРПОУ 00375332 Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Іванівка, вул. Заводська, 1 за результатами електронного аукціону SPE001-UA-20240803-63421 від 27.09.2024 року за реєстровим № 2388, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ідентифікаційний код юридичної особи 43173325, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореол Клін», код ЄДРПОУ 43524249.
3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореол Клін», код ЄДРПОУ 43524249 повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на підставі акту приймання-передавання у стані, не гіршому ніж на момент укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-єдиного майнового комплексу державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод», код за ЄДРПОУ 00375332 Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Іванівка, вул. Заводська, 1 за результатами електронного аукціону SPE001-UA-20240803-63421 від 27.09.2024 року за реєстровим № 2388, об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод», (код за ЄДРПОУ 00375332), який має юридичну адресу: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Іванівка, вул. Заводська, 1.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ореол Клін” (проспект Повітряних Сил, 66, м. Київ, 03151; код ЄДРПОУ 43524249) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 02910114) судовий збір у сумі 18 262,40 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили. 
Повне рішення складено та підписано 03.03.2026 року. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. 

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ засоби зв`язку - тел.099 420 54 50