Справа № 439/688/26
Провадження № 3/439/388/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

31 березня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює в ТзОВ «Джи-Авто»,
за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612847 від 12 березня 2026 року – ОСОБА_1 , 31 січня 2026 року о 12 год. 45 хв., перебуваючи у м. Броди по вул. Підлісна, 1, будучи посадовою особою – суб`єкта господарювання видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу FIA N NUOVO DOBLO номерний знак НОМЕР_1 номер протоколу v 01817-00038-26 з порушенням порядку перевірки ОТК, невірно проведено ідентифікацію, а саме: у реєстр результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів уповноваженою особою суб`єктом господарювання не внесено про екологічні норми транспортного засобу, водночас, відповідно до даних ЄДР ТЗ, екологічні норми транспортного засобу, чим порушив постанову КМУ №137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», п. 1.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, тобто як за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
ОСОБА_1 у судове засідання, вину не визнала. Пояснила, що похибка є технічною, порядок порушений не був. Відомості, які були зазначені в протоколі – відповідали дійсності.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612847 від 12 березня 2026 року, лист начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Іванофранківській та Закарпатській областях.
Дослідивши докази у справі, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 127-1 КУпАП.
Диспозиція частини 1 статті 127-1 КУпАП є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612847 від 12 березня 2026 року міститься посилання на Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 (далі Порядок), вимоги якого своїми діями не виконала ОСОБА_1 . В той же час у протоколі на зазначено, які саме вимоги Поряяку були порушені (не дотримані) ОСОБА_2 . У протоколі міститься лише загальне твердження про порушення вимог Порядку.
Як вбачається із доказів по справі, матеріали справи не містять жодного доказу, який би стверджував та підтверджував наявність у діях ОСОБА_1 порушень порядку перевірки технічного стану транспортного засобу. На скріншотах наданих суду не мітяться підтвердження того, що такі порушення відбулися. Технічна описка, яка зроблена в протоколі ОТК не може вважатися порушенням порядку перевірки технічного стану транспортного засобу. Інші докази, які б підтверджували такі порушення – у матеріалах справи відсутні. За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутнє жодне підтвердження як події, так і складу даного адміністративного правопорушення.
П. 1.5 ПДР України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Ставлення у вину ОСОБА_3 порушення цього пункту ПДР України не стверджено будь-якими доказами і є нерелевантним події, яка описується у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відтак приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 127-1 КУпАП – у зв`язку із відсутністю доказів, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а провадження у справі необхідно закрити. 
Керуючись статтями п. 1 ч. 1.ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, – 

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Б.М. Петейчук