Провадження № 3/537/174/2026
Справа № 537/85/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 року       м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Охріменка В.Б., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Савічева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 15.09.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, який не працює, є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 
у с т а н о в и в:
30 грудня 2025 року близько 06 год. 29 хв. в м. Кременчук Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki New Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Соборна, буд.42/15, в напрямку від вул. Небесної Сотні до вул. Халаменюка, в порушення вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Шевченка на заборонений (червоний) сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Шевченка, в напрямку до вул. Троїцької, на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 09 лютого 2026 року не визнав вину у правопорушенні, за яке притягається до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 30 грудня 2025 року близько 06 год. 25 хв. він з донькою на автомобілі Suzuki New Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вулиці Соборна в місті Кременчук. Перед перехрестям з вулицею Шевченка побачив, що горить червоний сигнал світлофора, він трішки загальмував, автомобіль їхав накатом, після того як загорівся зелений сигнал світлофора, він продовжив рух. В цей час по вулиці Шевченка, на великій швидкості, по центру проїжджої частини рухався автомобіль Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_1 не зміг вчасно зорієнтуватися для уникнення зіткнення, тому автомобіль Nissan Rogue під керуванням ОСОБА_2 вдарив його автомобіль.
Представник ОСОБА_1 адвокат Охріменко В.Б. в судовому засіданні 09 лютого 2026 року просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджував, що ОСОБА_1 перетнув перехрестя по вул. Соборна з вул. Шевченка на зелений сигнал світлофора. ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , оскільки він перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 грудня 2025 року близько 06 год. 29 хв. на автомобілі Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_4 , він рухався з дозволеною швидкістю 40-50 км/год. в правому ряду по вулиці Шевченка в м. Кременчук. Перед перехрестям з вулицею Соборна на світлофорі горів зелений сигнал, тому він продовжив рух, але на перехресті він відчув удар в ліву передню частину автомобіля. Удар був такої сили, що в салоні автомобіля спрацювали 6 подушок безпеки, його водійська дверка була заблокована, він не зміг вийти, тому мусив вибиратися через передню праву дверку. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Савічев О.О. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
26 березня 2026 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 8.7 ПДР передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. 
Відповідно до п.8.7.1 ПДР у світлофорах з вертикальним розташуванням сигналів сигнал червоного кольору - зверху, зеленого - знизу, а з горизонтальним: червоного - ліворуч, зеленого праворуч.
За пунктом 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554517, складеному 30 грудня 2025 року інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кривич В.В. підтверджується наступними доказами.
Схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, яка сталася 30 грудня 2025 року о 06 год. 15 хв. в м. Кременчук Полтавської області на перехресті вул. Шевченка та вул. Соборна за участі транспортного засобу Suzuki New Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , місце зіткнення, напрямок руху ТЗ 1, напрямок руху ТЗ 2, світлофор, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби.
Поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.12.2025 року, з яких вбачається, що 30 грудня 2025 року о 06 год. 20 хв. він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вул. Соборна та вул. Шевченка в м. Кременчук Полтавської області, де водій автомобіля Suzuki проїхав на червоний сигнал світлофора та зіткнувся з автомобілем Nissan.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначав, що за обставин наведених у протоколі 30 грудня 2025 року близько 06 год. 29 хв., керуючи автомобілем Nissan, він рухався по вул. Шевченка в напрямку вул. Троїцької. Перед перехрестям з вулицею Соборна на світлофорі горів зелений сигнал, тому він продовжив рух, але на перехресті він відчув удар в ліву передню частину автомобіля. 
З відеозапису камери спостереження, розташованої на будівлі магазину «Ласунчик» по вул. Шевченка в м. Кременчук вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Шевченка в місті Кременчук на транспортному засобі Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_4 , під`їхав до перехрестя з вул. Соборною, коли для нього горів зелений сигнал світлофора о 06:29:04 год., а перетнув перехрестя з вул. Соборна на зелений миготливий сигнал світлофора, який ввімкнувся о 06:29:29 год. (перегляд відео в уповільненому режимі).
В сукупності з дослідженою в судовому засіданні діаграмою роботи світлофорів у м.Кременчуці на перехресті вул. Соборна та вул. Шевченка, наданої Комунальним підприємством «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 16.02.2026 року за №01-05/82, можна зробити висновок, що якщо по напрямку №1, №2 – рух транспорту по вулиці Шевченка світлофор показує зелений миготливий сигнал (в даному випадку для водія транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 ), то по напрямку №3 – рух транспорту по вулиці Соборна – червоний забороняючий сигнал (в даному випадку для водія транспортного засобу Suzuki New Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 ).
Отже, оцінивши наведені докази, суд вважає достовірно встановленим, що автомобіль Suzuki New Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Соборна через перехрестя з вул. Шевченка на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх механічне пошкодження.
З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Стягувач: держава. 
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 15.09.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 .
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя        Мурашова Наталя Валентинівна