Справа № 645/9301/25 
Провадження № 3/645/170/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 березня 2026 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності: постановою Шевченківського районного суду міста Харкова від 21.10.2025 р. за ч.2 ст.130 КУпАП (штраф), постановою Шевченківського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 року за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП, постановою інспектора УПП в Харківській області від 15.07.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП України (штраф), 
за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2025 року о 09 год. 08 хв. керував автомобілем марки «Sens», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Харківських Дивізій, 14 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння (не природня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужеені зіниці очей які не реагують на світло), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОКНЛ», за адресою: м.Харків, вул.Ахієзарів, 18А, відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року, водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.
Крім того, ОСОБА_1 12.12.2025 року о 09 год. 08 хв. керував автомобілем марки «Sens», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Харківських Дивізій, 14 в м. Харкові, будучі позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
З підстав, передбачених ст.36 КУпАП, вказані справи об`єднані в одне провадження та розглядаються одночасно
В судове засідання притягуваний не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки, смс повідомленням, доказів поважності причини неявки суду не надав. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Немишлянському районному суді міста Харкова, що підтверджується його особистим підписом в тексті протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538463 від 12.12.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538455 від 12.12.2025 року, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом у протоколах; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом події, наданим УПП у м.Харкові, де зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; довідками про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.130, ст.126 КУпАП; постановою Шевченківського районного суду міста Харкова від 21.10.2025 року за ч.2 ст.130 КУпАП України, згідно якої  ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки; постановою Шевченківського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 року за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,згідно якої  ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилечення транспортного засобу;постановою інспектора УПП в Харківській області Брунько В.В. від 15.07.2025 року (серії ЕНА№5228879) за ч.4 ст.126 КУпАП, штраф у розмірі 20400 грн.; довідкою інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Танцур Ю.Ю. про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.ст.126,130 КУпАП; довідкою інспектора УПП лейтенанта поліції Танцур Ю.Ю. про належність транспортного засобу «Sens», державний номер НОМЕР_1 згідно обліку даних ІПНП, ОСОБА_1 , згідно рапорта інспектора УПП – Єфімова Р.В. було відсторонено від керування транспортним засобом та іншими матеріалами справи.
Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та ч.5 ст.126 КУпАП, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених ч.3 ст. 130 КУпАП України, оскільки санкція ч.3 ст. 130 КУпАП України передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення наданими УПП м.Харкова, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, з конфіскації транспортного засобу «Sens», державний номер НОМЕР_1 , який є власністю правопорушника, в дохід держави.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .
Автомобіль «Sens», державний номер НОМЕР_1 , який є у приватній власності ОСОБА_1 – конфіскувати в дохід держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України  судовий збір в сумі 605,60 грн. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова. 
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 

Суддя        І.В.Ульяніч