Справа № 749/1903/25 	Головуючий у 1 інстанції Кравчук М. В. 	
Провадження № 33/4823/330/26 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Константінової Т. М. в режимі відео конференції з використанням її власних технічних засобів.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Константінової Т. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року,
В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 17 грудня 2025 року, о 21 год. 05 хв. на автодорозі Т2518 4 км м. Сновськ - с. Великий Щимель - с. Березна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду на дорозі (дерево). Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди ніхто не постраждав. Автомобіль зазнав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник адвокат Константінова Т. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення.

Зазначає, що 17 грудня 2025 року, після виконання бойових завдань, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі у напрямку м. Києва через сильний туман не помітив дерево, що раптово падало на проїзну частину дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення. Гальмівний шлях на схемі дорожньо – транспортної пригоди не зафіксовано, оскільки подія сталася раптово та застосувати екстрене гальмування водій не встиг. Шкоди третім особам не завдано, пошкоджено лише власний транспортний засіб ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також захисник вказує на те, що у схемі дорожньо – транспортної пригоди відомості про туман не відображені, а тому таку схему не можна вважати повною.

Крім того, захисник зазначає, що пункт 12.3 Правил дорожнього руху не підлягає застосуванню, оскільки небезпека виникла миттєво у вигляді раптового падіння дерева без будь-яких попередніх ознак, не існувала завчасно, а матеріали справи не містять доказів наявності у водія реальної технічної можливості зупинити транспортний засіб або безпечно змінити напрямок руху. 

Судова практика виходить з того, що п. 12.3 Правил дорожнього руху застосовується лише за умови, коли небезпека була об`єктивно спостережуваною та водій мав час і можливість вжити відповідних заходів, чому раптове падіння дерева не відповідає.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Константінова Т. М. підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду була відправлена електронною поштою 02.03.2026, у той час як строк на апеляційне оскарження постанови суду минув 26. 02.2026. 

У свою чергу, захисник адвокат Константінова Т. М. порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як убачається з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду на дорозі (дерево). Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди ніхто не постраждав. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у невиконанні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даній справі механічні пошкодження отримав лише автомобіль особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, про що записано як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в схемі дорожньо-транспортної пригоди. Схема місця події не містить відомостей, які дозволяли б встановити реальну можливість уникнення події, а матеріали справи свідчать, що пошкоджено виключно транспортний засіб водія.

Згідно з п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо - транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, під якими вважають інших учасників дорожнього руху, які через обставини виявилися причетними до дорожньо - транспортної пригоди, водії транспортних засобів, які допустили порушення правил безпеки руху, звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» п. 2.10 цих Правил.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки або перешкоди, яку можна виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду. 

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, об`єктивна сторона якого передбачає настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, що у даній справі не доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Константінової Т. М. задовольнити.

Постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець