Справа № 278/1101/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року        м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 березня 2026 року о 22 год. по шосе Бердичівське с. Зарічани Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення в медичний заклад, постановою поліцейського, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом, а матеріали щодо нього є сфабрикованими, також зауважив, що його транспортний засіб не є функціонуючим, так як у нього відсутній мотор, а сам транспортний засіб стоїть без руху близько п`яти років на вулиці, на підтвердження цього надав фотоілюстрації.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук А.В. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження з мотивів та підстав викладених ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.
Зокрема на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як в службовому автомобілі поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому на відеозаписі зафіксовано факт складання адміністративних матеріалів. На відеозаписі не зафіксовано керування чи навіть перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.
Долученні до протоколу докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Усі вищеперераховані докази, зокрема, відеозапис із бодікамери поліцейського не містять достовірних відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Сам цю обставину заперечує. Керуючись закріпленим у ст. 62 та ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає недоведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин. 
Тому суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя:          М.І. Буткевич