Справа № 362/2790/26
Провадження № 1-кс/362/247/26
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2026 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 
при секретарі – ОСОБА_2 ,
за участю заявника – адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду із скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 16 березня 2026 року він звернувся до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення злочину.
Однак, листом Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області № 67211-2026 від 19 березня 2026 року його заявою про вчинення злочину було надіслано до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області.
В усних перемовинах із працівниками канцелярії відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, – йому повідомили про те, що його заява про вчинення злочину дійсно надійшла і зареєстрована відділом 23 березня 2026 року за № 33801.
Посилаючись на відповідні положення КПК України, особа, яка подала скаргу зазначає, що слідчим порушено статті 214 КПК України.
У зв`язку із цим, особа, яка подала скаргу просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб місцевого відділу поліції щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою та зобов`язати їх внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 16.03.2026 року.
Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав.
Слідчий в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив.
Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Вирішуючи дану скаргу по суті вимог, слідчий суддя зауважує на таких основних питаннях:
-адвокат ОСОБА_3 не звертався із заявою про вчинення злочину до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, однак визначив саме цей відділ суб`єктом оскарження у своїй скарзі;
-адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області 16 березня 2026 року, а тому, відповідно до вимог частини першої статті 304 КПК України, строк подання даної скарги на бездіяльність, з урахуванням положень статті 115 КПК України, становив з 18 по 27 березня 2026 року, а саме: протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
-адвокат не підтвердив документально факт отримання відділом поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області його заяви про вчинення злочину саме 23 березня 2026 року (усні перемовини із працівниками канцелярії відділу поліції – не є належними доказами вчинення процесуальних дій);
-за змістом листа № 80980-2026 від 02.04.2026 року відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, – заяву адвоката про вчинення злочину надіслано за належністю до Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області для прийняття рішення, – а тому останнє має процесуальні підстави для внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою адвоката від 16.03.2026 року, що виключає необхідність даного судового розгляду.
Для того, щоб встановити факт бездіяльності слідчого, – необхідно встановити, що слідчий дійсно отримав заяву про вчинення злочину і не вніс відповідні відомості до ЄРДР у строки визначені КПК України.
Зокрема, адвокат посилається на те, що відділом поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області було зареєстровано його заяву про вчинення злочину саме 23 березня 2026 року.
Натомість, до скарги не додано та в судовому засіданні під час розгляду заявником не надано доказів того, що відділ поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області дійсно 23 березня 2026 року отримав заяву від 16 березня 2026 року адвоката ОСОБА_3 про вчинення злочину.
Заявником додано до скарги копію його заяви № З-191 від 16 березня 2026 року про вчинення злочину.
Однак, на копії вказаної заяви відсутні відмітки відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області (якого адвокат визначив суб`єктом оскарження у своїй скарзі) про її отримання та заявник не надав суду доказів того, що саме відділ поліції № 1 дійсно отримав таку заяву.
Враховуючи встановлені обставини, суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити виконання слідчим вимог статті 214 КПК України, оскільки у суду відсутні дані про отримання відділом поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області заяви від 16 березня 2026 року адвоката ОСОБА_3 про вчинення злочину.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб місцевого відділу поліції щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою адвоката.
При цьому, слід врахувати, що Слідче управління Головного управління Національної поліції в Київській області, до якого звернувся адвокат із заявою від 16 березня 2026 року про вчинення злочину, не внесло до ЄРДР відомості за вказаною заявою адвоката, оскільки лише через три дня – 19 березня 2026 року надіслало зазначену заяву адвоката до іншого органу поліції.
Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що заявник не довів перед судом порушення відділом поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області вимог КПК України.
Таким чином, у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення вимог скарги.
За таких обставин, скарга є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303 – 307, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення – 03 квітня 2026 року.