Справа №638/24559/25
Провадження № 2/638/4242/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року         м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гребенюка В.В., 
за участі секретаря судового засідання Михайлової Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 37342,19 грн., з яких 26403,73 грн заборгованість по тілу кредиту, 10938,46 грн – заборгованість по відсотках.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.11.2022 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. 
Відповідач скориставшись кредитними коштами належним чином умови кредитного договору не виконала, що призвело до утворення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 37342,19 грн., що складається з 26403,73 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 10938,46 грн. - заборгованість за відсоткам, яку разом з судовим збором позивачем заявлено до стягнення. 
Ухвалою Шевченківський районний суд м. Харкова від 17.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, також було встановлено строки для реалізації права сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. 
Представник позивача подав заяву згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 
Відповідачку було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, в т.ч. шляхом оголошення на веб-порталі Судової влади України, однак вона двічі в судові засідання не з`явилася, причини не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За таких обставин судом, згідно ч. 2 ст. 247, ст.ст. 280-281 ЦПК України, постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Матеріали справи свідчать, що 09.11.2022 між АТ «Акцент-Банк» (далі за текстом – АТ «А-Банк») та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про надання банківських послуг (далі за текстом – Договір) шляхом власноручного підпису на сенсорному екрані свого пристрою Анкети-Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» до договору про надання банківських послуг. Анкета-заява містить паспортні дані відповідача. 
З боку позивача Анкета заява до договору про надання банківських послуг підписана кваліфікованим електронним підписом.
Відповідно до підписаної Заяви про встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком відповідач просила Банк встановити кредитний ліміт строком на 240 місяців - до 09.11.2042, з процентною ставкою 0,000001% протягом пільгового періоду тривалістю 62 дні та 3,4% у разі виходу з пільгового періоду. При невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту предбачено застосування ставки у розмірі 6,8% у місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості. Також договором передбачений штраф за несвоєчасне погашення кредиту. Кредитні кошти надавалися на споживчі цілі. (п.п. 3 – 7.1). 
У заяві про встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua, їй зрозуміла та не потребує додаткового тлумачення.
Крім того, ОСОБА_1 , відповідно до підписаної анкети-заяви просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим для вчинення правочинів та платіжних операцій. 
На підставі укладеного договору відповідачу банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 та видав кредитну картку: № НОМЕР_2 , строком дії до грудня місяця 2031 року, що підтверджується довідкою А-Банку за картками. 
За даними виписки про рух коштів за період з 09.11.2022 - 06.12.2025 по рахунку відповідачу відкрито рахунок IBAN: НОМЕР_3 із встановленням кредитного ліміту 15000,00 грн. – 29.05.2024, який було збільшено до 26500,00 грн. – 29.05.2024. За вказаним рахунком відповідачем систематично здійснювалися операції по його поповненню та списанню коштів, зняття готівки. У цей період з рахунка відповідачем систематично здійснено платежі, незважаючи на відсутність на ньому коштів в сумі відповідного платежу. Ці суми відповідачка отримувала як кредитування рахунку в межах кредитного ліміту. 
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.11.2022 станом на 06.12.2025 становить 37342,19 грн, яка складається з: заборгованості з загального залишку за тілом кредиту у розмірі 26403,73 грн., (21835,44 грн., - залишок заборгованості за тілом кредиту; 4568,29 грн. – прострочений залишок заборгованості за тілом кредиту), та загального залишку за відсотками у розмірі 10938,46 грн., (973,97 грн. - залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість, 9964.49 грн. - залишок заборгованості за процентами на прострочені заборгованість). 
З наданого розрахунку заборгованості суд вбачає, що відповідачу нараховувалися відсотки за ставкою: 40,8% річних, що відповідає 3,4 % на місяць, від суми наданого кредиту. 
Згідно позову відповідача інформовано про заборгованість за допомогою дзвінків та СМС-повідомлень, письмова вимога не направлялася.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частинами 2-3 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Законом України «Про споживче кредитування» у п. 1-1 ст. 1 визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Споживчий кредит визначено п. 11 названого закону, як грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
За правилами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин сторін, договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Електронний документ визначено частиною 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», як документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису завершується (частина 2 статті 6 названого закону).
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (частини 1-2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Підписання договору в електронному вигляді відповідало діючим на момент укладення сторонами Договору правилам Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 13.12.2019 № 151.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, в силу положень частини другої статті 625 ЦК України зобов`язаний сплатити суму боргу.
Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України.) Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи встановлені обставини, які відповідачем не заперечувалися і неспростовано сторони уклали кредитний договір, відповідач отримав споживчий кредит в межах встановленого кредитного ліміту на рахунок та допустив прострочення з повернення тіла кредиту і сплати відстків.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.
Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.
Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.
Як вказано в позові письмова вимога позивачем відповідачу не направлялася.
За таких обставин позивач вправі вимагати сплати прострочених сум за тілом кредиту у сумі – 4568,29 грн. та прострочених відсотків – 9964,49 грн., а всього 14532,78 грн. Підстави для задоволення вимог про дострокову сплату кредтних коштів відсутні.
Як передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За встановлених обставин, сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 2422,40 грн. слід покласти на відповідача пропорційно розміру позовних вимог, що підлягають задоволенню у сумі 942,80 грн. (38,92% від задоволених позовних вимог). 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 81, 141, 264-265, 273, 279, 354 - 355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовільнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товарисвта «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14532,78 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві грн. 78 коп.), з яких: заборгованість по тілу кредиту 4568,29 грн.; заборгованість за відсотками 9964,49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товарисвта «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у розмірі 942,80 грн. (дев`ятсот сорок дві грн. 80 коп.).
В іншій частині позову відмовити. 
Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківськім районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановленого ЦПК України строку, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач:Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770.
Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, РНОКПП: НОМЕР_4 , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 . 

Повний текст судового рішення складено: 09.03.2026 

Суддя           В. В. Гребенюк