Провадження № 1-кп/537/55/2026 
Справа № 537/6949/25 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2026  року        м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2025 року за № 12025170530000510, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, із середньою освітою, яка не одружена, не працює, не має на утриманні малолітніх дітей, не є інвалідом, депутатом, учасницею бойових дій, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судима.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в :
Епізод №1.
02.10.2025 року у м. Кременчуці по вул. Лейтенанта Кагала, 40, ОСОБА_4 знайшла мобільний телефон Tecno Spark Go 2024 imei: НОМЕР_1 , та принесла його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин у неї виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою подальшого заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які зберігалися на банківському рахунку АТ «Ощадбанк» (р/р НОМЕР_2 ), який належить потерпілому ОСОБА_5 , 
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , маючи у розпорядженні мобільний телефон «Tecno Spark» моделі «Go 2024» об`ємом пам`яті 4/128 gb імеі: НОМЕР_1 , на якому встановлений застосунок мобільного банкінгу «Ощад 24/7», що належить потерпілому, а також усвідомлюючи те, що вона не має права законного доступу в роботу інформаційних (автоматизованих) систем – облікового запису потерпілого ОСОБА_5 , в автоматизованій інформаційній системі АТ «Ощадбанк», яка згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на банківському рахунку АТ «Ощадбанк» (р/р НОМЕР_2 ), увійшла у застосунок мобільного банкінгу потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, «Ощад 24/7», тим самим без дозволу власника отримала доступ до автоматизованої інформаційної системи, з метою подальшого незаконного втручання в роботу автоматизованих систем. 
У подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без відому та дозволу потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, у період часу з 10:42 год. 07.10.2025 року по 10:01 год. 08.10.2025 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово здійснювала вхід в мобільному телефоні Tecno Spark Go 2024 imei: НОМЕР_1 у застосунок мобільного банкінгу «Ощад 24/7», внаслідок чого отримала доступ до персональних даних та банківського рахунку (р/р НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 несанкціоновано втрутилась в роботу автоматизованої (інформаційної) системи «Ощад 24/7» та отримала доступ до банківського рахунку АТ «Ощадбанк» р/р НОМЕР_2 ), що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, у результаті чого в подальшому протиправно заволоділа його грошовими коштами. 
Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.361 КК України, – несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

У період часу з 10 год. 42 хв. 07.10.2025 року по 10 год 01 хв. 08.10.2025 року, тобто у період воєнного стану, за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , яка попередньо мала доступ до автоматизованої інформаційної системи АТ «Ощадбанк» потерпілого ОСОБА_5 в мобільному телефоні Tecno Spark Go 2024 imei: НОМЕР_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, шляхом переведення грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_5 на депозит на платформі онлайн-казино «Vegaslot». Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, попередньо маючи доступ до автоматизованої інформаційної системи АТ «Ощадбанк» потерпілого ОСОБА_5 в мобільному телефоні Tecno Spark Go 2024 imei: НОМЕР_1 , здійснила крадіжку грошових коштів останнього з його рахунку, шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та переведення грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_5 на депозит на платформі онлайн-казино «Vegaslot» на загальну суму 4700 грн. Таким чином ОСОБА_4 викрала чужі грошові кошти, якими розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4700 грн.
Отже, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених в обвинувальному акті. Зазначила, що восени 2025 року вигулювала свого собаку у м. Кременчуці по вул. старшого лейтенанта Кагала біля будинку №40, де на лавці побачила мобільний телефон, який привласнила та понесла до місця свого проживання в будинку поряд по АДРЕСА_1 . За місцем свого проживання вона оглянула мобільний телефон, виявила в чохлі паролі від телефону та від «Дії». Виявила, що в мобільному телефоні установлений мобільний банкінг «Ощад 24/7», підібрала до нього пароль «1111». Таким чином відкрила в мобільному телефоні мобільний банкінг, отримала доступ до грошових коштів власника мобільного телефону, зняла з його рахунків грошові кошти та потратила їх в Інтернет-казино. Додала, що щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, просила її суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилася обвинувачена, обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують її особу. 
Вина обвинуваченої підтверджується її особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченої доведеною. 
Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення: 1) за ч. 1 ст. 361 КК України – несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, 2) за ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. 
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. 
В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином проти власності, що не спричинило значної шкоди потерпілому (лише один епізод крадіжки, розмір шкоди 4700 грн.), інше є кримінальним проступком. Відсутні тяжкі наслідків від вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень. Проте шкода потерпілому не відшкодована, викрадені грошові кошти не повернуті.
Потерпілий не з`явилася в судове засідання, подав письмову заяви, в якій просив розглянути справу без його участі, при призначенні покарання покладався на розсуд суду. 
Разом з тим суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в силу ст.89 КК України раніше не судима. Не одружена, не має дітей. Має задовільний стан здоров`я. Не працевлаштована на постійну роботи, але стверджувала, що працює без оформлення трудових відносин. Має зареєстроване місце проживання, але фактично проживає в орендованому житлі. Не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом у психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Суду не подані негативні характеристики ОСОБА_4 з місця її проживання. 
Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, – вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінльних правопорушень: за ч.4 ст.185 КК України – позбавлення волі на строк 5 років, за ч.1 ст.361 КК Украни – обмеження волі на строк 1 рік. 
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини справи та особу обвинуваченої, думку прокурора, а також думку потерпілого, який в своїй заяві не просив суворо карати обвинувачену, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.
А тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся. 
Долю речових доказів вирішити із дотриманням вимог ст.100, ст.174 КПК України. 
На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 2674,20 грн. 
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.10.2025 року у справі № 537/6665/25, провадження № 1-кс/537/687/2025 щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід особисте зобов`язання на строк 2 місяці, тобто до 29.10.2025 року по 27.12.2025 року. Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 виконала свої процесуальні обов`язки, не ухилялася від суду, сприяла встановленню істини у справі. Дія покладених на підозрювану обов`язків закінчилася, прокурор не просив суд продовжити запобіжній захід щодо обвинуваченої. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої, обставини, які характеризують її особу, а також призначене судом їй звільнення від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої запобіжних заходів до набрання вироком законної сили. 
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд 
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 361 КК України – обмеження волі на строк 1 (один) рік,
- за ч.4 ст.185 КК України – позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 
На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень визначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 2674,20 грн. 
На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт майна – мобільний телефон «Tecno Spark» моделі «Go 2024» об`ємом пам`яті 4/128 gb імеі: НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.10.2025 року у справі №537/6665/25, провадження №1-кс/537/653/2025.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон «Tecno Spark» моделі «Go 2024» об`ємом пам`яті 4/128 gb імеі: НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, – повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку, з особливостями, наведеними у ч.2 ст.394, ч.3 ст.349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Суддя     ОСОБА_1