КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження 
№ 22-ц/824/6360/2026 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року місто Київ
справа №755/20303/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.
за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому визнати за ним в порядку спадкування право власності на квартиру неприватизованого житлового фонду загальною площею 43,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В мотивування вимог посилалася на те, що неявка представника позивача у підготовче засідання 13 жовтня 2025 року викликана об`єктивними причинами, а саме ускладненням протікання вагітності 32-33 тижня про що їй видана довідка ТОВ «Академічний медичний центр» вих. №10-10/2025 від 10 жовтня 2025 року та рекомендовано лікувано-охоронний режим із обмеженням пересування на далеку відстань. У зв`язку з чим нею було подане відповідне клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, причина неявки визнана судом поважною та відкладено підготовче судове засідання на 04 грудня 2025 року.
Вказувала, що неявка представника позивача у підготовче засідання 04 грудня 2025 року викликана об`єктивними, невідкладними обставинами, а саме пологами, про що суд першої інстанції був повідомлений клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи від 02 грудня 2025 року з належними підтверджуючими документами - консультативним висновком ТОВ «Академічний медичний центр» від 28 листопада 2025 року.
Зазначала, що посилання суду першої інстанції на те, що долучений консультативний висновок від 28 листопада 2025 року ТОВ «Академічний медичний центр» щодо рекомендації про планову госпіталізацію в пологовий будинок 01 грудня 2025 року не свідчить про дійсну госпіталізацію представника та про не можливість прийняти участь в підготовчому судовому засіданні є хибним, оскільки консультативний висновок лікаря є законним медичним документом.
Посилалася на те, що на підтвердження правдивості перебування її у пологовому будинку на момент проведення підготовчого судового засідання 04 грудня 2025 року надає Обмінну карту пологового будинку видану Державною науковою установою «Центр інноваційних технологій охорони здоров`я» Державного управління справами, де зазначено, що пологи відбулись 02 грудня 2025 року, а виписана представник позивача 05 грудня 2025 року.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Відповідач Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація та третя особа Київська міська рада у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва (головуючий суддя Арапіна Н.Є.) від 09 січня 2025 року було відкрито провадження у справі.
Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва №213 від 20 березня 2025 року відповідно до п.п.2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної судової справи між суддями.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва (головуючий суддя Катющенко В.П.) від 27 березня 2025 року дана справа прийнята до провадження та призначена в підготовче судове засідання на 19 травня 2025 року о 12.00 год.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Київську міську раду, підготовче засідання відкладено на 08 липня 2025 року о 15.00 год.
Згідно протоколу судового засідання від 08 липня 2025 року в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 29 липня 2025 року о 10.30 год., у зв`язку з неналежним повідомленням Київської міської ради.
29 липня 2025 року о 10.30 год. підготовче судове засідання було відкладено до 23 вересня 2025 року о 16.00 год., у зв`язку з неявкою позивача та його представника. 
Відповідно до протоколу судового засідання від 23 вересня 2025 року, в судовому засіданні було оголошено перерву до 13 жовтня 2025 року о 12.30 год.
Про призначення підготовчого засідання на 13 жовтня 2025 року о 12.30 год. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була повідомлена під розписку (т.1 а.с.202).
12 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просила відкласти підготовче засідання, оскільки у неї погіршився стан здоров`я, що викликано ускладненням протікання вагітності 32-33 тижня, про що їй видана довідка ТОВ «Академічний медичний центр» вих. №10-10/2025 від 10 жовтня 2025 року. Діагноз вертеброгенна цервікоторакалгія з вираженим больовим та м`язо тонічним синдромами, міофасціальний больовий синдром трапецеподібного м`язу ліворуч та грудного відділу хребта. Рекомендовано лікувано-охоронний режим із обмеженням пересування на далеку відстань.
Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання від 13 жовтня 2025 року, судове засідання не фіксувалося технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Підготовче засідання було відкладено на 04 грудня 2025 року о 15.00 год.
Про розгляд справи призначеної на 04 грудня 2025 року о 15.00 год. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету від 18 жовтня 2025 року (т.1 а.с.221). 
03 грудня 2025 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 02 грудня 2025 року, в якому остання просила відкласти розгляд справи, посилались на планову госпіталізацію в пологовий будинок 01 грудня 2025 року. До клопотання додала консультативний висновок ТОВ «Академічний медичний центр» від 28 листопада 2025 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його уповноважений представник повторно не з`явилися у призначені підготовчі судові засідання, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки позивач суду не повідомив та не вирішив питання щодо заміни представника у випадку не можливості здійснювати представництво інтересів позивача. Будь-яких заяв щодо неможливості прибуття у судове засідання та про розгляд справи у його відсутність позивач не подавав.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача та/або його представника і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
З огляду на те, що представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було допущено повторність (другої підряд) неявки в підготовче судове засідання, висновок суду про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства.
Ні позивач, ні його представник із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.
Доводи апеляційної скарги про те, що неявка представника позивача у підготовче засідання 04 грудня 2025 року викликана об`єктивними, невідкладними обставинами, а саме пологами, про що суд першої інстанції був повідомлений клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи від 02 грудня 2025 року з належними підтверджуючими документами - консультативним висновком ТОВ «Академічний медичний центр» від 28 листопада 2025 року колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі представник позивача зазначала про те, що її пологи відбулись 02 грудня 2025 року зранку, а виписана вона була 05 грудня 2025 року.
При цьому, як вбачається з клопотання про відкладення розгляду справи від 02 грудня 2025 року, в ньому представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначала про те, що під час спроб направити дане клопотання протягом 02 грудня 2025 року виникла помилка «суд не визначено, зверніться до технічної підтримки», тому клопотання направлено до суду 03 грудня 2025 року. До клопотання були надані докази того, що воно було направлено іншим учасникам через «Електронний суд» 02 грудня 2025 року о 23.56 год.
Отже, направляючи 03 грудня 2025 року клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 04 грудня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не повідомила суд першої інстанції про народження нею дитини 02 грудня 2025 року та відповідно не просила у зв`язку з цим відкласти розгляд справи.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтвердила, що 03 грудня 2025 року було нею до суду відправлено клопотання про відкладення розгляду справи. Чому у клопотанні не вказала про народження нею дитини не пояснила.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.
Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: