Справа № 201/4079/26
Провадження № 3/201/970/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року         м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді       Конопленко О.С. 
за участю секретаря судового засідання    Денисенко С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, паспорт гр. України серії № НОМЕР_1 вид. Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24 листопада 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого директором ТОВ «АЛЬЯНС АКТІВІТІ» (код ЄДРПОУ 44322008), одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків – фізичних осіб, військового збору, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, установлених законом за період з 01 грудня 2021 року по 30 червня 2025 року директор ТОВ «АЛЬЯНС АКТІВІТІ» (код ЄДРПОУ 44322008) ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилося в порушенні підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI та розділу IІІ Порядку заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року № 4, в частині подання податкових розрахунків за формою 4ДФ не у повному обсязі, а саме не відображені суми виплаченого доходу по: 
- ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (в/б № б/н від 16 жовтня 2024 року) у розмірі 850,00 грн. оплата за послуги у сфері сертифікації згідно рахунку № 113 від 16 жовтня 2024 року за IV квартал 2024 року за ознакою «157» не відображалися;
- ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (в/б № б/н від 09 червня 2025 року) у розмірі 7880,00 грн. оплата за послуги по декларуванню митного оформлення товару згідно рахунку № СФ-0275 від 02 червня 2025 року за ІІ квартал 2025 року за ознакою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не відображалися;
- ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) (в/б № б/н від 09 червня 2025 року) у розмірі 7880,00 грн. оплата за послуги по декларуванню та митного оформлення товару згідно рахунку № СФ-0275 від 02 червня 2025 року за ІІ квартал 2025 року за ознакою «157» не відображалися. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. 
На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом було направлено судову повістку у вигляді СМС-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» ОСОБА_1 отримав повістку про виклик в судове засідання на 14 квітня 2026 року о 18 годині 20 хвилин 26 березня 2026 року.
У судове засідання, призначене на 14 квітня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за його відсутності до суду не подавав. 
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне. 
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2026 року № 53/24-09, витягом з акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС АКТІВІТІ» № 436/04-36-07-03/44322008 від 13 лютого 2026 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу  ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 (тридцять чотири) гривні. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Конопленко